Уголовное дело № 1-129/2026 (1-405/2025)
УИД 54RS0003-01-2025-006798-68
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 14 апреля 2026 года
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощников прокурора Надировой Р.Р., Лисицыной Н.И.,
Часовитиной А.С., прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Головина Д.В.
подсудимого Шишкина С.А.
адвоката Титаренко М.А.
предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 23.12.2026 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шишкина Сергея Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шишкин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
08.06.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 12 минут Шишкин С.А. находился в сторожевой будке, расположенной вблизи дома на ... г. Новосибирска, где между Шишкиным и ранее ему знакомым Ш.А.Г. произошел конфликт, в ходе которого у Шишкина С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.А.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Реализуя свой указанный преступный умысел, 08.06.2025 в указанный период времени Шишкин С.А. находясь в сторожевой будке, расположенной вблизи __ на ... г. Новосибирска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.Г., действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти Ш.А.Г., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти Ш.А.Г. и желая наступления указанных последствий, неоднократно обхватил своими руками и ногами шею Ш.А.Г. и с силой сдавил ее, перекрыв Ш.А.Г. доступ кислорода, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения: участки кожи с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности шеи слева (2); кровоизлияние в мягких тканях шеи слева (1); кровоизлияния: в кончике языка (1), на левой боковой поверхности языка (1); кровоизлияния в околотрахеальной клетчатке слева в проекции 1-6 полукодец; кровоизлияние в капсулу и ткань левой доли щитовидной железы; механическая асфиксия: интенсивные, разлитые трупные пятна; одутловатость и синюшность лица; острая очаговая эмфизема, бронхоспазм; множественные кровоизлияния в соединительные оболочки век; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые образовались одномоментно или в короткий промежуток времени в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Механическая асфиксия и повреждения органов шеи оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.
В результате умышленных преступных действий Шишкина С.А. смерть Ш.А.Г. наступила 08.06.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 12 минут на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом.
Подсудимый Шишкин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он работал в должности охранника в <данные изъяты>. Объект находился на строительной площадка по ..., там находилась будка, в которой они работали. Он сдавал смену сменщику Ш.А.Г. около 8 часов. Нужно было поехать за водой, Ш.А.Г. попросил ему помочь, они поехали на автомобиле Ш.А.Г. и набрали воды. Потом он вспомнил, что оставил на ящике телефон и нужно было поехать обратно, чтобы его забрать. Они приехали на объект, занесли воду. Ш.А.Г. сказал, что неплохо было бы взять с собой бутылку водки и попросил его купить. Он зашел в магазин, взял бутылку, и они поехали на объект, разгрузились и стали выпивать. Потом он сказал, что было бы хорошо взять еще и предложил ему сходить в магазин «Красное&Белое». Он пошел в магазин, взял на его карточку бутылку и вернулся на объект. Они разговаривали и распивали. Сидели долго, потом он решил идти домой, перед этим решил зайти в туалет. Когда заходил в вагончик на него кто-то справа набросился, он это не воспринял серьезно, но его взяли в захват и стали душить. Когда он понял, что задыхается, то испугался и стал сопротивляться, вывернул свою руку и схватил нападавшего за левую руку и шею, тот выдернул руку из-под него и тогда у него остались только его голова и шея, чем он и воспользовался, и не отпускал его пока они не упали на пол. Потом он отдышался, взял телефон и позвонил оперативному дежурному. Он попросил приехать на объект. Они сказали, что такими делами не занимаются, он попросил вызвать того, кто занимается. Потом он позвонил директору и начальнику охраны, сообщил, что произошло. Потом стал их дожидаться. Решил позвонить жене, встал с кушетки, чтобы достать телефон, он лежал на ящике на уровне глаз, стал искать, но на полке не нашел, встал и так получилось, что встал на тело, так как там не было места. Когда он встал на тело, услышал голос, увидел Балова, который позвал его. Он вышел из будки, Балов спросил, что случилось, он сказал, что было нападение на объекте. Потом он пошел на стоянку автомобилей, искать Ш.А.Г., увидел его машину, удивился почему его самого нет, а машина стоит. Потом он пытался понять, что за человек который лежит в будке.
Не согласен с пояснениями Балова, что он забрал у него нож, что выводил его из будки, а он ему предложил оказать помощь в отрезании головы.
При распитии спиртного с Ш.А.Г. они просто разговаривали, угроз не проявлял никто.
Когда он вернулся из туалета и зашел в будку, на него сразу напали. Нападавший находился справа. Сразу схватил его за шею, захват был левой рукой. Он частично захватил его плечо, взял за шею и плечо под мышкой, он нагнулся ниже, вывернулся и попытался схватить его за правое плечо другой рукой, но не достал, но когда он вывернулся из-под него, он схватил его. Когда он присел, то освободил правую руку и попытался захватить со стороны спины напавшего на него человека, не смог соединить руки, но у него получилось захватить плечо и шею, когда он вывернул плечо, то у него в распоряжении оказались его голова и шея. Он смог руками захватить его шею и душить. Когда нападавший перестал сопротивляться, они упали, и он отпустил его, подумал, что тот потерял сознание. Когда он находился лицом к нападавшему, то не понял, что это был Ш.А.Г.. Он не видел, что это был Ш.А.Г., был обескуражен действиями напавшего и не воспринимал его как Ш.А.Г.. Он подумал, что это нападение и всем говорил об этом. Потом уже начальник охраны сказал, что это Ш.А.Г. лежит в будке.
Когда на него напали, он чувствовал небольшую боль, но ему нечем было дышать и на боль он не обращал внимания.
Умысла на причинение смерти Ш.А.Г. у него не было, у них были хорошие отношения, конфликтов не было. Он не ожидал от Ш.А.Г. таких действий, не понимал, что это он, пока ему не сказал об этом начальник охраны.
Ш.А.Г. ему сказал, что собирался прочистить кровь через капельницу. Подумал, что тот уехал, поэтому и удивился, увидев его машину, поэтому пошел поискать его.
Он не воспринимал нападавшего как Ш.А.Г., т.к. не думал, что его напарник может на него напасть.
У него не было телесных повреждений от действий нападавшего.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее отцом является Ш.А.Г., который проживает в г. Новосибирске. С отцом она поддерживала хорошие отношения, созванивались и переписывались. Ей известно, что отец работал охранником на строящемся объекте. Он ей не рассказывал, о том, что у него происходят какие-либо конфликты на работе с коллегами. По характеру отец был добрый, мог обижаться, мог отстаивать свою точку зрения, высказываться громко, но никогда ни к кому не применял физическую силу, всегда старался решать вопросы только словесно, в драку первым не лез. У отца было 2 инсульта. После 2-х инсультов отец был физически слаб.
07.06.2025 она последний раз списывалась с отцом, общались они на темы, чем занимаются и как дела, также в голосовом сообщении он ей сказал, что на смену он выходит 08.06.2025 и 09.06.2025.
08.06.2025 ей позвонила тетя ее отца Р.Т.М., которая сообщила, что отец умер на работе, а также пояснила, что его возможно убили. В этот же день ей позвонила ее тетя Л.А. и сообщила, что ее папа умер, никаких подробностей не рассказывала.(т.д. 1 л.д. 121-123)
Из показаний свидетеля И.Ф.Ф. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает помощником директора <данные изъяты>. 08.06.2025 года в вечернее время ему позвонил директор <данные изъяты> С.В.П. и сообщил, что поступил звонок с поста охраны __ который расположен на ... от охранника Шишкина С.А., который сообщил, что произошло нападение на объект и тогда он поехал по вышеуказанному адресу, чтобы выяснить обстановку. Приехав на пост охраны __ увидел, что ворота открыты, он прошел на пост и заглянул в будку. В это время Шишкин С.А. сидел на кровати в будке, его ноги были на спине человека, который лежал на полу. Шишкин С.А. сказал, чтобы он забирал труп. Тогда он сказал ему, чтобы тот вышел из будки. Выйдя на улицу, он спросил у Шишкина С.А., что случилось. Тот ему пояснил, что на него напали, он защищался и задушил нападавшего. На его вопрос, кто этот человек, который лежит на полу, тот ему пояснил, что не знает его, но позже человек, который лежал на полу был установлен как Ш.А.Г., который является также охранником данного поста, который заступил на смену пост охраны __ в утреннее время 08.06.2025 года, а Шишкин С.А. должен был как раз смениться в утреннее время. Далее приехал сотрудник ГБР, который прошел в будку и стал проверять пульс человека, после чего сказал, что нужно вызвать бригаду СМП, так как тот не может определить, жив ли человек. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники СМП. Сотрудники СМП констатировали смерть Ш.А.Г. Когда он приехал на пост охраны __ то кроме Шишкина С.А. и умершего Ш.А.Г. там никого не было. (т. 1 л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля С.В.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности директора ООО ОО «Драккар», где на основании трудового договора работал Шишкин Сергей Александрович, а также работал Ш.А.Г., который проходил стажировку, так как у него не было удостоверения охранника. Работали они на посту охраны __ на ....
08.06.2025 года примерно в 18 часов 35 минут ему позвонил Шишкин С.А. и сказал, чтобы он вызывал бригаду, так как на посту труп. Он спросил, что случилось, тот ему пояснил, что произошло нападение. После этого он позвонил И.Ф.Ф., так как тот живет рядом с объектом, где стоят посты охраны, сказал, чтобы тот выехал на место и выяснил, что произошло и доложил ему о ситуации. Сам он выехал на пост охраны на .... Пока он ехал в 18 часов 56 минут ему позвонил оперативный дежурный ООО ОП «Драккар» и сообщил, что с поста охраны, который расположен на ... позвонил охранник и сообщил, что произошло нападение и на посту труп. Он ему ответил, что лично едет на пост охраны. Далее он созвонился с И.Ф.Ф. тот ему сообщил, что он на месте, а также приехал сотрудник ГБР. И.Ф.Ф. пояснил, что в сторожевой будке лежит на полу человек и они не могут понять, либо тот пьяный спит, либо умер. По приезду на входе у ворот он встретил Шишкина С.А. и И.Ф.Ф. Он спросил у Шишкина С.А., что случилось, на что тот ответил, что на него было нападение, якобы он шел со стороны туалета в сторону охранной будке и на него сзади напал неизвестный человек, который начал его душить. Шишкин в свою очередь начал тащить его на себе в будку, чтобы нажать кнопку вызова помощи, а когда затащил его в будку, то неизвестный начал ему скручивать руку и душить. После чего он вывернулся из-под него, забрался ему на спину и начал душить неизвестного человека. Он тогда спросил: «Что реально задушил?», в ответ тот сказал: «Да, а что Вы хотите, чтобы тот его задушил?». Далее он начал спрашивать Шишкина С.А. как тот его душил. Шишкин пояснил, что изначально душил руками, а потом ногами. Шишкин С.А. был не в форменной одежде и стал ему объяснять, что он не дежурный, а дежурит Ш.А.Г. Тогда он спросил, где Ш.А.Г., на что тот ему пояснил, что он ушел домой, чтобы поставить себе капельницу и попросил его подменить, но в последующем он заметил, что автомобиль Ш.А.Г. стоял на парковке. Он попросил Шишкина позвонить Ш.А.Г., но Шишкин С.А. сказал, что не может до него дозвониться, и показал, телефон Шахмотова, т.к. последний все оставил и ушел. Когда он прошел в сторону охранной будки, то спросил у Шишкина С.А., кто лежит в будке. Шишкин С.А. сказал, что не знает, это тот человек, кто на него нападал. Позже человек, который лежал на полу, на посту охраны __ был установлен как Ш.А.Г.(т.д. 1 л.д. 135-139).
Из показаний свидетеля Д.Т.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что она является гражданской супругой Ш.А.Г., который работал охранником в «Тайм сквере» расположенном рядом с ТРК «Роял Парком». Последний раз она виделась с Ш.А.Г. 07.06.2025 в вечернее время тот приехал к ней на работу, чтобы она передала ему личные вещи. После этого тот поехал домой, так как ему на следующий день нужно было выходить на работу. Ш.А.Г. может охарактеризовать, как спокойного, дружелюбного. Выпивал ли Ш.А.Г. алкоголь на работе, ей неизвестно. Ш.А.Г. перенес 2 инсульта, после которых стал физически слабее. 08.06.2025 в утреннее время они с Ш.А.Г. не созванивались и не списывались. Домой она приехала в 12 часов дня. На протяжении всего дня они также не общались с Ш.А.Г.
08.06.2025 примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил Б.И.Ю. и спросил: «Привет, Ш.А.Г. дома?». Она ответила, что нет. Тогда он начал уточнять, что Ш.А.Г. должен быть дома и сегодня не его смена. Она сказала, что сегодня его смена. Тогда Б.И.Ю. сказал, что ему позвонили с работы и сказали, что у них на работе чрезвычайное происшествие, есть труп. Б.И.Ю. также является охранником «Тайм сквера», где работал Ш.А.Г. Через некоторое время ей снова звонил Б.И.Ю. и сообщил, что он звонил на телефон Ш.А.Г., но трубку снял Шишкин, который пояснял, что Ш.А.Г. нет на работе, он уехал домой. Она позвонила маме и попросила, чтобы та позвонила Ш.А.Г., так как сама была очень напугана, что с ним могло что-то случиться. После этого ей перезвонила мама и сказала, что на телефон Ш.А.Г. отвечает какой-то мужчина и говорит, что Ш.А.Г. на работе нет, он не знает где Ш.А.Г.. Спустя некоторое время ей тетя Ш.А.Г. сообщила, что Ш.А.Г. нет. (т. 1 л.д. 143-146).
Из показаний свидетеля Г.Л.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает оператором в ООО ОП «Драккар». В ее обязанности входит прием звонков от охранников с постов охраны, расположенных в различных местах города Новосибирска. 08.06.2025 года она находилась на смене. В утреннее время ей позвонил Ш.А.Г. и сообщил, что он заступил на пост охраны __ (Дачная 2). В этот же день около 17 часов 00 минут ей позвонил мужчина и начал говорить, что произошло нападение на пост охраны, но на каком не говорил, начал громко кричать и высказываться в отношении нее нецензурной бранью. Она спросила кто он и с какого поста охраны, но мужчина не представился, только кричал, что произошло нападение, просил приехать быстрее. На что она ему ответила, чтобы тот вызывал полицию и группу быстрого реагирования. Через некоторое время мужчина позвонил снова и сказал, что у него лежит труп, снова начал просить, чтобы все приезжали, но она ему снова стала говорить, чтобы он вызывал полицию и ГБР, так как он не говорил с какого он поста охраны и объекта. Через некоторое время мужчина снова позвонил и начал кричать, что произошло нападение на 1 и 2 пост охраны. Тогда она поняла, что это звонят с .... Она переспросила «Это Дачная 2?», на что мужчина подтвердил и продолжал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, пока она ему не сказала, что позвонит начальству, чтобы оно приехало и разобралось. Мужчина никак не представился, она не спрашивала его данные, поэтому не знает кто звонил. После этого она позвонила С.В.П. и сообщила, что звонили с поста охраны (Дачная 2), сообщили о нападении, а также что на посту охраны есть труп. (т 1 л.д. 147-150).
Из показаний свидетеля С.И.С., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал инспектором ППСП в отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входило охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также пресечение правонарушений. 08.06.2025 в отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в дежурную часть поступило сообщение, что на строящемся объекте на ... находящимся за ТРК «Роял парком» охранник задушил человека. Прибыв на место происшествия, он обнаружил на посту охраны в будке лежащего мужчину вниз лицом на животе без признаков жизни. На улице стоял охранник Шишкин С. и его руководство. На их с напарником вопросы охраннику Шишкину С., тот пояснил, что он подменил напарника на посту охраны, который ушел в больницу. Когда он остался один на посту охраны и шел со стороны туалета, то на него напали сзади, начали душить. Он в свою очередь сопротивлялся и пытался нажать тревожную кнопку, но не дотянулся, тогда он развернулся и начал сам душить напавшего на него. Также охранник говорил, что человек, который напал на него сзади, ему не известен. Приехали сотрудники СМП, которые констатировали смерть мужчины, лежащего на полу на посту охраны. Им было доложено в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску о случившемся с целью последующего вызова следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 151-154).
Из показаний свидетеля Д.В.К. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что ее дочь Д.Т.С. проживала с Ш.А.Г.. Ей известно, что Ш.А.Г. работал охранником на территории строящегося дома. Ш.А.Г. может охарактеризовать как хорошего, не конфликтного. В июне 2025 г. ей позвонила дочь Д.Т.С. плакала, сказала, что Ш.А.Г. убили на работе. Дочь попросила ее позвонить на телефон Ш.А.Г. Она набрала Ш.А.Г., но ей никто не ответил.(т.д. 1 л.д. 155-158)
Из показаний свидетеля Б.И.Ю., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником ООО ОП «Драккар». 08.06.2025 года в вечернее время, он позвонил Ш.А.Г. пообщаться, так как знал, что тот должен находиться на рабочем месте, так как 08.06.2025 тот утром принял смену. Когда он начал звонить на телефон Ш.А.Г., трубку снял Шишкин Сергей. Он спросил «Где Ш.А.Г.?», на что Шишкин С. ему пояснил, что Ш.А.Г. отъехал в поликлинику, а также сказал, что было нападение и тот убил человека и сразу скинул трубку. Он заподозрил, что произошло что-то неладное, так как смена была Ш.А.Г., который должен был сменить Шишкина С. Ему было странно, что Шишкин С. ответил с телефона Ш.А.Г.
Возможно он звонил Д.Т.С. с целью поинтересоваться, где находится Ш.А.Г. После он узнал, что на посту охраны был труп Ш.А.Г. Может охарактеризовать Ш.А.Г. как неконфликтного человека. Шишкин С. работал в их организации, был его сменщиком.(т. 1 л.д. 159-162).
Из показаний свидетеля Б.М.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ НСО ССМП. В его обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи, постановка диагноза, а также проведение реанимационных мероприятий и различных медицинских манипуляций. 08.06.2025 года им поступил вызов, о том, что была получена травма в общественном месте, приехав на строящийся объект расположенный вблизи ТРК «Ройял Парк» он прошел на пост охраны строящегося объекта, где был обнаружен человек, примерно 50 лет, данных его им никто не смог назвать. Человеку была констатирована биологическая смерть, на момент осмотра видимых телесных повреждений им обнаружено не было. Обстоятельства и время смерти ему не были известны. Лица, которые находились на месте вызова, каких-либо пояснений об обстоятельствах смерти не смогли пояснить. На месте вызова находились сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 163-166).
Из показаний свидетеля Б.К.К., данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что он в ОП «Аванпост» состоит в должности водителя- охранника. В его обязанности входит осуществление функций безопасности объектов, которые находятся под обслуживанием организации. 08.06.2025 оператору <данные изъяты> (дежурному части) поступил звонок от охранника объекта, расположенного на .... Охранник сообщил, что нужно забрать тело. Он, указанную заявку принял к сведению, поскольку та была достаточно странной, он направился на объект. Он приехал туда один на служебном автомобиле. Точное время вызова сказать не сможет, поскольку не помнит, но это было вечернее время. Прибыв на объект, он зашел на территорию, поскольку были открыты ворота, на территории он обнаружил охранную сторожку, зашел в нее. В сторожке он увидел, что по центру сторожки, на полу лежал неизвестный ему мужчина, лежал тот на животе, лицом вниз, а его голова была направлена к окну. На мужчине сверху одной ногой стоял также ему ранее незнакомый мужчина (позже был установлен, как охранник, который был одет в рубашку темного цвета в полоску). Охранник, стоя одной ногой на голове мужчины прыгал и давил по голове ногой. На территории объекта и в помещении сторожки иных лиц не было. Кроме того, охранник в левой руке держал нож. Также в помещении стоял резкий запах алкоголя. Он спросил у охранника, что случилось, на что тот ему сказал, что «Помоги, а он ему голову отрежет». В этот момент он понял, что от мужчины исходит резкий запах спиртного. Он понимал, что ситуация критическая, поэтому начал подыгрывать мужчине, чтобы забрать у него нож. Он забрал у охранника нож, а затем решил проверить состояние мужчины, который лежал на животе, проверить живой ли тот и есть ли на нем какие-либо телесные повреждения. Он попросил охранника выйти на улицу, а затем помог ему покинуть помещение, так как тот не уходил. Нож он вырвал из руки охранника и выкинул в неизвестном направление, так как боялся, что может произойти что-то не подконтрольное со стороны охранника. В этот же момент он со служебного телефона набрал оператору и сообщил о вышеуказанных обстоятельствах, а также попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Оператор его заявку принял. Далее он вернулся в помещение сторожки, начал проверять тело мужчины, проверил пульс и дыхание. Все признаки жизни отсутствовали. Кроме того, у мужчины был отёк, его голова была сине-фиолетового цвета, он предположил, что у него все признаки асфиксии. Иных телесных повреждений у мужчины не было. Следы крови отсутствовали, рядом также не было каких-либо подозрительных предметов. Убедившись, что мужчина мёртв, он вышел на улицу, где спросил у охранника, что случилось. Охранник ему пояснил, что указанный мужчина напал на него сзади и стал душить, а тот начал защищаться, у них началась борьба. Он у охранника спросил, знаком ли ему мужчина, на что тот ему пояснил, что он его не знает, тот его пугал.
Он дождался приезда представителя ООО ОП «Драккар», это был помощник директора. Объяснил ему всю ситуацию, а затем покинул территорию строительного объекта. (т. 1 л.д. 167-174).
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, объектом осмотра является сторожевая будка, расположенная вблизи __ по ... г. Новосибирска. При входе в сторожевую будку с левой стороны расположена кровать. С правой стороны расположен пристенный столик, на котором расположена бутылка с жидкостью на которой обнаружены и изъяты следы рук. Рядом с бутылкой обнаружена пачка из-под сигарет, на которой обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на 2 отрезка липкой ленты. В правом дальнем углу расположена тумбочка, на которой стоит микроволновая печь и чайник. (т. 1 л.д. 65-72).
Как следует из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему, осмотрен труп Ш.А.Г. расположенного в сторожевой будке. Труп лежит на спине, голова повернута несколько вправо, руки и ноги вытянуты вдоль туловища. Трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях. Повреждения на шеи слева внутрикожное излияние, на левом плече кровоподтёк, ссадины на правом колене, на животе справа кровоподтёк. Лицо обильно обпачкано подсохше буро-красным веществом, на лице обнаружены кровоподтёки и ссадины. Каких-либо иных особенностей и повреждений на доступных участках тела не выявлено. (т. 1 л.д. 73-79).
Как следует из протокола выемки, в пункте центрального наблюдения ТРК «Роял Парк» изъята флеш-карта с видеозаписями от 08.06.2025. (т.1 л.д. 109-110).
Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 08.06.2025. Устройство видеонаблюдения, направлено на строительный объект расположенный на .... В кадре присутствует сторожевая будка.
В 10:44:33 отображаются два силуэта у входа в сторожевую будку. Согласно материалам уголовного дела установлено, что мужчина, обозначенный стрелкой, является Шишкиным С.А., имеет индивидуальные признаки седых волос. Мужчина, который не обозначен фрагментарной стрелкой, согласно материалам уголовного дела установлен как Ш.А.Г. В ходе осмотра указанного фрагмента, установлено, что в сторожевую будку заходят только Шишкин С.А. и Ш.А.Г., иные лица в кадре не обнаружены.
На 00 часов 02 минут 54 секунд видеозаписи видно (промежуток времени 08-06-2025 в 16:46:26), как Шишкин С.А. один выходит из будки сторожа и движется, опираясь на стену. Иные лица в кадре у сторожевой будки не присутствуют и не присутствовали ранее на протяжении всех видеозаписей.
На 00 часов 02 минут 58 секунд (промежуток времени 08-06-2025 в 16:46:30) видно, как Шишкин С.А., пошатываясь идёт вдоль будки сторожа.
На 00 часов 05 минут 02 секунд (08-06-2025 в 17:48:29) видно, как Шишкин С.А. один выходит из будки сторожа, а затем один через непродолжительное количество времени заходит обратно. Иные лица в кадре у сторожевой будки не присутствуют и не присутствовали ранее.
Следствием также установлено, что Шишкин С.А. со своего мобильного телефон осуществил мобильный звонок «Оперативному дежурному» в 18 часов 28 минут и в 18 часов 32 минуты. А также 08.06.2025 в 18 часов 35 минут осуществил звонок абоненту «С.В.П. директору Драккар». ( т.1 л.д. 111-117).
Видеозаписи приобщенные к материалам уголовного дела были просмотрены в судебном заседании, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого.
Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённые к уголовному делу и исследованные в судебном заседании видеозаписи. При этом суд исходит из того, что указанные видеозаписи изъяты следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст.177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплены путём их осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Относимость видеозаписей к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что на видеозаписях изображены именно те события, о которых он говорил в своих показаниях. При этом описание последовательности действий потерпевшего совпадают с пояснениями относительно действий подсудимого изображённых на видеозаписи. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи, иные лица на месте совершения преступления отсутствуют.
С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённых к уголовному делу и исследованных в судебном заседании видеозаписях изображен подсудимый Шишкин до и после совершения преступления при указанных выше обстоятельствах.
Согласно заключению __ смерть Ш.А.Г., наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом, о чём свидетельствуют участки кожи с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности шеи слева (2); кровоизлияние в мягких тканях шеи слева (1); кровоизлияния: в кончике языка (1), на левой боковой поверхности языка (1); кровоизлияние в околотрахеальной клетчатке слева в проекции 1-6 полуколец; кровоизлияние в капсулу и ткань левой доли щитовидной железы, а также наличие признаков механической асфиксии: интенсивные, разлитые трупные пятна; одутловатость и синюшность лица; острая очаговая эмфизема, бронхоспазм; множественные кровоизлияния в соединительные оболочки век; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 2 При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.А.Г., xx.xx.xxxx г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Участки кожи с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности шеи слева (2); кровоизлияние в мягких тканях шеи слева (1); кровоизлияния: в кончике языка (1), на левой боковой поверхности языка (1); кровоизлияние в околотрахеальной клетчатке слева в проекции 1-6 полуколец; кровоизлияние в капсулу и ткань левой доли щитовидной железы; механическая асфиксия: интенсивные, разлитые трупные пятна; одутловатость и синюшность лица; острая очаговая эмфизема, бронхоспазм; множественные кровоизлияния в соединительные оболочки век; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые образовались одномоментно или в короткий промежуток времени в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Механическая асфиксия и повреждения органов шеи оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Течение механической асфиксии предполагает наступление смерти в течение 5-10 минут. В указанный период времени потерпевший при обычном течение механической асфиксии не мог совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться. При образовании данных телесных повреждений положение потерпевшего, а также взаиморасположение Ш.А.Г. и нападавшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, когда травмируемая область была доступна для их образования. Учитывая характер данных повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и при неоднократном, а также не могли быть причинены самому себе самим потерпевшим. 2.2. Ссадины: в правой височной области в 7,5см от условной срединной линии (1), в правой скуловой и околоушной областях в 8см от условной срединной линии (1), на нижнем веке левого глаза в 2,8см от Условной срединной линии (1), в левой скуловой области в 8,5см от условной срединной линии (1), на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава (2); кровоподтеки: в лобной области слева в 5 см от условной срединной линии тот час над уровнем левой надбровной дуги (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза у наружного его угла (1) с поверхностным осаднением, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 межпястного промежутка (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), кровоизлияние в правой височной мышце образовались в результате неоднократного разнонаправленного действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, дном ссадин. У живых лиц данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер повреждений, после их образования потерпевший мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться вплоть до момента наступления смерти. При образовании данных телесных повреждений положение потерпевшего, а также взаиморасположение Ш.А.Г. и нападавшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, когда травмируемые области были доступны для их образования. На теле Ш.А.Г. отсутствуют признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях (форма, размеры, строение или особенности) предмета (предметов), которым(и) причинены повреждения. Определить последовательность образования данных телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных. Учитывая разную локализацию данных повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также не могли быть причинены самому себе самим потерпевшим, однако не исключена возможность их образования при неоднократном падении с высоты собственного роста. 3 (1). Учитывая степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра трупа от 08.06.2025 г., можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1,5-2 часов и не более 8 часов. 4 (12). При проведении судебно-химической экспертизы биообъектов от трупа Ш.А.Г., обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1.90 %. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. 5 (13). (т.1 л.д. 178-183).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 3051 Д/2025, учитывая характер и локализацию, телесные повреждения, указанные в п. 2.2. выводов Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № 3051 от 07.07.2025г, образовались в результате неоднократного (не менее 9) действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). 3. Ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений, имеющихся у Ш.А.Г., перечисленных в п.2.1. выводов Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № 3051 от 07.07.2025г, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Шишкиным С.А. в протоколе допроса подозреваемым от 09.06.2025, в проверки показаний на месте от 04.07.2025, не представляется возможным в виду отсутствия указаний на точные места приложения травмируемой силы, демонстрируемой обвиняемым. Сопоставить возможность образования повреждений, перечисленных в п. 2.2. выводов Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № 3051 от 07.07.2025г с обстоятельствами, указанными обвиняемым Шишкиным С.А. в протоколе допроса подозреваемым от 09.06.2025, а также в ходе проверки показаний на месте от 04.07.2025г., не представляется возможным, так как в предоставленных документах отсутствуют сведения на причинение повреждений, локализованных в области головы и верхних конечностей потерпевшего Ш.А.Г.(т. 1 л.д. 188-192).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Шишкин С.А. в присутствии защитника пояснил, что по указанному им адресу, в будке, 08.06.2025, он находился совместно с Ш.А.Г., где они поругались. Он сходил в туалет и вернулся обратно в будку, где находился Ш.А.Г. Когда он прошел в будку, то Ш.А.Г. находился справа от него. Левой рукой Ш.А.Г. схватил его за голову и подвел к себе, давя при этом рукой. Ему стало страшно, стало трудно дышать, его охватила паника, он немного нагнулся, обхватил Ш.А.Г. правой рукой за плечо и шею, а левой взял его правую руку, тем самым обхватил Ш.А.Г. После чего, Ш.А.Г. выдернул свою левую руку, а он обхватил его обеими руками за шею. После чего они стали проседать в коленях, падать, он испугался, что если Ш.А.Г. упадет на него, то его придавит, поэтому он вывернулся в левую сторону, чтобы Ш.А.Г. на него не упал. Таким образом, они оба упали на пол. Ш.А.Г. упал левым плечом на пол, а он правым, продолжая обхватывать его за шею. Поняв, что Ш.А.Г. перестал сопротивляться, он убрал с него свои руки, сел ему на поясницу, немного отдышался. После чего взял телефон, который лежал на столе и позвонил оперативному дежурному, сказал, что на него совершено нападение, потребовал, чтобы те срочно приезжали. Он так же позвонил начальнику охраны и потребовал, чтобы он срочно приехал. Он думал, что потерпевший потерял сознание, поэтому не думал, что ему нужно оказать помощь.(т. 1 л.д. 242-246).
Приведенные выше показания свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не назвал таких причин и сам подсудимый.
Показания свидетелей ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Несогласие подсудимого с показаниями свидетеля Б.К.К. не свидетельствует о его невиновности. Сведений ставящих под сомнение его пояснения, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанного свидетеля при даче им показаний по обстоятельствам, касающихся существа обвинения, судом не установлено. Данных которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона суду не представлено. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля с исследованными в судебном заседании доказательствам, суд не усматривает.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
В т.1 на л.д. 219 имеется протокол явки с повинной Шишкина С.А. из которого следует, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана объекта, не допускать самовольного проезда автомобилей, которые не имеют право доступа на строящийся объект без разрешения. 08.06.2025 года примерно в 07 часов 30 минут утра, его сменил Ш.А.Г.. Примерно 08 часов 10 минут он с Ш.А.Г. поехал за водой, чтобы привезти ее на пост охраны __ На обратном пути они с Ш.А.Г. заехали в магазин «Белую Лошадь», купили 1 бутылку 0,5 л. По приезду они разгрузили воду и начали выпивать спиртные напитки. Когда они выпили 0,5 л. водки, то они решили, что нужно купить еще, тогда он пошел в магазин «Красное Белое» и купил еще 2 бутылки по 0,5 л. В ходе распития они общались на различные темы, Ш.А.Г. ему рассказывал разные истории из жизни, жизни его деда, а также учил его жить, что не нужно никому давать спуску, но он был с ним не согласен, так как это не приемлемо. В тот момент, когда он не согласился с его позицией, то послал его матом и пошел в туалет. Когда он зашел обратно в будку, то Ш.А.Г. схватил его за голову, он испугался, так как тот схватил его крепко и когда он понял, что ему трудно дышать, то очень испугался. Тогда он вывернулся, так как его плечи были ниже его захвата и тогда он захватил его одно левое плечо и голову и начал держать его крепко, так как тот был сильнее. Держал он его и не отпускал, так как он думал, что если тот вырвется и причинит ему вред еще хуже. Постепенно они начали проседать в коленях, и тогда он туловищем вывернул в сторону Ш.А.Г. и они упали на пол, он оказался сверху полубоком. Он продолжал его удерживать правой рукой за шею и голову. После того, как Ш.А.Г. перестал сопротивляться, он его отпустил и подумал, что тот потерял сознание. После этого он присел на него, так как у него не было сил встать. Далее он позвонил оперативному дежурному, руководству и сказал, что на пост произошло нападение неизвестным лицом, чтобы те быстрее приехали. Умысла на причинения смерти у него не было, с Ш.А.Г. у них были хорошие отношения.(т. 1 л.д. 219-221).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.06.2025 в присутствии защитника Шишкин С.А. пояснил, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана объекта. 08.06.2025 года он сменился примерно в 07 часов 30 минут утра, сменил его Ш.А.Г. Примерно 08 часов 10 минут он с Ш.А.Г. поехал за водой, так как на посту охраны __ закончилась вода. Возвращаясь обратно, они с Ш.А.Г. заехали в магазин «Белая Лошадь», купили 1 бутылку 0,5 л. По приезду они разгрузили воду и стали выпивать водку. Когда они выпили 0,5 л. водки, Ш.А.Г. попросил, чтобы он купил еще спиртного и дал ему свою банковскую карту. Тогда он пошел в магазин «Красное Белое» и купил еще 2 бутылки водки по 0,5 л. После его возвращения с магазина они с Ш.А.Г. продолжили распивать алкоголь, в ходе распития они общались на различные темы. Ш.А.Г. рассказывал разные истории из его жизни, как его дед учил жить, как относиться к жизни и людям. Также тот рассказывал, что в жизни никому не надо уступать и твердо отстаивать свою позицию, иначе тебя не будут считать мужчиной, но он был с ним не согласен, так как это ведет к неизбежным конфликтам. На этой почве у них с Ш.А.Г. произошёл конфликт. В тот момент, когда он не согласился с его позицией, то послал его грубой нецензурной бранью, а также высказал свою противоположную позицию и пошел в туалет. Когда он зашел обратно в будку, то Ш.А.Г. схватил его за голову, при этом ничего не говорил. Он испугался, так как тот схватил его за шею очень крепко. Когда он понял, что ему трудно дышать, он очень испугался. Он обхватил правой рукой снизу Ш.А.Г. за плечо и шею, а левой рукой взял свою правую руку, чтобы держать Ш.А.Г. Далее Ш.А.Г. выдернул свою левую руку, а в руках у него осталась только его шея. В один момент он вывернулся, так как его плечи были ниже его плечевого пояса, тогда его левая рука и левое предплечье оказалась в захвате, но Ш.А.Г. выдернул руку и в руках у него осталось только его голова и шея. Он продолжил его держать, а Ш.А.Г. продолжал вырваться и в какой-то момент они постепенно начали проседать в коленях. Тогда он Ш.А.Г. туловищем вывернул в левую сторону, после чего они сразу упали на пол, при этом Ш.А.Г. упал на пол левым плечом полубоком, а он оказался сверху полубоком, его тело было частично на нем, при этом он продолжал его держать его руками за шею. Держал он его и не отпускал, так как думал, что если Ш.А.Г. вырвется, то ему причинит вред еще хуже. После того, как Ш.А.Г. перестал сопротивляться, он его отпустил, подумал, что тот потерял сознание и убрал свои руки от его шеи. После этого он присел на него, так как у него не было сил встать, и он не мог отдышаться. Далее он позвонил оперативному дежурному и сообщил, что произошло нападение. Ему ответили, что такими вопросами не занимаются, тогда он сказал, чтобы они доложили тем, кто этим занимается. После этого он позвонил руководству, начальнику охраны и сообщил, что на него произошло нападение. Дежурному и руководству он сообщил о нападении на его, чтобы те отреагировали и приехали быстрее. Умысла на причинения смерти у него не было, с Ш.А.Г. у них были хорошие отношения, напал тот на него первым. В течение всего дня они распивали только вдвоём, к ним никто не приходил.(т. 1 л.д. 229-233).
Оценивая показания подсудимого, данные в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку его показания даны сразу после случившегося, добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого основания для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Изменение показаний Шишкиным в судебном заседании в части того, что он не понимал, что перед ним Ш.А.Г. и думал, что напал неизвестный, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Причинение Ш.А.Г. телесных повреждений, повлекших его смерть, именно в результате действий Шишкина, а не при иных обстоятельствах, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, включая заключение судебно-медицинского эксперта и показаний самого подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными. Данные обстоятельства подтверждают и просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что в месте совершения преступления находились только подсудимый и потерпевших, иных лиц там не было.
В связи с этим суд признает установленным и доказанным, что имевшееся у Ш.А.Г. телесное повреждение в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи слева (2), кровоизлияние в мягких тканях шеи слева (10), кровоизлияния в кончике языка(1), на левой боковой поверхности зыка (1); кровоизлияние в околотрахеальной клетчатке слева в проекции 1-6 полуколец; кровоизлияние в капусул и ткань левой доли щитовидной железы, а также наличие признаков механической асфиксии: интенсивные, разлитые трупные пятна, одутловатость и синюшность лица; острая очаговая эмфизема, бронхоспазм; мносжественные кровоизлияния в соединительные оболочки век; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); полнокравие внутренних органов, жидкое состояние крови, состоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены ему именно в результате указанных выше умышленных противоправных действий Шишкина С.А.
В связи с чем, показания Шишкина С.А. о том, что он не видел, что передним Ш.А.Г. и поэтому оказал сопротивление лицу якобы напавшему на него, суд расценивает, как несостоятельные, данные с целью защиты по предъявленному обвинению.
Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления и заключения комиссии экспертов №91 (т.1 л.д.212-216), суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Шишкин С.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Данное заключение, как и все имеющиеся по делу судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Учитывая характер и интенсивность примененного Шишкиным С.А. насилия к Ш.А.Г., а именно обхват руками и ногами шеи последнего, сдавливание ее силой и прерывание доступа кислорода, свидетельствует о значительной силе сдавливания шеи потерпевшего, исходя из чего, суд признает установленным и доказанным, что при сдавливании шеи потерпевшего руками с силой, Шишкин С.А. предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Ш.А.Г. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит факта сильного сдавливания шеи потерпевшего и думал, что последний просто потерял сознание, а также о том, что он не желал причинения Ш.А.Г. смерти, суд отвергает как несостоятельные и не ставящие под сомнение виновность подсудимого в совершении убийства Ш.А.Г.
При этом суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шишкина С.А. признаков необходимой обороны или ее превышения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По смыслу ст.37 УК РФ действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Таким образом, необходимым условием для признания действий лица совершенными в состоянии необходимой обороны либо, при наличии оснований, их квалификации как превышения необходимой обороны является наличность посягательства, то есть соответствие защиты по времени общественно опасному посягательству. В противном же случае, в том числе, если лицо осознает, что опасное для жизни и здоровья посягательство завершено, и причиняет смерть ранее нападавшему при отсутствии заведомо для него оснований для необходимой обороны («запоздалая оборона»), данное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему, освидетельствованием установлено, что Шишкин С.А. одет в рубашку серого цвета и в серые спортивные штаны. В ходе освидетельствования видимых телесных повреждений не установлено.(т.1 л.д. 58-61).
Как установлено, в том числе следует из показаний Шишкина С.А., данных в стадии предварительного расследования и признанных судом правдивыми и достоверными, а также следует из записи с камер видеонаблюдения, что конфликт между Шишкиным С.А. и Ш.А.Г. произошел в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего между ними возникла ссора. Как следует из показаний Шишкина, инициатором конфликта являлся Ш.А.Г., который стал указывать Шишкину, как последнему необходимо жить. В связи с чем, данное поведение Ш.А.Г. суд признает послужившим поводом для совершения Шишкиным С.А. настоящего преступления.
При этом, в результате данного конфликта было установлено, что Шишкин С.А. не покинул место преступления и не принял меры к вызову сотрудников полиции, в полномочия которых входит пресечение нарушений общественного порядка, а напротив, самостоятельно решить пресечь действия Ш.А.Г. и перестал сдавливать шею последнего руками уже после того, как тот перестал подавать признаки жизни, а о случившемся сообщил уже после совершения противоправных действий.
На основании изложенного, суд убежден, что Шишкин С.А. умышленно причинил смерть Ш.А.Г.
При этом, учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что действия Ш.А.Г., который спровоцировал конфликт с подсудимым, не свидетельствуют о наличии действительной и реальной угрозы жизни подсудимого непосредственно в момент обхвата и сдавливания шеи руками потерпевшему. Вместе с тем, эти действия потерпевшего подлежат учету судом, как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, признавая установленным совершение Ш.А.Г. действий в ходе которых он стал учить Шишкина жизни, явившихся поводом возникновения конфликта с подсудимым и как результат поводом для причинения ему Шишкиным С.А. телесных повреждений, суд тем не менее приходит к выводу, что обхват и сдавливание руками шеи Ш.А.Г., в результате которого последнему было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть, Шишкин С.А. совершил не с целью защититься от общественно опасного посягательства со стороны Ш.А.Г., связанного с угрозой жизни и здоровью Шишкину С.А., а по мотиву личной неприязни, возникшей у него к Ш.А.Г. в связи с поведением последнего.
Совершая указанные действия в отношении Ш.А.Г. Шишкин С.А. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Ш.А.Г..
С учетом изложенного, действия подсудимого Шишкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №91, Шишкин С.А. на период совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Степень имеющихся у Шишкина С.А. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у Шишкина С.А. и какого-либо временного расстройства психической деятельности. (т.д. 1 л.д. 212-216).
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, явка с повинной, состояние здоровья (психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя), активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, поведение Ш.А.Г., который вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, тем самым инициировал с ним конфликт, что послужило поводом для совершения Шишкиным С.А. настоящего преступления, сообщение о совершении преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому при назначении наказания, в порядке ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение Шишкина С.А. во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Шишкину С.А., наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шишкину С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания Шишкину С.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шишкина С.А. под стражей с 09.06.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.
Меру пресечения Шишкину С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: 1) конверт со следом обуви; 2) конверт с 5 отрезками; 3) конверт с ногтевыми пластинами Шишкина С.А.; 4) футболку бежевую; 5) кофту черную; 6) штаны черные; 7) пару кроссовок; 8) рубашку в полоску; 9) футболку синюю; 10) джинсы, 11) пластиковую банковскую карта «Raiffeisen Bank» 2200 3005 8256 2037 valid thru 09/29- хранящиеся в материалах уголовного дела- уничтожить.
Мобильный телефон марки HONOR X7а- хранящийся в материалах уголовного дела- вернуть Шишкину С.А.
USB-флеш-накопитель черного цвета с видеозаписями от 08.06.2026 - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.(т. 1 л.д. 103, 118).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.