РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес> края
И.о. судьи Канского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД России по <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, паспорт серии 46 16 №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в которой просил отменит оспариваемое постановление. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывает, что сам факт превышения скорости не отрицает, однако полагает, что данное нарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что оно не является повторным, так как предыдущее нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено им более года назад ДД.ММ.ГГГГ, постановление по нему вынесено ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в которой изложенную в жалобе позицию поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как установлено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, деяние в форме действия, выраженное в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, если оно совершено повторно.
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как установлено ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:41 по адресу: технологический проезд а/д Южный обход <адрес> 5км. + 790 м., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО SANDERО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривается, не согласие с привлечение его к административной ответственности он мотивирует отсутствием в его действиях признаков повторности совершения административного правонарушения.
Разрешая довод ФИО2 о том, что в его деянии отсутствует повторность совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Поскольку административный штраф по указанному постановлению был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку правонарушение по оспариваемому постановлению совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Аналогичная позиция выражена в решении врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:
- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО SANDERО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;
- сведения, содержащиеся в карточке АП программного средства ГИС ГМП, согласно которым административный штраф по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., т.е. в размере 50 % от размера назначенного административного штрафа (с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).
Суд, оценивая доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.6 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства его совершения.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении решения по жалобе не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
И.о. судьи Канского районного суда ФИО3
Копия верна. Судья ФИО3