ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года <адрес>
И.о. судьи Канского районного суда ФИО3, изучив жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Канский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57), находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 г. N 51-П).
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.
Как следует из постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрен должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» по адресу <адрес>; МО МВД России «Канский» находится по адресу <адрес>.
Обозначенный адрес относится к юрисдикции Канского городского суда, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Канскому районному суду <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Канский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, направить в Канский городской суд <адрес>.
Судья ФИО3
Копия верна. Судья ФИО3