Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> в Советском Дело № 12-76/2026 судебном районе в городе Омске Топорова Л.Р. УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу, поданную защитником Зыкова Евгения Валерьевича – Прохоровым Евгением Сергеевичем на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> (резолютивная часть постановления оглашена <данные изъяты>), Зыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, защитником Зыкова Е.В. – Прохоровым Е.С. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей при принятии оспариваемого постановления не был соблюден принцип презумпции невиновности. Все требования должностного лица Госавтоинспекции, обращенные к Зыкову Е.В., не могли являться законными, ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что Зыков Е.В. находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой Зыков Е.В. ведет себя адекватно, речь у него внятная, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке. В этой связи оснований для отстранения Зыкова Е.В. от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось. Также, поскольку признаков опьянения у Зыкова Е.В. не имелось, то не имелось и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Зыкову Е.В. должностными лицами Госавтоинспекции должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также процедура направления на медицинское освидетельствование. Первоначально Зыков Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего видеозапись была приостановлена и должностные лица Госавтоинспекции стали вводить Зыкова Е.В. в заблуждение относительно предполагаемых отрицательных последствий по результатам медицинского освидетельствования. Отказываясь от медицинского освидетельствования после возобновления видеозаписи, Зыков Е.В. в полной мере не осознавал последствие такого отказа. Более того, на представленной в материалы дела видеозаписи должностное лицо Госавтоинспекции не конкретизирует, какие именно признаки опьянения он выявил у Зыкова Е.В. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны различные признаки опьянения. Кроме того, мировым судьей была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что приезжала на место составления административного материала, виделась и общалась с Зыковым Е.В., у которого отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Однако мировой судья не принимает показания указанного свидетеля и относится к ним критически, с чем согласиться нельзя. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанно свидетеля, ее показания последовательны, не противоречивы и логически выверены. Кроме того, она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала соответствующую подписку. Факт дачи ложных показаний указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела также не установлен, она не привлекалась к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. В судебном заседании первой инстанции были опрошены должностные лица Госавтоинспекции Харьков Н.В., Пилипенко Д.В., которые пояснили, что Зыков Е.В., по их мнению, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Полагает, что к пояснениям данных должностных лиц мировому судье следовало отнестись критически ввиду того, что их пояснения противоречат другим материалам дела, а именно видеозаписи и показаниям свидетеля Эбергардт Е.А. Кроме изложенного также полагает, что задержание транспортного средства является не правом должностного лица Госавтоинспекции, а его обязанностью при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задержание транспортного средства проводится после составления протокола об административном правонарушении, однако в данном случае транспортное средство задержано не было, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости, ввиду того, что фактически Зыков Е.В. не был отстранен от управления, а транспортное средство было передано другому лицу. Также полагает, что в действиях Зыкова Е.В. отсутствовал умысел. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зыкова Е.В. состава административного правонарушения.
Заявитель Зыков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Зыкова Е.В. – Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зыкова Е.В. состава административного правонарушения.
Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Харьков Н.В., Пилипенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения Зыкова Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> водитель Зыков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> рег. с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Зыков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола <данные изъяты> Зыков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом Зыков Е.В. ознакомлен, его копию получил под подпись, замечаний относительно его содержания не отразил.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования на состояние опьянения имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В этой связи доводы жалобы о том, что все требования должностного лица Госавтоинспекции, обращенные к Зыкову Е.В. не могли являться законными ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что Зыков Е.В. находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, в связи с чем оснований для отстранения Зыкова Е.В. от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось, отклоняются как надуманные и противоречащие материалам дела.
Также суд относится критически к доводу о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи должностное лиц Госавтоинспекции не конкретизирует, какие именно признаки опьянения он выявил у Зыкова Е.В., поскольку фиксация данной информации в рамках проведения процедуры по проверке водителя на состояние опьянения не является обязательной.
Довод о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных признаков опьянения, отклонятся как не имеющий правового значения, поскольку наличие вышеуказанных признаков опьянения у Зыкова Е.В. подтверждается совокупностью материалов дела.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В связи с чем, довод жалобы о том, что не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителяЗыкова Е.В. у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Зыкову Е.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он согласился.
Зыкову Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора <данные изъяты>, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Зыков Е.В. с указанным актом и результатами исследования ознакомился под подпись, с ними был согласен.
Согласно подпункту «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, Зыкову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <данные изъяты>
Вместе с тем, Зыков Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации в устной форме отказался, в протоколе <данные изъяты> выразил свой письменный отказ от прохождения указанной процедуры, написав в нем «отказываюсь» и поставил свою подпись, соответственно с протоколом ознакомился.
Вопреки доводам жалобы, Зыкову Е.В. должностными лицами Госавтоинспекции должным образом была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления его на медицинское освидетельствование, что следует как из видеозаписи, так и из материалов дела.
При этом доводы стороны защиты о том, что первоначально Зыков Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего видеозапись была приостановлена и должностные лица Госавтоинспекции стали вводить Зыкова Е.В. заблуждение относительно предполагаемых отрицательных последствий по результатам медицинского освидетельствования, в связи с чем отказываясь от медицинского освидетельствования после возобновления видеозаписи, Зыков Е.В. в полной мере не осознавал последствие такого отказа, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Отстранение от управления транспортным средством, предложение и фиксация отказа Зыкова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Факт совершения Зыковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <данные изъяты>;
- видеозаписями из материалов дела, просмотренных в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;
- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой дата выдачи водительского удостоверения <данные изъяты>;
- административной практикой.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Зыкова Е.В.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Зыкову Е.В. были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, с которыми водитель был ознакомлен под подпись, их копии получил.
Содержание составленных в отношении Зыкова Е.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Зыков Е.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Зыков Е.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Зыкова Е.В., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Зыков Е.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, Зыков Е.В. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зыкова Е.В., привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы, включая субъективное суждение стороны защиты относительно неправильности выводов мирового судьи касающихся показаний допрошенных в ходе сдобного заседания свидетеля и должностных лиц, направлены на переоценку исследованных и оцененных в порядке ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Зыкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Зыков Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Зыкова Е.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от <данные изъяты>, которым Зыков Евгений Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу, поданную защитником Зыкова Евгения Валерьевича – Прохоровым Евгением Сергеевичем – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова