Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> в Советском Дело № 12-78/2026 судебном районе в г. Омске Панчева Е.С. УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Чмиркова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Чмирков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобеЧмирков А.А. указал, что мировым судьей нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно неверно истолкованы его действия. Он неоднократно на требования о прохождении медицинского освидетельствования отвечал согласием. Также говорил сотрудникам ГАИ о том, что ему плохо и после приезда скорой помощи, проследует на медицинское освидетельствование. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его, в связи с чем, он не мог проследовать с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Чмирков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Чмиркова А.А. – Лашко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – Баженов И.В., Назарли М.А. оглы в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Согласно п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» должностным лицам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Чмиркова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> Чмирков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица признаки уголовно- наказуемого деяния не усматриваются.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Чмиркова А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола <данные изъяты> Чмирков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2). Копия протокола направлена Чмиркову А.А. по адресу: <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 5), факт получения копий административного материала Чмирковым А.А. также не оспаривался в судебном заседании от <данные изъяты>.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии у сотрудника полиции таких оснований, Чмиркову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: г<данные изъяты>
В протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признака опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Чмирков А.А. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чмирков А.А. ответил согласием. Однако, своим бездействием Чмирков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выраженного в игнорировании неоднократных законных требований инспектора ДПС о прохождении в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. От получении копии протокола Чмирков А.А. также отказался, о чем в протоколе имеется запись в соответствующей графе «отказался от подписи, административные материалы направлены почтой» (л.д. 3).
Отстранение от управления транспортным средством, предложение и фиксация отказа Чмиркова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Суд отмечает, что мировым судьей верно оценено бездействие Чмиркова А.А., у него отсутствовало состояние, представляющее угрозу его жизни, в связи с чем, привлекаемое лицо обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 ПДД и должен был быть доставлен к месту проведения медицинского освидетельствования именно должностными лицами Госавтоинспекции.
Факт совершения Чмирковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Баженова И.В., согласно которому <данные изъяты> (л.д. 4);
- показаниями инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Баженова И.В., Назарли М.А. оглы, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;
- видеозаписями с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Чмирков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Из видеозаписи «<данные изъяты>» следует, что патрульный автомобиль ДПС осуществляет преследование транспортного средства, на тайминге видеозаписи <данные изъяты> сек. патрульный автомобиль ДПС включает звуковой сигнал для остановки водителя транспортного средства, транспортное средство продолжает движение, патрульный автомобиль ускоряет движение и на <данные изъяты> сек. видеозаписи вновь включает звуковой сигнал для остановки водителя транспортного средства. Транспортное средство продолжает движение и ускоряет движение. В дальнейшем патрульный автомобиль также ускоряет движение. Из видеозаписи «-<данные изъяты>» следует, что патрульный автомобиль продолжает преследование транспортного средства и на <данные изъяты> сек. включает сирену, а транспортное средство включает «аварийный» сигнал, снижает скорость движения и останавливается. На <данные изъяты> сек. видеозаписи зафиксирован как сотрудник ДПС начинает движение к транспортному средству с государственным номером <данные изъяты> рег., транспортное средство производит движение вперед, но останавливается на звуковой сигнал патрульного автомобиля. На <данные изъяты> сек. к транспортному средству с государственным номером <данные изъяты> рег. подходит второй сотрудник ДПС, в то время как водитель транспортного средства не открывает своё окно первому сотруднику полиции. Из видеозаписи «-<данные изъяты>» следует, что сотрудник ГАИ фиксирует дату, адрес, остановленное транспортное средство, ФИО водителя, дату рождения, в это время водитель общается через щель открытого окна автомобиля и осуществляет прием пищи. После водителю транспортного средства разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в это время Чмирков А.А. кивает головой и на вопрос «Права Ваши понятны?». После сотрудник полиции разъясняет, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняет его от управления транспортным средством, на что Чмирков А.А. отвечает «И че?». Дальше сотрудник указывает признаки опьянения, Чмирков А.А. вновь отвечает «И че? Что дальше?». На <данные изъяты> мин. видеозаписи Чмиркову А.А. предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. На <данные изъяты> мин. Чмирков А.А. отвечает «Нет, поедем в официальную больницу». На <данные изъяты> мин. сотрудник полиции предлагает Чмиркову А.А. пройти медицинское освидетельствование на ул. <данные изъяты>. На <данные изъяты> мин. Чмирков А.А. отвечает «Да». Сотрудник полиции на 02:00 мин. предлагает ему пройти в патрульный автомобиль для проследования в медицинское учреждение, на что Чмирков А.А. отвечает, что будет ждать сотрудников полиции из <данные изъяты> для того, чтобы сотрудники ГАИ дали им объяснения. На <данные изъяты> мин. сотрудник полиции снова задает вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, на что Чмирков А.А. отвечает «Да, поедем проходить чуть позже». На законное требование о следовании в медицинское учреждение на патрульном автомобиле ДПС, Чмирков А.А. указывает, что считает их бандитами и садиться не желает. На <данные изъяты> мин. сотрудник полиции разъясняет Чмиркову А.А., что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Чмирков А.А. вновь отвечает «Я не отказываюсь». Сотрудник полиции вновь разъясняет Чмиркову А.А. последствия о невыполнении требования о проследовании в патрульный автомобиль. На <данные изъяты> мин. сотрудник называет свою фамилию, должность и вновь требует от Чмиркова А.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Чмирков А.А. отвечает «Я пройду освидетельствование» и указывает доказать сотруднику, что он не бандит. В <данные изъяты> сотрудник полиции Баженов вновь требует от Чмиркова А.А. пройти к патрульному автомобилю, Чмирков А.А. в <данные изъяты> мин. видеозаписи снова отвечает, что не отказывается проходить медицинское освидетельствование. На <данные изъяты> мин. Чмирков А.А. говорит «Вызывайте скорую помощь» и берёт телефон, говоря, что вызовет скорую помощь и на ней поедет на мед.освидетельствование. На <данные изъяты> мин. сотрудник полиции требует пройти медицинское освидетельствование и разъясняет последствия непрохождения в патрульный автомобиль с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Чмирков А.А. на <данные изъяты> мин. видеозаписи вновь говорит «Не отказываюсь», но остается на водительском месте транспортного средства, указывая, что ему плохо, у него сломано лицо, череп пробит в двух местах. На <данные изъяты> мин. сотрудником полиции зафиксирован отказ Чмиркова А.А от прохождения медицинского освидетельствования, на что Чмирков А.А. повторяет «Я не отказываюсь», продолжая сидеть в автомобиле. Сотрудник полиции разъясняет, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводит санкцию статьи (л.д. 6); а также иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Чмиркова А.А.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Чмиркову А.А. были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, которые были направлены в адрес Чмиркова А.А. в связи с его отказом от их получения и ознакомления с содержанием административного материала.
Содержание составленных в отношении Чмиркова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Чмирков А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Чмирков А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Чмиркова А.А., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Чмирков А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Довод стороны защиты, что у Чмиркова А.А. имелась черепно-мозговая травма, была угроза жизни и здоровья, вследствие чего его госпитализировала бригада скорой помощи в <данные изъяты>, и в связи с чем, он не мог проследовать к месту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен на избежание административной ответственности за содеянное и в этой связи подлежит отклонению.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, Чмирков А.А. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чмиркова А.А., привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, следовательно, не могли быть истолкованы мировым судьей в его пользу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Чмиркова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, действия Чмиркова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Чмиркова А.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> которым Чмирков Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чмиркова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова