Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Советском Дело № 12-79/2026 судебном районе в г. Омске Бургардт Н.В. УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу защитника Румянцева Евгения Сергеевича – Смаль Владислава Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Румянцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Румянцева Е.В. – Смаль В.П. указал, что в действиях Румянцева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств и на предположении о том, что примыкание ул. 3<данные изъяты> являлось полноценным равнозначным перекрёстком. Указывает, что материалы дела содержат визуальную и правовую неопределенность дорожной обстановки, а именно отсутствовали дорожные знаки приоритета, дорожная разметка, примыкание было заснежено, а впереди по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>» находилось транспортное средство «<данные изъяты>», осуществляющее поворот и задней частью выступало на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». Судья должен был проверить механизм движения ДТП: почему возникло смещение транспортного средства «<данные изъяты>», являлся ли маневр обгоном, исходя из положений ПДД, и определить действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» при выезде справа. Считает, что в постановлении отсутствует анализ, что спорное примыкание являлось равнозначным нерегулируемым перекрестком, а не выездом с прилегающей территории либо проездом к промышленным объектам, а примыкание визуально воспринимается как второстепенный заснеженный проезд/выезд. Статус дороги достоверно не установлен. При этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. Маневр, совершаемый транспортным средством «<данные изъяты>» не является запрещенным обгоном, поскольку не установлена причинно-следственная последовательность маневров всех участников, а также не дана оценка действиям водителя транспортного средства «<данные изъяты>», которые могли создать опасную ситуацию. Полагает, что схема и материалы ДТП оформлены неполно и не устраняют сомнения. Таким образом, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и постановление основано на не устраненных сомнениях. Также указал, что сведения о ранее имевшихся административных правонарушениях в области дорожного движения не доказывает событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Румянцев Е.С. поддержал доводы жалобы по изложенной в ней основаниям, дополнительно пояснив, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку пытался объехать автомобиль «<данные изъяты>», который собирался осуществлять маневр поворота направо и остановился, для того, чтобы избежать столкновения с ним. После того, как он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег., он еще больше выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения в водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., поэтому удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля.
Защитник Румянцева Е.С. – Смаль В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что дорога, по которой двигался Румянцев Е.С., является главной, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль «Great Wall POER», государственный регистрационный знак А 375 АХ 155 рег. заснежена, то есть является второстепенной.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – Еременко Е.С. в судебном заседании показал, что дорожные знаки на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты> являются равнозначными, дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие было заснежено. При разборе ДТП было установлено, что автомобиль под управлением Румянцева Е.С. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, было определено, что местом ДТП является перекресток улиц <данные изъяты> и 3<данные изъяты>. Таким образом, Румянцев Е.С. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.
Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – Ищенко С.П. в судебном заседании показал, что при подъезде к перекрестку имеется табличка ул. <данные изъяты>, видно, что это не прилегающая территория, а самостоятельная улица. Дорожных знаков не установлено, дорожное покрытие заснежено, в дежурную часть передавался рапорт о дорожных недостатках в виде отсутствия дорожных знаков и зимней скользкости. По прибытию на место ДТП, было видно, что Румянцев Е.С. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Лысенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Основанием для привлечения Румянцева Е.С. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> мин. Румянцев Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> рег., по адресу: ул<данные изъяты> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рег. под управлением <данные изъяты> совершил нарушение п.п.11.4 ПДД РФ.
Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий, видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений, на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, каких-либо знаков приоритета не установлено, а также имеется асфальтовое покрытие. Также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.
«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).
Пунктом 8.9 Правил определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, мировой судья верно определил, что Румянцев Е.С. совершал обгон и отклонил доводы о совершении им объезда транспортного средства «<данные изъяты>
Суд также отклоняет довод защиты о том, что в судебном разбирательстве первой инстанции не дана оценка действиям водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. под управлением <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты> участвовал в судебном заседании от <данные изъяты>, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и давал показания.
Также доводы Румянцева Е.С. о том, что он начал маневр обгона и завершил его до начала действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением <данные изъяты>. проверены. Как следует из письменных показаний Лысенко Д.Н., а также данных в судебном заседании от <данные изъяты> он, совершая маневр - поворот налево, определил, что справа нет транспортных средств, выехал с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и на его полосе движения, боковым зрением увидел, что слева транспортное средство «<данные изъяты>» начало обгон «<данные изъяты>», после чего остановил свой автомобиль.
Вопросы, определяющие степень вины участников ДПТ, в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат.
Доводы защитника Румянцева Е.С. - Смаль В.П. о том, что Румянцев Е.С. не выезжал на встречную полосу опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями, представленным Румянцевым Е.С., на которых видно, что его транспортное средство «<данные изъяты>» в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Румянцев Е.С. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения.
Факт совершения Румянцева Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2);
- письменными объяснениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Румянцев Е.С. был ознакомлен под подпись (л.д. 4);
- рапортами сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <данные изъяты> (л.д. 5-6);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, водительское удостоверение 9931557407 действительно до <данные изъяты>л.д.7 оборотная сторона);
- скриншотом карты «<данные изъяты>» (л.д.13);
- ответом БУ г. Омска «<данные изъяты>», согласно которому учреждением дорожные знаки на пересечении ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не устанавливались (л.д.20);
- организацией дорожного движения на ул. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>
- фотографиями, приобщенным в судебном заседании по ходатайству Румянцева Е.С., на которых изображены ул. <данные изъяты> и ул.3<данные изъяты>, их пересечение, а также транспортные средства под управлением Румянцева Е.С. и <данные изъяты>
- видеозаписью, представленной Румянцевым Е.С., на которой зафиксирован перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>
- иными материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод мирового суда о наличии в действиях Румянцева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Суд отмечает, что мировым судьей действия Румянцева Е.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Румянцева Е.С.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Румянцеву Е.С. были разъяснены, что следует из его подписи об ознакомлении в соответствующих графах протокола и на оборотной стороне протокола (л.д. 2).
Содержание составленных в отношении Румянцева Е.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола или схемы места совершения административного правонарушения не заявлено.
Мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Румянцева Е.С., привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, следовательно, не могли быть истолкованы мировым судьей в его пользу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Румянцева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Румянцева Е.С. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, которым Румянцев Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцева Евгения Сергеевича – Смаль Владислава Павловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова