Мировой судья судебного участка № 82 в Советском Дело № 12-85/2026 судебном районе в г. Омске Голикова Н.А. УИД 55MS0046-01-2026-000043-77
РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> в отношении Кузнецова Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Кузнецов И.В. указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, тем самым принято постановление, которое вынесено с нарушением всесторонних, полных, объективных и своевременных выяснений обстоятельств дела. Также указал, что сотрудники ГАИ нарушили требования положений КоАП РФ, а именно произвели дописки в верхний угол протокола об административном правонарушении, не соответствующие его копии, сделанные в отсутствие Кузнецова И.В. В протоколе об административном правонарушении не было указано, с какими именно признаками опьянения он управлял транспортным средством. Также законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер» не было заявлено. На видеозаписи сотрудник предлагает, а не требует пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Акотестер», при этом не указывает наименование прибора, серийный номер, пломбу, свидетельство о поверке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник указывает все 5 признаков опьянения, что не соответствует действительности и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, где инспектор <данные изъяты> указывает один признак – запах алкоголя изо рта. Инспектор <данные изъяты> на видеозаписи сообщает, что подозревает иной вид опьянения. Считает, что на видеозаписях Кузнецов И.В. ведет себя адекватно, четко и быстро отвечает на вопросы, что не соответствует признакам, указанным в протоколе, в том числе «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». Видеозаписью подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством было в устной форме, без составления протокола и возможности ознакомления с ним в момент отстранения. В связи, с чем у инспектора не было оснований для заявления требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как нарушен порядок административной процедуры. ИДПС <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен позже, после окончания видеозаписи, после заявления требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Видеозапись административной процедуры не полная, нет момента составления материалов в присутствии Кузнецова И.В., не сказано кто ведет видеосъемку. Видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, нагрудных регистраторов «Дозор», подтверждающих составление материалов в присутствии Кузнецова И.В. суду не представлена. В судебном заседании 01.04.2026 <данные изъяты> подтвердил, что административный материалы составлялись в патрульном автомобиле, Кузнецов И.В. в этот момент находился на улице. Один экипаж изначально осуществил проверку документов, а спустя какое-то время подъехал второй экипаж, сотрудниками которого был составлен административный материалы. Ни один из этих экипажей его не останавливал. Кузнецов И.В. сам остановился и затем к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы и пригласил его в патрульный автомобиль, где сообщил, что проходит операция «контроль трезвости и готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения», на что он ответил – да. Далее был вызван другой экипаж, который прибыл через 15-20 минут, сотрудниками которого были составлены данные материалы. Кузнецов И.В. посчитал все дальнейшие действия сотрудников незаконными, поскольку ни один из экипажей его не останавливал, права не разъясняли, «Алкотестер» не предлагали, в связи с чем Кузнецов И.В. в дальнейшем отказался от освидетельствования на месте, а также в мед. учреждении. На видеозаписи <данные изъяты>. указал, что состояние Кузнецова И.В. расценивается, как состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как при установленном состоянии опьянения составляется протокол по другой статье КоАП РФ. Рапорт ИДПС <данные изъяты>. не соответствует действительности, поскольку последний не останавливал ТС под управлением Кузнецова И.В., данный экипаж прибыл спустя 15-20 минут после проверки документов другим экипажем, это подтвердил Ларионов А.В. в судебном заседании. Также в рапорте не указано время и место остановки ТС, какие именно были признаки опьянения. Какие-либо данные об остановке ТС другим экипажем и передаче его <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ИДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>. пояснили, что их экипажем было остановлено данное ТС, их смена заканчивалась в связи, с чем они вызвали другой экипаж и в устной форме передали им Кузнецова И.В. для составления материалов. <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснили в судебном заседании, что у Кузнецова И.В. были изъяты ключи от автомобиля и переданы в последствии водителю эвакуатора, какие-либо документы при этом не составлялись, изъятие ключей нигде не отражено. На следующий день Кузнецов И.В. забрал ТС со спец.стоянки, оно было открыто, ключи находились в замке зажигания. ИДПС <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что их экипаж никогда не изымает ключи и не передает их водителю эвакуатора. В ходе ознакомления с видеозаписью, предоставленной по запросу суда с регистратора патрульного автомобиля изначально осуществляющего проверку документов Кузнецова И.В., находясь в указанном патрульном автомобиле ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении без отстранения от управления в рамках мероприятия «трезвый водитель», на что Кузнецов И.В. согласился, передал документы. Далее его попросили ожидать в своем автомобиле. Считает, что первым экипажем была начата административная процедура в отношении Кузнецова И.В., однако права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер» не предлагали, не сообщили, что он отстранен от управления ТС, также подозрение на употребление алкоголя не было, какие именно признаки обнаружены, не сообщалось. Кузнецову И.В. о том, что он будет передан другому экипажу, не сообщалось. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диском с красным сигналом, должно быть указано место остановки транспортного средства, что не было сделано сотрудниками ДПС. Мировым судьей не разрешено ходатайство о замене наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить наказание на предупреждение.
В судебное заседание Кузнецов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Кузнецова И.В. – Капанин К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Ларионовой А.В., Биказинов К.А., Энгардт Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения Кузнецова И.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> Кузнецов И.В. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотестер», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов И.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, согласуются с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола <данные изъяты> Кузнецов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке были установлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Кузнецова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителяКузнецова И.В. у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Основанием для направления Кузнецова И.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Как следует из материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Кузнецову И.В. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску задавались четко поставленные вопросы о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на которые им был дан ответ, что на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не согласен.
Согласно представленным материалам в деле имеются доказательства вручения Кузнецову И.В. копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что Кузнецов И.В. был лишен права давать объяснения в ходе составления административного материала не имеется, поскольку из материалов дела не следует об ограничении Кузнецова И.В. в процессуальных правах, в том числе давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
Согласно протоколу <данные изъяты> о задержании транспортного средства и акту приема задержанного автотранспортного средства, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рег. передано представителю организации, осуществляющей транспортировку с использованием транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер У <данные изъяты>. для помещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, с указанием описания состояния автомобиля на момент начала эвакуации. Копии указанного протокола получили под подпись как лицо, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения, а также лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что составленный в отношении Кузнецова И.В. протокол об административном правонарушении содержит не значительное внесение изменений («координат»), не связанных с квалификацией дела.
Также следует отметить, что внесенное в протокол об административном правонарушении изменение, а именно указания «координат» в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи сотрудник не указывает наименование прибора, серийный номер, пломбу, свидетельство о поверке, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не сказано кто ведет видеосъемку, не указывается время остановки транспортного средства, время начала административной процедуры, а также то, что видеозапись, не содержит момента составления административных материалов в присутствии Кузнецова И.В., поскольку указанные факты достоверно установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было технического средства «Алкотестер» опровергается предоставленным по запросу мирового судьи сведениями о том, что <данные изъяты> инспекторам ДПС Экгардт Д.А., Биказинову К.А. несшим службу в третью смену в составе экипажей Экгардт Д.А. – Эмгрунт Р.В.; Биказинов К.А. – Ларионов А.В., выдавались анализаторы паров этанола <данные изъяты>, Экгардт Д.А.- серийный номер <данные изъяты> Беказинову К.А. – серийный номер <данные изъяты>, также суду были представлены свидетельства о поверке на данные приборы.
Довод жалобы на расхождение в процессуальных документах признаков опьянении у Кузнецова И.В., указание одним инспектором пяти признаков, а другим – одного, подлежит судом отклонению, поскольку не является существенным нарушением и не влияет на правильность квалификации действий Кузнецова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами по делу. Утверждения о том, что Кузнецов И.В. исходя из видеозаписи вел себя нормально, отвечал на все вопросы и у уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции не имелось оснований для указания всех признаков опьянения, являются несостоятельными.
Правила предоставляют уполномоченному должностному лицу – инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченным лицом – инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.
Мировым судьей верно отмечено, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения является формальным.
Довод жалобы о том, что видеозаписью подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством было в устной форме, без составления протокола и предъявления его Кузнецову для ознакомления, а инспектор ДПС перешел к дальнейшим требованиям о прохождении освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку все действия по составлению протоколов, видеозаписи велись одномоментно, без разрыва во времени, что не оспаривалось Кузнецовым И.В. Мировым судьей верно установлено, что инспекторы ДПС Биказинов и Ларионов были вызваны экипажем в помощь, по приезду от сотрудников ДПС им стало известно о факте административного правонарушения. Время отстранения от управления транспортным средством водителя Кузнецова И.В., зафиксированное в протоколе об отстранении от управления <данные изъяты> соответствует действительности, что установлено и на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, экипаж которого остановил автомобиль Кузнецова И.В. На основании указанных данных были составлены материалы об административном правонарушении, в том числе и рапорт Ларионова А.В. в котором описано совершенное административное правонарушение.
Как указано выше по юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во взаимосвязи указанных положений Кузнецов И.В. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются, приниматься во внимание не могут.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись не содержит процесс составления всех материалов, правового значения не имеет, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.
Видеозапись фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Более того, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ДПС разъяснил Кузнецову И.В. его права, тот факт, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее Кузнецову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Отсутствие на видеозаписи процедуры оформления протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка составления процессуальных документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ сведений, содержащихся в составленных в отношении Кузнецова И.В. протоколах и на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
По мнению суда имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает указанным требованиям (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и довод заявителя безоснователен, так как порядок видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.
Факт совершения Кузнецовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецову И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>.; рапортом инспектора ДПС ПДПС, заявлением о привлечении к административной ответственности гр. Кузнецова И.В.; карточкой операций с ВУ, согласно которой Кузнецов И.В. не значится лишенным права управления ТС; сведениями о правонарушениях; исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащими сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Кузнецова И.В.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в деле имеются доказательства вручения Кузнецову И.В. копий протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову И.В. были разъяснены.
Содержание составленных в отношении Кузнецова И.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Кузнецов И.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о введении его в заблуждение, об уговорах, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Кузнецова И.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее значительный водительский стаж, Кузнецов И.В. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела достоверно установлено, что Кузнецов И.В. осознавал, что отказывается от прохождения предложенных ему административных процедур и действовал при этом осознанно.
В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины Кузнецова И.В. Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, действия Кузнецова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное Кузнецовым И.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, которым Кузнецов Игорь Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова