Мировой судья судебного участка № 81 в Советском Дело № 12-87/2026 судебном районе в городе Омске Беляева И.Ю. УИД 55MS0081-01-2025-003067-95
РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Хуснутдинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Хуснутдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Хуснутдинов А.А. указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку в его действиях нет состава правонарушения и постановление принято с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> и протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона. Указал, что у анализатора паров выдыхаемого воздуха не было свидетельства о поверке, в акте от 20.09.2025 указана дата поверки <данные изъяты>. Также инспектор ДПС не информировал его о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и не ознакомил со свидетельством о поверке. Указал, что мундштук был вставлен узкой стороной в заборную систему, в то время как должен вставляется широкой стороной, отсутствовал звуковой сигнал при продувании прибора «Алкотестер». Инспектором ДПС не разъяснено право о несогласии с показаниями измерения. После проведения освидетельствования на месте на дисплее прибора «Алкотестер» указан адрес «ул. <данные изъяты>», в то время ка на бумажном носителе адрес «ул. <данные изъяты>». Видеозапись не отвечает требованиям законодательства, осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ДПС, отсутствует указание времени проведения процессуальных действий. Полагает, что видеозапись невозможно соотнести со временем процессуальных действий, также она не содержит процесс оформления всех процессуальных документов и фактом подписания их Хуснутдиновым А.А. Тем самым, материалы дела не содержат доказательств вручения и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указывает, что право Хуснутдинова А.А. на справедливое судебное разбирательство и защиту нарушено путем предоставления незаверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверки и отсутствием видеозаписи, фиксирующей весь процесс составления административного материала. Инспектором ДПС также нарушена процедура разъяснения прав, поскольку права разъяснил перед проведением процессуальных действий, а не при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил право о дачи объяснений, права разъяснял лишь в части. Отмечает, что при этом у Хуснутдинова А.А. имелись объяснения, и он пытался изложить позицию устно, поскольку отдельного бланка для дачи объяснения ему не предоставили. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств остановки транспортного средства под управлением Хуснутдинова А.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Заявитель Хуснутдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Хуснутдинова А.А. – Шипицин Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Меденов А.Х. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> было остановлено транспортное средство под управлением Хуснутдинова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от управления транспортныим средством он был отстранен предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», Хуснутдинов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами он согласился. Права были разъяснены в полном объеме. Звуковой сигнал при продувании прибора «Алкотестер» идет не всегда.
Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Ахметов Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено мировым судьей, <данные изъяты>. Хуснутдинов А.А. в районе дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Омске, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор <данные изъяты>, заводской номер средства измерения № <данные изъяты>, показания средства измерения 0,842 мг/л. В действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.
Факт совершения Хуснутдиновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2);
- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, <данные изъяты>л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 55 <данные изъяты>, согласно которому транспортное <данные изъяты> (л.д. 5,6);
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <данные изъяты> года (л.д. 8);
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> (л.д. 11), из которых следует, что на вопрос инспектора ДПС «Автомобилем управляли Вы?», Хуснутдинов А.А. отвечает «Да», также установлено, что Хуснутдинов А.А. отстранён от управления транспортным средством и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (тайминг видеозаписи 00:40-00:44, 01:06), у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (тайминг видеозаписи 01:18, 01:20, 02:25-02:26, 02:29).
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Хуснутдинова А.А. инспектором ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
Вопреки доводам Хуснутдинова А.А. и его защитника Шипицина Е.А. о том, что Хуснутдинов А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, из материалов дела, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Меденова А.Х., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просмотренной видеозаписи, очевидно следует, что Хуснутдинов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в отношении Хуснутдинова А.А. проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения номер <данные изъяты>, показанием прибора в <данные изъяты> минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,842 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения, с данными результатами Хуснутдинов А.А. был согласен, о чем имеется его подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 4).
В силу п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Проверяя довод о том, что видеозапись сделана с нарушением положений законодательства и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не содержит верную информацию о времени события и времени совершения процессуальных действий и представленная в материалы дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
По мнению суда имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает указанным требованиям (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), на ней зафиксированы основные и существенные моменты производства по делу, которые согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и довод заявителя безоснователен, так как порядок видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.
Следовательно, суд отклоняет довод заявителя и его защитника, что видеозапись является недопустимым доказательствам, опровергаются пояснениями должностного лица, иными материалами дела.
К доводу заявителя и его защитника о не разъяснении прав Хуснутдинову А.А. суд также относится критически, поскольку опровергаются материалами дела.
Как ранее указывалось и следует из материалов дела, Хуснутдинов А.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, а также подписи в протоколе об административном правонарушении, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Копии протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> получил лично, о чем поставил в соответствующих графах, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств и объяснений Хуснутдинов А.А. не заявил, тем самым распорядился своими правами по своему усмотрению (л.д. 2, 3, 4, 5, 11).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), которым определено что, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7).
Согласно п. 2.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров <данные изъяты>, установка мундштука осуществляется в соответствии с рисунком, изображённом в п. 2.3.1.1.
Согласно п. 2.4.2 Руководства ввод данных по завершении теста, оператор заполняет протокол теста. Указанные данные сохраняются в памяти прибора и выводятся на печать в бумажном носителе. С помощью сенсорного экрана и кнопок устройства можно вписать номер автомобиля, номер полицейского, номер водительского удостоверения, имя водителя и другие данные, а также местоположение. Чтобы сохранить введённые данные необходимо нажать «ОК», сохраненные протоколы можно посмотреть в разделе Записи.
Как следует из чека от <данные изъяты>, в нем введены данные: версия, серия, номер устройства, дата, время, дата последней поверки, концентрация алкоголя, № автомобиля, местоположение, подпись, № подразделения, фото (л.д. 4).
С результатами освидетельствования Хуснутдинов А.А. был ознакомлен, с результатами согласен, о чем поставил подпись в чеке и акте.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод Хуснутдинова А.А. о неверном указании места совершения административного правонарушения, поскольку указанные данные заполняются после проведения теста.
Таким образом, мировой судья верно указал, что дисплей прибора «Алкотестер» настраивается соответствующим образом и его параметры (измерения, фамилия, местоположения и прочее) вводятся вручную, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании инспектром ДПС Меденовым А.Х., в зависимости от места проведения освидетельствования, на чеке на л.д. 4 представлены сведения, которые согласуются с представленными в материале дела данными, отражают реальную картину освидетельствования. Освидетельствуемый Хуснутдинов А.А., местоположение и время, указанное в чеке, соответствует указанному месту правонарушения Хуснутдинова А.А. Таким образом, у суда в этой части сомнений в правильности отображения результатов не возникло.
Касаемо доводов лица и его защитника, что в чеке и материалах дела не содержатся сведений о действующей дате поверке анализатора паров <данные изъяты>, мировой суд отметил, что указанные сведения отражены в Федеральной информационном фонде по обеспечению единства измерений, эта информация носит общедоступный характер, имеется возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с таковой.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГАИ не разъяснили ему возможность не согласия с результатами освидетельствования, а Хуснутдинов А.А. неверно установил мундштук в анализатор паров, тем самым нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку Хуснутдиновым А.А. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлено о согласии с результатами.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Хуснутдиновым А.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., <данные изъяты>. в районе дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в состоянии опьянения, материалами дела подтвержден.
Вопреки доводам Хуснутдинова А.А. факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Хуснутдинова А.А.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписаны, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Протоколы были составлены в присутствии Хуснутдинова А.А. и им подписаны.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Хуснутдинову А.А. были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.
Содержание составленных в отношении Хуснутдинова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Хуснутдинов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Хуснутдинов А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Хуснутдинова А.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Хуснутдинов А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо письменных замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины Хуснутдинова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хуснутдинов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Хуснутдинова А.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из текста постановления мирового судьи подлежит исключению суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хуснутдинова А.А., поскольку согласно сведениям, представленным ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Хуснутдинов А.А. ранее в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, которым Хуснутдинов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – изменить, путем исключения суждения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хуснутдинова А.А.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова