РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 года (номер), заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк». В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 16 ноября 2011 года (номер) в размере 38 709 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитными средства за период с 18 февраля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 13 689 рублей 70 копеек, а также возместить расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Горбунова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Горбуновой А.А. был заключен договор кредита (номер), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 001 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита – 16 ноября 2014 года. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основной суммы кредита и уплаты процентов. Согласно условиям договора заемщик должен ежемесячно 16-го числа месяца, вносить плату по договору согласно графика гашения кредита (приложению к заявлению). Кредит предоставляется заемщику через зачисление денежных средств на банковский счет, открываемый Банком в соответствии с договором.
Заемщик был ознакомлен с кредитным договором, его условиями, графиком платежей погашения задолженности (л.д. 17-19).
Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав от 25 июля 2014 года (номер) и выпиской из приложения (номер) к договору уступки прав от 25 июля 2014 года (номер) (л.д. 22-25).
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 7 декабря 2015 года было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 6 декабря 2021 года сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» 22 ноября 2023 года сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 31 августа 2017 года с Горбуновой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года (номер) в размере 38 709 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 65 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 31 августа 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Горбуновой А.А..
Согласно расчету задолженности, приведенному в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года (номер) за период с 18 февраля 2013 года по 25 июля 2014 года составила 52 399 руб. 53 коп., из которых основной долг в размере 38 709 руб. 83 коп., проценты в размере 13 689 руб. 70 коп.
Ответчиком Горбуновой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Кредитный договор (номер) был заключен между банком и Горбуновой А.А. 16 ноября 2011 года сроком до 16 ноября 2014 года.
Судебный приказ вынесен 23 июня 2017 года по задолженности в сумме 38 709 рублей 83 копейки, действовал судебный приказ до его отмены - 31 августа 2017 года.
Настоящее исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте подано в суд 17 апреля 2026 года, то есть после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату последнего платежа, дату окончания договора, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева