РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Боград Боградского района РХ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Рязанов Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель по доверенности Бартновская Н.И., представляя интересы истца , обратилась в суд с иском к Резанову Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 Рязанов Д.Б. у (ФИО) в долг были взяты денежные средства в сумме 47 543,44 рублей. В подтверждение долга должником 24.01.2024 была написана расписка, согласно которой Резанов Д.Б. обязался возвращать данную сумму ежемесячно равными платежами по 8 000 рублей, за задержку платежа предусмотрена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Указывает, что в погашение данной задолженности Резанов Д.Б. внес 9 000 рублей 20.03.2024. Оставшиеся денежные средства в сумме 38 543,44 рублей Резановым Д.Б. до настоящего времени не возвращены.
Отмечает, что 01.07.2025 в отношении Резанова Д.Б. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от 08.08.2025 отменен.
12.09.2025 между (ФИО) и Истец заключен договор уступки требования, согласно которому Истец принимает право требования о взыскании с Резанова Д.Б. задолженности по расписке от 24.01.2024 в сумме 38 543,44 рублей и пени за задержку платежей в сумме 79 014 рублей, общая сумма передаваемого требования составляет 117 557,49 рублей. Указывает, что желает ограничить взыскиваемые пени с должника в размере основного долга по расписке до 38 543,44 рублей.
С учетом изложенного, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Резанова Д.Б. в пользу Истец денежные средства в сумме 77 086,88 рублей: из них 38 543,44 рублей задолженность по расписке и 38 543,44 рублей пени за задержку платежей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате почтовых расходов в сумме 500 рублей.
Истец и ее представитель Бартновская Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении выразили просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик Резанов Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 04.06.2026 в адрес суда поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых Резанов Д.Б. просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумного размера по усмотрению суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
По смыслу пункта 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на возникновение между (ФИО) как займодавцем и Рязанов Д.Б. как заемщиком обязательств, вытекающих из расписки от 24.01.2024.
В подтверждение возникновения указанных правоотношений истцом представлена копия рукописной расписки, датированной 24.01.2024, содержащей указание на лицо, составившее расписку – Резанова Д.Б., его паспортные данные, место жительства. Из содержания документа усматривается, что в нем установлен факт получения Резановым Д.Б. от (ФИО) денежных средств в размере 47543, 44 рубля, а также закреплены условия возврата полученных средств и порядок начисления процентов – обязательство выплатить денежные средства в течение 6 месяцев, ежемесячно внося разными долями по 8 000 рублей, в случае задержки платежа начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В указанной расписке в графе «Расчеты по договору займа» зафиксировано внесение ответчиком 20.03.2024 платежа в размере 9 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 13).
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, суд констатирует, что она является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт получения Резановым Д.Б. от (ФИО) денежных средств в размере 47543, 44 рубля, повлекший возникновение у заемщика обязательства возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных распиской.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В силу абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 12.09.2025 между (ФИО) и Истец заключен договор уступки требования, согласно которому Истец принимает право требования о взыскании с Резанова Д.Б. задолженности по расписке от 24.01.2024 в сумме 38 543,44 рублей и пени за задержку платежей в сумме 79 014 рублей, общая сумма передаваемого требования составляет 117 557,49 рублей (л.д. 11).
Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса контррасчет не представил, как и письменных доказательств исполнения условий договора займа по возврату суммы займа, либо каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что находящаяся у истца расписка ответчика подтверждает обстоятельства получения Резановым Д.Б. у (ФИО), передавшей право требования Истец, денежных средств в сумме 47543, 44 рубля на условиях беспроцентного займа, срок исполнения которого наступил, а ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание при определении размера взыскиваемой суммы факт внесения ответчиком 20.03.2024 платежа в размере 9 000 рублей в счет погашения задолженности. Указанная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства ответчика, в связи с чем, из общей суммы долга подлежит исключению 9 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Распиской от 24.01.2024 на случай задержки платежа или невозврата в определенный срок предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что из буквального толкования содержащихся в расписке условий следует факт начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по расписке обязательств, суд констатирует, что указанная в расписке пеня по своей правовой природе является неустойкой.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2024 по 22.10.2024 определенной в сумме 79 014 руб. Суд принимает во внимание желание истца ограничить взыскиваемые пени с должника в размере основного долга по расписке до 38 543,44 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, в полной мере соответствующим условиям договора займа и не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым придать указанному расчету доказательственное значение и положить его в обоснование своих выводов относительно размера начисленной по спорной расписке неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав условия расписки, являющейся беспроцентной, сопоставив размер неустойки с суммой основного долга, а также с периодом неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по спорной расписке соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГГК РФ не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, составившем 38 543,44 рублей.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Истец в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Бартновская Н.И., которая является исполнителем и представителем Истец на основании доверенности от 19.05.2020, обладающей статусом заказчика в рамках правоотношений по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2026.
В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2026 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления в суд к Резанову Д.Б. о взыскании денежных средств, сопровождению дела до вынесения судом решения (л.д. 9).
Пунктом 4 договора предусмотрено обязательство заказчика выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, стоимость которых составила, как следует из представленного истцом кассового чека, 5000 рублей (л.д. 10).
Факт несения почтовых расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 418 руб. 44 коп., взаимосвязь указанных расходов с рассматриваемым делом и необходимость их несения нашли свое подтверждение в материалах дела, а значит, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Истец к Рязанов Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рязанов Д.Б. в пользу Истец задолженность по договору беспроцентного займа от 24.01.2024 в размере 77 086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей) 88 копеек, в том числе 38 543 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три рубля) 44 копейки – сумма основного долга, 38 543 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три рубля) 44 копейки – пеня, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 418 (четыреста восемнадцать рублей) 44 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 86 505 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Садовая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.06.2026.
Судья А.В. Садовая