ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
И.о судьи Канского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования, постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ
Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба поступила в суд по средствам ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления.
Заявитель уважительность пропуска срока мотивирует тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.
Довод о том, что ФИО3 не получал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, не принимается судом, поскольку непосредственно после возвращения он, действуя разумно и предусмотрительно, являясь владельцем транспортного средства имел возможность своевременно проконтролировать наличие задолженности по штрафам, вынесенным за нарушение ПДД РФ в его отсутствие, однако, данной возможностью своевременно не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, являлась гражданином другого государства и покидая временно территорию РФ, должен был осознавать имеющие риски в плане отсутствия возможности получения корреспонденции от государственных органов РФ, имел возможность к принятию надлежащих мер к недопущению возникновения указанных обстоятельств. В частности оформления доверенности на получение корреспонденции, постановлений должностных лиц РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не имеется, что не позволяет суду принять жалобу к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, возвратив заявителю.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Председательствующий ФИО2
Копия верна. Судья ФИО2