РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Андриановского Николая Эдуардовича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска Омской области Мишенина С.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска Омской области Мишенина С.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Андриановский Н.Э., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Андриановский Н.Э. указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей противоречит размеру административного штрафа, определенного санкцией статьи 21.6 КоАП РФ. Также указал, что направление для прохождения медицинского обследования выдано ему <данные изъяты>, срок прохождения которого <данные изъяты>. Вместе с тем, протокол об административного правонарушении составлен <данные изъяты>, т.е. до истечения срока для прохождения медицинского освидетельствования. Также не согласился с тем, что им не представлены результаты отдельных обследований и анализов, поскольку результаты ЭКГ и сертификат о профилактических прививках он предоставил. Таким образом, полагает, что в постановлении не установлены все фактические обстоятельства. Указывает, что он не уклонялся от прохождения обследований, также у него отсутствовал умысел. В подтверждение предоставил медицинские документы: <данные изъяты>. Дополнительно указывает на нарушение процессуальной процедуры, а именно не предоставления ему права на подачу ходатайств и заявлений, на их приобщение к материалам дела. Просит постановление по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо постановление изменить, назначив наказание в минимальном размере – 500 рублей.
Андриановский Н.Э. в судебном заседании пояснил, что к <данные изъяты> он не сдал анализ крови на <данные изъяты> по причине того, что он боялся делать прокол вены, остальные обследования им были пройдены. <данные изъяты> он прибыл по повестке в военный комиссариат, предоставил все обследования кроме анализа крови на ВИЧ. <данные изъяты> в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 911 и вынесено постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление были получены им в день вынесения – <данные изъяты>. Считает, что он не уклонялся от прохождения медицинского обследования, не сдал только один анализ, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ.
Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска Омской области Мишенин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу предписаний ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
На основании п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.
Согласно ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пп. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <данные изъяты> Андриановский Н.Э., будучи направленным по решению призывной комиссией ЦАО и САО г. Омска Омкой области от <данные изъяты> на медицинское обследование в амбулаторных условиях (<данные изъяты>), уклонился от его прохождения (сведений об уважительных причинах непрохождения не предоставлял), не предоставил в призывную комиссию Советского административного округа г. Омска результаты медицинского обследования, которое должен был пройти до <данные изъяты>
Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Андриановскому Н.Э. через Реестр повесток направлена повестка о явке в военный комиссариат <данные изъяты> к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним.
<данные изъяты> Андриановский Н.Э. получил направление на медицинское обследование в амбулаторных условиях, а именно <данные изъяты>.
Факт выдачи Андриановскому Н.Э. направления на медицинские обследования, в судебном заседании им не оспаривался, не отрицался.
<данные изъяты> Андриановскому Н.Э. через Реестр повесток направлена повестка о явке в военный комиссариат <данные изъяты> к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним.
<данные изъяты> Андриановский Н.Э. явился в военный комиссариат ЦАО и САО г. Омска Омской области. Как следует из протокола № <данные изъяты>, дата составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ «<данные изъяты>». Вместе с тем, установочная часть содержит сведения о правонарушении, совершенном от <данные изъяты>, а также сведения о рассмотрении указанного протокола 18.05.2026, и дату вручения протокола «<данные изъяты>», что также не оспаривалось в судебном заседании Андриановским Н.Э., который пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в день его явки в военный комиссариат <данные изъяты> в его присутствии. Таким образом, суд приходит к выводу, что в дате протокола допущена описка и вместо верной даты составления протокола «<данные изъяты>» указана дата «<данные изъяты>». Допущенные нарушения требований КоАП РФ не являются существенным, чтобы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
На основании изложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу и довод Андриановского Н.Э. о том, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока (до <данные изъяты>) прохождения медицинского обследования и событие административного правонарушения еще не наступило, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Андриановский Н.Э. явился в военный комиссариат, где им лично получено направление на анализы.
<данные изъяты> Андриановскому Н.Э. через Реестр повесток направлена повестка о явке в военный комиссариат <данные изъяты> к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним.
<данные изъяты> Андриановский Н.Э. явился в военный комиссариат ЦАО и САО г. Омска Омской области, где <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушение № <данные изъяты>, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, поскольку он уклонился от прохождения медицинского обследования (сведений об уважительных причинах не прохождения не предоставлял), не предоставил в призывную комиссию Советского административного округа г. Омска результаты медицинского обследования, которое должен был пройти до <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> Андриановский Н.Э. собственноручно дал объяснение, ему разъяснены положения ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, с его содержанием был ознакомлен, о чём им в соответствующих графах поставлена подпись. Рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области Мишениным С.В. вынесено постановление № <данные изъяты>, которым Андриановский Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Проверяя доводы Андриановского Н.Э. суд приходит к следующему.
Из материалов дела не следует, что Андриановский Н.Э. предоставил результаты медицинских обследований, на прохождение которых он был направлен <данные изъяты> в полном объеме. Представленные им в материалы дела копии заключений и результатов медицинских обследований: <данные изъяты> (л.д. 7-13), <данные изъяты> (л.д. 21-25) не доказывают факт предоставления результатов медицинских обследований, на которые был направлен Андриановский Н.Э. от <данные изъяты>, сотрудникам военного комиссариата либо не доказывают факт их направления в военный комиссариат в срок до <данные изъяты>
Из материалов личного дела призывника Андриановского Н.Э. следует, что он не прошел медицинские обследование и не представил результаты обследований в срок до <данные изъяты>, а именно: флюорографию легких в двух проекциях, ЭКГ в покое, с нагрузкой, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 14 Положения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
- общий (клинический) анализ крови;
- общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
- электрокардиография в покое;
- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В этой связи, доводы заявителя о том, что он фактически прошел медицинское обследование, также отклоняются как надуманные и противоречащие материалам дела.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность прохождения медицинского обследования в полном объеме в указанный в направлении срок, в материалы дела не представлено.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ являются граждане, состоящие или обязанные состоять на воинском учете.
Объектом правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области воинского учета.
Объективная сторона правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ выражается в уклонении гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд также отклоняет довод Андриановского Н.Э. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Андриановский Н.Э. каких-либо действий к получению результатов медицинских обследований (исследований (анализов)), при отсутствии на то уважительных причин, не предпринимал, что не позволило ему в установленный срок, а именно до <данные изъяты> пройти медицинское обследование, в связи с чем, вопреки доводам заявителя Андриановского Н.Э., его деяние является противоправным, и в его совершении имеет место умысел на уклонение от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии в установленный срок.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Андриановского Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и его вины в его совершении.
Факт совершения Андриановский Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30); копией личного дела призывника, из содержания которого следует, что Андриановский Н.Э. получил направление на анализы <данные изъяты> (л.д. 28, оборот 28); повесткой на имя Андриановского Н.Э. о явке в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска на <данные изъяты> г. к <данные изъяты> мин. (л.д. 32); повесткой на имя Андриановский Н.Э. о явке в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска на <данные изъяты> г. к <данные изъяты> мин. (л.д. 33) и иными материалами дела.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области Мишениным С.В., которым Андриановский Н.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно, поскольку последний уклонился от медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Андриановским Н.Э. заявлен довод о том, что при назначении административного наказания должностным лицом нарушены требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и размер административного штрафа превышает допустимый размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 21.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 21.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
При этом должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании Андриановским Н.Э. требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей, связанных с призывом на военную службу в Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области Мишениным С.В., которым Андриановский Николай Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Андриановского Николая Эдуардовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова