Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> в Советском Дело № 12-93/2026 судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вологина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> в отношении Вологина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Вологин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Вологин А.А. указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, тем самым принято постановление, которое вынесено с нарушением всесторонних, полных, объективных и своевременных выяснений обстоятельств дела. У Вологина А.А. отсутствовали признаки опьянения. Считает, что на видеозаписях он ведет себя адекватно, четко и быстро отвечает на вопросы, речь внятная, кожные покровы без видимых изменений, поведение соответствует обстановке, признаки опьянения отсутствуют. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», состояние алкогольного опьянения установлено не было, таким образом, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью осуществлялась на мобильный телефон, отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС также не называет время и место проведения процессуальных действий, нет момента составления протоколов по делу об административном правонарушении в присутствии Вологина А.А. Видеозапись является недопустимым доказательством. Сотрудники ДПС вводили Вологина А.А. в заблуждение по поводу того, что если он проследует в мед. кабинет, то лекарственный препарат от боли в спине, который он употреблял, покажет состояние опьянения в медицинском кабинете, оказывали на него психологическое давление, склоняли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные права были разъяснены Вологину А.А. еще до возбуждения дела об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, не в полном объеме, что повлекло нарушение его права на защиту. После того, как было снято видео сотрудниками ДПС, Вологин А.А. просил доставить его в медкабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела, однако, ему было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Вологин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Вологина А.А. – Шипицин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Вологин А.А. изначально был не согласен с данным правонарушением, сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление на Вологина А.А., он был введен в заблуждение по поводу того, что лекарственные препараты могут показать состояние опьянения, из видеозаписи видно, что еще до заполнения всех протоколов и составления административного материала Вологин А.А. пояснял, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.кабинете, однако ему было отказано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Вологину А.А. не предоставлялся, он был лишен возможности письменно выразить свое согласие в соответствующей графе протокола. Права Вологину А.А. не были доведены сотрудниками ДПС в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Дербенев К.А., Минин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения Вологина А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. гр. Вологин А.А. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Вологин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
На основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> Вологин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки как: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Вологина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителяВологина А.А. у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он согласился.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами Вологин А.А. согласился, что следует из видеозаписи.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Вологина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Как следует из материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Вологину А.А. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску задавались четко поставленные вопросы о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на которые им был дан ответ, что на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не согласен.
Согласно представленным материалам в деле имеются доказательства направления по почте Вологину А.А. копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что Вологин А.А. был лишен права давать объяснения в ходе составления административного материала не имеется, поскольку из материалов дела не следует об ограничении его процессуальных правах, в том числе давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Вологина А.А. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников и аудиофиксацию речи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись, фиксирующая дату правонарушения, разъяснение процессуальных прав, отказ от медицинского освидетельствования, а также последствия такого отказа, является непрерывной.
Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий и перечень используемой аппаратуры, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Таким образом, необходимость ведения видеозаписи при составлении всех процессуальных документов, в том числе при подписании протокола об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о разъяснении Вологину А.А. процессуальных прав до возбуждения дела об административном правонарушении и до отстранения от управления транспортным средством, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, о процессуальных нарушениях не свидетельствует.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано о разъяснении Вологину А.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Довод жалобы о том, что Вологин А.А., исходя из видеозаписи, вел себя нормально, отвечал на все вопросы, и у уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции не имелось оснований для указания всех признаков опьянения, являются несостоятельными.
Правила предоставляют уполномоченному должностному лицу – инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченным лицом – инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.
Как указано выше по юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во взаимосвязи указанных положений Вологин А.А. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются, приниматься во внимание не могут.
Ссылка защитника о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированном сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, Вологин А.А. заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует приобщенная им к материалам дела видеозапись, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку как указывалось выше, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Кроме того, Вологин А.А. не был лишен возможности заявить о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данным правом не воспользовался, в соответствующей графе протокола свою подпись о согласии не поставил.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вологина А.А. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись не содержит процесс составления всех материалов, правового значения не имеет, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.
Видеозапись фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Факт совершения Вологиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, с которым Вологин А.А. ознакомлен (отчет об отправке <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому причиной отстранения Вологина А.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложенным бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которым по результатам освидетельствования показания прибора измерения – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Вологин А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, заявлением о привлечении к административной ответственности Вологина А.А.; карточкой операций с ВУ, согласно которой Вологин А.А. не значится лишенным права управления ТС; исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащими сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Вологина А.А.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в деле имеются доказательства направления Вологину А.А. копий протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Вологину А.А. были разъяснены.
Содержание составленных в отношении Вологина А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Вологина А.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее значительный водительский стаж, Вологин А.А. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела достоверно установлено, что Вологин А.А. осознавал, что отказывается от прохождения предложенной ему административной процедуры и действовал при этом осознанно. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были доведены сотрудниками ДПС, что следует из просмотренной видеозаписи.
В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины Вологина А.А. Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, действия Вологина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Вологина А.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, которым Вологин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вологина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Г. Дроздова