Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-98/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-229-40/2026
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск .... года
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УК «Престиж» Шульгин В.В., обратился с жалобой. В обоснование жалобы указав, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. ООО «УК «Престиж» является микроорганизацией, состоящей в реестре налогового послабления. Общество не имеет финансовой возможности оплатить сумм, назначенную мировым судьей, так как эта сумма является критической для дальнейшего существования и приведет к банкротству. Просит пересмотреть постановление мирового судьи и назначить более щадящую сумму для штрафа.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:
1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;
2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;
3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;
4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;
5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В силу положений, изложенных в ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
В соответствии с подп."б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
Положениями п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), регламентирован порядок покраски лестничных клеток.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... заместителем начальника Госжилинспекции Омской области Щербаковой О.В. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № <данные изъяты> от .... в отношении деятельности ООО «УК «Престиж» в части отсутствия ремонта в месте общего пользования подъезда № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. адрес (л.д. 26-28).
Протоколом осмотра № <данные изъяты> от .... выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: затопление подвального помещения, отсутствие герметичности инженерных систем водоотведения и текущего ремонта мест общего пользования подъезда № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. адрес (л.д. 34).
Согласно акту выездной проверки № <данные изъяты> от .... выявлен ряд нарушений, а именно: затопление подвального помещения, отсутствие герметичности инженерных систем водоотведения и текущего ремонта мест общего пользования подъезда № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. адрес, а также частичное отсутствие теплоизоляции систем водоснабжения в чердачном помещении (л.д. 36-37).
.... Госжилинспекцией Омской области в адрес ООО «УК «Престиж» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № <данные изъяты>, согласно которому предписано в срок до .... произвести в том числе: окраску лестничных клеток подъезда № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. адрес, обеспечив однотонную глянцевую или матовую поверхность стен (л.д. 29).
Решением заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от .... обществу отказано в продлении срока исполнения предписания от .... в части ремонта подъезда № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. адрес, (л.д. 30).
.... Госжилинспекцией Омской области принято решение о проведении инспекционного внепланового визита № <данные изъяты> от .... в отношении ООО «УК «Престиж» (л.д.15-16).
Согласно протоколу осмотра № <данные изъяты> от .... установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. адрес находится в удовлетворительном состоянии, затопление отсутствует, инженерные коммуникации герметичны, теплоизоляция системы отопления в чердачном помещении восстановлена в полном объеме, ремонт подъезда № <данные изъяты> не выполнен, покраска стен не выполнена (л.д.17), составлен акт инспекционного визита № <данные изъяты> от .... (л.д.22-23).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от .... № <данные изъяты> (л.д.2); предписанием об устранении нарушений обязательных требований Госжилинспекции Омской области от .... № <данные изъяты> (л.д.12); решением о проведении инспекционного внепланового визита № <данные изъяты> от .... (л.д. 15-16); протоколом осмотра № <данные изъяты> от .... (л.д. 17); актом инспекционного визита № <данные изъяты> от .... (л.д.22-23);решением о проведении внеплановой выездной проверки № <данные изъяты> от .... (л.д.26-28); предписанием об устранении нарушений обязательных требований Госжилинспекции Омской области от .... № <данные изъяты> (л.д.29); решением от .... (л.д.30); протоколом осмотра № <данные изъяты> от .... (л.д.34-35); актом выездной проверки № <данные изъяты> от .... (л.д.36-37); договором управления многоквартирным домом (л.д.38-40); информацией ГИС ЖКХ (л.д.41-43);выпиской ЕГРЮЛ (л.д.46-47) и иными материалам дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «УК «Престиж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Престиж» законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований к установленному сроку подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются верными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований №<данные изъяты> от .... было вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «УК Престиж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ООО «УК «Престиж» является микроорганизацией, являются несостоятельными, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и при назначении административного наказания учтен, в том числе факт, что общество отнесено к категории субъекта «Микропредприятие» (л.д.106).
Административное наказание назначено мировым судьей ООО «УК «Престиж» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ООО «УК «Престиж» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи в соответствии с правилами ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу законного представителя ООО «УК «Престиж» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко