РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Михайлюка Ивана Васильевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Михайлюка Ивана Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от ...., Михайлюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Михайлюк И.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что .... в отношении него ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области было вынесено постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в соответствии с которым .... в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности. Также .... ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области было вынесено постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в соответствии с которым .... в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности. Также .... ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области было вынесено постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в соответствии с которым .... в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности. Считает, что постановление №<данные изъяты> от .... вынесено незаконно, поскольку вынесение постановлений за фиксирование не пристегнутого ремня .... в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, полученное с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации с разницей фиксации в <данные изъяты> секунду, не отвечает целям административного наказания, требованиям разумности, поскольку представляет собой малый отрезок времени и направлено не на предупреждение о недопустимости нового правонарушения, а на взимание двух и более административных штрафов за одно и то же правонарушение с разницей во времени в 31 секунду. Просил признать незаконным и отменить постановление № <данные изъяты> по делу об административном нарушении, вынесенное .... ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
В судебном заседании защитник Михайлюка И.В. – Герцев В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил в материалы фотоматериал расположения камер по трем нарушениям, зафиксированным в отношении Михайлюка И.В. Указал, что камеры расположены рядом, по сути, привлечение Михайлюка И.В. является необоснованным, совершено одно нарушение, за которое он привлечен дважды. Постановление №<данные изъяты> от .... является незаконным и необоснованным, разница между нарушениями составляет <данные изъяты> секунду. Привлечение Михайлюка И.В. к административной ответственности не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит отмене. Михайлюком И.В. совершено не общественно опасное деяние. Просил жалобу удовлетворить, постановление №<данные изъяты> по делу об административном нарушении, вынесенное .... ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области отменить.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев фотоматериалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключается в невыполнении обязанности, установленной п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водителем механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, .... в <данные изъяты> по адресу: г. адрес, в районе строения адрес, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> является Михайлюк И.В.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Михайлюк И.В., являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от .... в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Невыполнение названным лицом обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым подтверждается представленными в дело данными фотофиксации административного правонарушения.
Действия Михайлюка И.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вина Михайлюка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от .... (л.д.5); фотоматериалами зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно, из которых следует, что .... в <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, в районе строения <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО9., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.6).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт управления им во время фиксации административного правонарушения Михайлюком И.В. в ходе судебного заседания не оспаривался.
Из фотоматериалов, в том числе представленных по запросу суда усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнут ремнем безопасности.
Факт того, что Михайлюк И.В. не был пристегнут ремнем безопасность также не оспаривался защитником в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Михайлюка И.В. в его совершении.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 28.6 КоАП РФ, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фотофиксации <данные изъяты>, прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений. Кроме того, комплекс <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> прошел метрологическую поверку, что номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность результатов фиксации правонарушения, зафиксированное специальным техническим средством у должностного лица не имелось.
Деяние Михайлюка И.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные суду доказательства в том числе в виде фотоматериала расположения камер фото- видеофиксации, с учетом требований приведенных судом выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Михайлюка И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, со ссылкой на привлечение за аналогичное правонарушение, совершенное .... в <данные изъяты>постановление №<данные изъяты> от ....) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от .... нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно, .... в <данные изъяты> по адресу: адрес (<данные изъяты>), адрес (л.д.7,8).
Согласно обжалуемому заявителем постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от ...., нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно, .... в <данные изъяты> по адресу: г. адрес (л.д.5,6)
Таким образом, указанные нарушения были зафиксированы в разное время, по разным адресам, разными специальными техническими средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств вины заявителя в настоящем случае не исключает и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Михайлюка И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Михайлюку И.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №№ от ...., которым Михайлюк Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Михайлюка Ивана Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>