ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года село Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> по делу <Номер изъят> о возвращении заявления ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в Шебалинский районный суд Республики Алтай поступила частная жалоба ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> по делу <Номер изъят> о возвращении заявления ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.
<ДАТА> в суд поступили материалы дела <Номер изъят> по заявлению ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.
Определением суда от <ДАТА> частная жалоба ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 оставлена без движения, предложено в срок до <ДАТА> предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
<ДАТА> представитель ФГБОУ ВО «НГУЭУ» направил пояснение по оплате госпошлины, в котором указал, что обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа налоговым законодательством не предусмотрена. В пп. 19 п.1 ст.333.19 НК РФ указано, что госпошлина оплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ. Так как судебный приказ выдан не был, апелляционная частная жалоба была подана не на судебный приказ, то и обязанности на оплату госпошлины не возникло.
Согласно положениям процессуального законодательства судебный приказ подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ).
При этом определения, которые выносятся в приказном производстве (например, определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа), обжалуются в суд апелляционной инстанции.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, при подаче апелляционных (частных) жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а при подаче кассационных жалоб на апелляционные определения и постановления, принятые по итогам рассмотрения апелляционных (частных) жалоб на определения, вынесенные в приказном производстве, подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
<ДАТА> представитель ФГБОУ ВО «НГУЭУ» направил пояснение по оплате госпошлины, при этом не устранив недостатки указанные в определении суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ФГБОУ ВО «НГУЭУ» частную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу <Номер изъят> о возвращении заявления ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, возвратить заявителю.
Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Поленникова