Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-111/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-587-110/2026
РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Андрейчикова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., по делу об административном правонарушении в отношении Андрейчикова Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Андрейчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андрейчиков А.В. подал жалобу, в обоснование указав, что субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобилем управляла его жена. Представленная в материалы дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает факта управления. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС подтвердил факт, что в автомобиле была жена Андрейчикова А.В., которая также находилась на водительском сидении вместе с ним. В материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого произведено освидетельствование. Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о наличии или отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил со свидетельством о поверке прибора, либо его сведениями о поверке. Из видеозаписи следует, что бумажный носитель результатов освидетельствования не распечатывался в его присутствии. Также инспектором ДПС не было доведено право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на месте и последовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Тем самым, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением закона. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона. Кроме того, инспектором ДПС не в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а также право давать объяснения по делу. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснялись, что повлекло нарушение его права на защиту. Также ссылается, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ точное время совершения административного правонарушения не установлено. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия протокола для ознакомления не выдавалась. При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Андрейчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Андрейчикова А.В. – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина Андрейчикова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, обстоятельства по делу не подтверждены. Транспортным средством Андрейчиков А.В. не управлял, за рулем была его супруга, которая не имеет водительского удостоверения, Андрейчиков А.В. обучал ее навыкам вождения на парковке. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Андрейчиков А.В. состава административного правонарушения.
Инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Омску Комолов А.С., Пилипенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ПДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Омску дополнительно представлена в материалы дела видеозапись административного правонарушения по запросу суда.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Андрейчиков А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе д. <данные изъяты> корп.<данные изъяты> по ул. адрес в адрес, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Андрейчикова А.В. не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Андрейчиков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Андрейчикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении Андрейчикова А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,924 мг/л. С результатом освидетельствования Андрейчиков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Согласен», а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Андрейчиковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Андрейчиков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому Андрейчиков А.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., из которого следует, что у Андрейчикова А.В. обнаружен этанол в количестве 0,924 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки – .... (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д.5); актом приему задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.6); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Комолова А.С. (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 11,82 ) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, Андрейчиков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из исследованной судом видеозаписи, Андрейчиков А.В. на вопрос инспектора Госавтоинспекции пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по парковке, управлял уверенно. Непосредственно перед прохождением освидетельствования должностным лицом Андрейчикову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права Андрейчикову А.В. были ясны. Инспектором ДПС доведено, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ Андрейчиков А.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также запах алкоголя изо рта. Далее инспектором ДПС Андрейчикову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний выразил свое согласие. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,924 мг/л). С результатом освидетельствования Андрейчиков А.В. согласился. Андрейчикову А.В. разъяснено, что будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11,82). Возражений и замечаний Андрейчиков А.В. в ходе проведения в отношении указанных административных процедур должностному лицу Госавтоинспекции не выражал, был согласен.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Андрейчикова А.В. не установлено.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу в присутствии Андрейчикова А.В., недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к Андрейчикову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Факт управления Андрейчиковым А.В. транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Комолова А.С., а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, следует из пояснений самого Андрейчикова А.В. (согласно представленной видеозаписи).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ П. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Андрейчикову А.В. не были разъяснены права не нашли своего подтверждения. Ссылки жалобы на то, что ему не доведена информация о том, что он вправе давать объяснения, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и видеозаписи, Андрейчиков А.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.
Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.
Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием Андрейчикову А.В. не был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Прибор алкотектор <данные изъяты>, его наименование, продемонстрированы инспектором ДПС Андрейчикову А.В., выдан запечатанный мундштук, целостность которого была последним проверена (самостоятельно вскрыл упаковку мундштука), каких-либо сомнений ни при проведении процедуры освидетельствования у Андрейчикова А.В., ни в последующем при составлении административного материала не возникло.
Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена Андрейчикову А.В., что позволяло ознакомиться с информацией, а также на бумажном носителе с результатом исследования.
Доводы о нарушении порядка освидетельствования несостоятельны, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Андрейчиковым А.В. без замечаний.
Андрейчиков А.В. воспользовался возможностью дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, указав «не имею», выразить свои замечания при проведении административных процедур и составлении процессуальных документов лишен не был.
Доводы жалобы о том, что Андрейчикову А.В. не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятельны.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Андрейчиков А.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа, с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. С результатами освидетельствования Андрейчиков А.В. был согласен, о чем собственноручно указал: «Согласен» и поставил подпись.
Содержание составленных в отношении Андрейчикова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса, следовательно, ссылки Андрейчикова А.В. в жалобе, его защитника в ходе суде судебного заседания на нарушение процедуры освидетельствования несостоятельны и не исключают вину Андрейчикова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Факт управления Андрейчиковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Действия Андрейчикова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Андрейчикову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные инспектором ДПС Комоловым А.С. в рапорте и в судебном заседании, не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления Андрейчиковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Андрейчикова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Андрейчикова А.В., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Андрейчиковым А.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание Андрейчикову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым Андрейчиков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Андрейчикова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко