РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Тараненко Александра Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Тараненко Александра Владимировича, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции Шевченко Ю.А. от ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ...., Тараненко А.В. признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тараненко А.С. подал жалобу, в которой указал, что не совершал административное правонарушение, был пристегнут ремнем безопасности, из фотоматериала видно, ремень находится в рабочем положении и идет через подмышку, в связи с тем, что давит на грудную клетку и тяжело дышать. Водители сами отвечают за свою безопасность, комфорт и удобство расположения в водительском кресле. Указывает, что свое согласие на фото-, видеосъемку и биометрию не давал. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от .... отменить. Также просит возместить вред здоровью в размере 100 000 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что несправедливо был наказан.
Стороны в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключается в невыполнении обязанности, установленной п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водителем механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, что .... в <данные изъяты> по адресу: г. адрес водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> является Тараненко А.В.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Пульсар, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся Тараненко А.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тараненко А.В., являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от .... в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Невыполнение названным лицом обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым подтверждается представленными в дело данными фотофиксации административного правонарушения.
Действия Тараненко А.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции Шевченко Ю.А. от .... постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от .... оставлено без изменения, жалоба Тараненко А.В. – без удовлетворения.
Вина Тараненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №<данные изъяты> от ....; фотоматериалами зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Пульсар, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно, из которых следует, что .... в <данные изъяты> по адресу: г. адрес водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Тараненко А.В., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил применения ремней безопасности (пункт 2.1.2 ПДД РФ), сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт управления им во время фиксации административного правонарушения Тараненко А.В. в ходе судебного заседания не оспаривался.
Из фотоматериалов, в том числе представленных по запросу суда усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнут ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Тараненко А.В. в его совершении.
Решением Комиссии Таможенного союза от .... № <данные изъяты> принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Как следует из пояснений Тараненко А.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, оборудовано ремнем безопасности.
В силу изложенного, избранная Тараненко А.В. схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит под левой рукой, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок, не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.
Доводы заявителя о том, что он не был предупрежден о применении в отношении него фотофиксации, отсутствии дачи его согласия на ее проведение, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 28.6 КоАП РФ, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фотофиксации Пульсар, прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений. Кроме того, комплекс Пульсар заводской номер <данные изъяты> прошел метрологическую поверку, что номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до .... включительно.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность результатов фиксации правонарушения, зафиксированное специальным техническим средством у должностного лица не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о взыскании компенсации морального ущерба в размере 3000 рублей и вреда здоровью в размере 100 000 рублей в рамках обжалования настоящего постановления не подлежат рассмотрению, могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.
Постановление о привлечении Тараненко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Тараненко А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления, решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. №<данные изъяты> от ...., которым Тараненко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции Шевченко Ю.А. от .... - оставить без изменения, жалобу Тараненко Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья О.С. Рыбалко