Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-134/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-204/2026
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Семенова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Алексея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобеСеменов А.А. указал, что оно вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку они получены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Семенов А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Семенова А.А. – Винтер А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт управления Семеновым А.А. транспортным средством не доказан. Нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС не представлено свидетельство о поверке. При проведении медицинского освидетельствования не выдержан интервал по времени отбора проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Судебным разбирательством установлено, что .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Семенов А.А. в районе дома № <данные изъяты> по ул. адрес, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Семенов А.А., находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
На основании протокола <данные изъяты> от .... Семенов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе отказался (л.д.2).
Направление Семенова А.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения Семеновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Семенов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ...., согласно которому Семенов А.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от .... (л.д,4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д.5); актом приема задержанного автотранспортного средства о сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Дербенева К.А. (л.д.7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск - л.д.13,114) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Семенову А.А разъяснены, от подписи в протоколе последний отказался. Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Семенова А.А.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников Госавтоинспекции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором Госавтоинспекции правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами Госавтоинспекции в отношении Семенова А.А. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Ссылки защитника на нарушение порядка проведения освидетельствования в отношении Семенова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из проставленной в материалы дела видеозаписи следует, что Семенову А.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился. При неоднократном продуве в алкотектор, Семенов А.А. совершал действия, направленные на исключение получения результатов при прохождении освидетельствования, неоднократно выдохи симулировал, в связи с чем сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Содержание составленных в отношении Семенова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Семенов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Представленная в материалы дела видеозапись полностью отражает ход применения к Семенову А.А. мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.
После заявленного в письменной форме согласия пройти медицинское освидетельствование, находясь в помещении медицинского учреждения, Семенов А.А. фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» Алимовой Д.Т.
Доводы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не выдержан интервал между отборами проб исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, являлись предметом исследования мирового судьи, указанным доводам дана подробная правовая оценка в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование Алимова Д.Т. пояснила, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат (согласно акут медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от .... результат составил - <данные изъяты> мг/л), после этого Семенов А.А. заявил отказ от дальнейшего исследования, в этой связи вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Семенова А.А.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Семенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а также не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено Семенову А.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, от ...., которым Семенов Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Семенова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко