Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-137/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-174/2026
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, от ...., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании .... доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании защитник ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.26-27), поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что факт управления транспортным средством ФИО7. не доказан, признаки опьянения на видео не отражены, разнятся по документам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, имеющейся в материалах дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО9 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе д. адрес по ...., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО8 не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зимин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, ФИО11. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 4).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зимина С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции была осуществлена видеофиксация, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.9,52).
По результатам проведенного в БУЗОО «Наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим соответствующие полномочия, было вынесено заключение о нахождении ФИО13 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от .... (л.д.6).
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО12. составила в результате первого исследования - 0,874 мг/л, в результате второго - 0,818 мг/л.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым ФИО19 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому ФИО18. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от .... (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от ...., согласно которому у ФИО16 установлено состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д.7); рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО17 (л.д.10); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД-диск, л.д. 9, 52) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО20 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Факт нахождения водителя ФИО23 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, действия ФИО21 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО22. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 9,52).
Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта управления, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО25 зафиксировано в движении сотрудниками ДПС, впоследствии было остановлено. Согласно видеозаписи инспектором ДПС установлена личность водителя ФИО24. На вопрос инспектора: «Откуда едете?» ФИО27 ответил: «Ехал с Кристалла домой», на вопрос: «Автомобилем Вы управляли», ответ ФИО26. «Да».
Доводы защитника, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии.
Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие
В ходе осуществления видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции действительно не указаны признаки опьянения, а отражено лишь то, что у Зимина С.А имеются признаки опьянения, в связи с чем водитель в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстраняется от управления транспортным средством. Вместе с тем, указанное не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку признаки опьянения были отражены должностным лицом в процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно указано на наличие у ФИО30. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО31. ознакомлен лично, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО28., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
Таким образом, факт управления ФИО29. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы ФИО32 о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено. Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО36. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Суд отмечает, что в ходе оформления инспектором ДПС административного материала Зимин С.А. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Несогласие ФИО35. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО33 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО34. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО38 поскольку согласно сведениям, представленным ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО37. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Также подлежат исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на недействующий на день события по настоящему делу нормативный акт, Приказ Минздрава от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При этом, внесение в постановление изменений не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО39 административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, от ...., которым ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить, путем исключения суждений об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО40., ссылки на Приказ Минздрава от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске, от .... оставить без изменения, жалобу Зимина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко