Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-138/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу Чижикова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижикова Владимира Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) Чижиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобеЧижиков В.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, постановление вынесено при существенных нарушениях требований КоАП РФ. Какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой он ведет себя адекватно, четко отвечает на поставленные вопросы, речь внятная, кожные покровы лица без видимых изменений, поведение соответствует обстановке, поза устойчивая. Ссылается на то, что прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения (алкотестера), по результатам которого опьянение не установлено. Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Транспортное средство не задерживалось и не перемещалось на специализированную стоянку. То есть протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, поскольку после составления протокола об административном правонарушении продолжил движение на автомобиле с согласия сотрудников ДПС. Представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям, является недопустимым доказательством по делу, поскольку осуществлена на мобильный телефон, длится 3 минуты, на видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, неполно отражен ход событий. Материалы дела не содержат видеозаписи с патрульного автомобиля и персональных носимых регистраторов «Дозор». Инспектором ДПС не заявлено требований о прохождении медицинского освидетельствования. Когда задавались вопросы под видеозапись, второй инспектор ДПС показывал, что нужно отвечать (положительно или отрицательно). Также согласно рапорту транспортное средство было остановлено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., отстранение произведено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кроме того, инспектором ДПС были разъяснены права до возбуждения дела об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, что повлекло право на защиту. При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Чижикова В.А. – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чижикова В.А. состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Усеинов Т.К. полагал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что в ходе несения службы .... около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был оставлен в районе ул. адрес (по направлению от ул. <данные изъяты>) автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Чижикова В.А. В ходе проверки документов и беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В салоне автомобиля на заднем сидении было видно приспособление для курения виде смятой бутылки с отверстиями. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. По результатам прохождения освидетельствования алкогольное опьянение у Чижикова В.А. не было установлено. Изначально у водителя имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого Чижиков В.А. отказался. В связи с чем были составлены соответствующие протоколы и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии протоколов вручены водителю. Касаемо длительности процедуры оформления документов и нахождения на месте, пояснил, что поскольку водитель был отстранен, а полис ОСАГО был без ограничений было предложено передать автомобиль иному водителю и не помещать транспортное средство на специализированную стоянку, что и было выполнено. Транспортное средство было передано иному лицу, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении. Нарушений закона в указанной части не усматривается. Доводы жалобы о том, что дальнейшее управление транспортным средством было продолжено Чижиковым В.А. не соответствует действительности и является надуманным. В случае, если бы лицо вновь стало управлять транспортным средством процедура в отношении него могла повториться.
Должностное лицо, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Алексеев Д.В. в судебном заседании поддержал пояснения инспектора ДПС Усеинова Т.К., дополнительно указав, что никаких «постановочных» действий, как указано в жалобе ими не производилось. При осуществлении видеозаписи и прохождении водителем процедуры освидетельствования при помощи алкотектора, Усеинов Т.К. находился на водительском месте, Чижиков В.А. на переднем пассажирском сидении, а он находился на заднем сидении. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой им был подан Чижикову В.А. с заднего сиденья прибор алкотектора, никаких комментариев или иных действий им не производилось. Полагал, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты Чижиков В.А. в районе д. <данные изъяты> по ул. адрес управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чижиков В.А., находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
На основании протокола <данные изъяты> от .... Чижиков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как поведение, не соответствующее обстановке. С протоколом Чижиков В.А. ознакомлен, его копию получил под роспись (л.д.2).
Направление Чижикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения Чижиковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым Чижиков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому Чижиков В.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., с чеком алкотектора, в соответствии с которым Чижиков В.А. прошел освидетельствование с применением средства измерений алкотектора Тигон, заводской номер измерений <данные изъяты>, дата последней поверки ...., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкогольное опьянение не установлено – <данные изъяты> (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области лейтенанта полиции Усеинова Т.К. (л.д.6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск - л.д.12) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента составления инспектором ДПС протоколов и их подписания не свидетельствует об их составлении в отсутствие Чижикова В.А. и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, как участие понятых, так и применение видеозаписи осуществляются для удостоверения и фиксации факта совершения процессуальных действий, а не оформления процессуальных документов.
Представленная в материалы дела видеозапись полностью отражает ход применения к Чижикову В.А. мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Согласно представленной в материалы видеозаписи, Чижиков В.А. не возражал по существу правонарушения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Видеозапись, согласуется с письменными доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Чижикову В.А. были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, с которыми водитель был ознакомлен под подпись, их копии получил. Права на защиту судом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.
Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Чижикова В.А., с содержанием документов последний был ознакомлен, везде имеются подписи последнего.
Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников Госавтоинспекции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами Госавтоинспекции в отношении Чижикова В.А. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом также не установлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Содержание составленных в отношении Чижикова В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Чижиков В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
В жалобе приведены доводы о том, что признаки опьянения у Чижикова В.А. отсутствовали, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось, а передано третьему лицу, не влияют выводов о виновности Чижикова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Касаемо истребования дополнительных видеозаписей по факту административного правонарушения суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, был направлен судебный запрос на истребование видеозаписей с патрульного автомобиля и персональных носимых регистраторов «Дозор», в материалы дела представлен ответ командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о невозможности представить указанные записи в связи с истечением сроков хранения.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи системы «Дозор» не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как вина Чижикова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Чижикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По своей сути доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а также не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Чижикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Чижиков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чижикова В.А. в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Чижикова В.А.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено Чижикову В.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чижикова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которым Чижиков Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чижикова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко