Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-139/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-236/2026
РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 в лице своего защитника ФИО13 подала жалобу, в обоснование указав, что в постановлении мирового судьи выводы о виновности сделаны при наличии существенных противоречий в доказательствах, неполноте исследования обстоятельств дела и нарушением порядка применения мер обеспечения производства. С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения к ответственности. В нарушение ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства отсутствует подпись ФИО15 в графе «копию протокола получила» изображена подпись иного лица. Мировой судья обосновывает обжалуемое постановление ссылкой на акт освидетельствования на состояние опьянения, однако на момент ознакомления ФИО14. с материалами дела – .... указанный акт в материалах дела отсутствовал. В этой связи имеются основания полагать, что тот акт был составлен после направления дела в суд и принятия его к производству мировым судьей Беляевой И.Ю. .... Данный акт является недопустимым доказательством по делу в силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, .... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО16. заявляла неоднократные ходатайства сотрудникам ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем указанные ходатайства были проигнорированы, что является нарушением. Отсутствие подписей лица в протоколах означает невозможность достоверно установить факт ознакомления с процессуальным документом, фак разъяснения прав, вручения копии и отсутствие замечаний лица. Мировой судья был обязан установить происхождение подписей и установить кем именно они выполнены. Также мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия между показаниями ФИО21., показаниями свидетеля ФИО19 и инспектора ДПС ФИО20 Судом дана неправильная оценка акту медицинского освидетельствования самостоятельно пройденного ФИО17 которым опьянения не установлено. Также полагает, что мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, полностью проигнорирована позиция защиты и представленные доказательства, в обоснование принятого решения положены противоречивые показания инспектора ДПС ФИО18 и фрагментарная видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО22. вину в совершении административного нарушения не признала, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Защитник ФИО23 постановление мирового судьи считал незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
Иные лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО25., в районе д. <данные изъяты> по адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО26. не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО27. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).
ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В отношении ФИО29 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,608 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО30. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4а,13).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.9).
Факт совершения ФИО31 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым ФИО32 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому ФИО33. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., из которого следует, что у ФИО34 обнаружен этанол в количестве 0,608 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, дата последней поверки .... (л.д.4а,13); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д. 4); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО35 (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД–диск, л.д.9) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО36. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из рапорта ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО37 и исследованной судом видеозаписи, патрульным автомобилем ПДПС в ходе несения службы было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО39., которое впоследствии было остановлено. В ходе проверки документов у водителя ФИО38. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Должностным лицом ФИО44. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права ФИО40 были ясны. Инспектором ДПС доведено, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО41 отстранена от управления транспортным средством, поскольку выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО42 согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,608 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО43. согласилась (л.д.6,9).
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО45. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Ввиду того, что ФИО46 выразила согласие с результатами освидетельствования, факт которого зафиксирован на видеозаписи (л.д. 9) и подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
В ходе судебного заседания в мировом суде и настоящем судебном разбирательстве, факт употребления спиртного (около 2 бутылок пива) примерно в обеденное время ФИО47 не отрицала, поясняла, что потом легла спать, более спиртное не употребляла, проснувшись, по просьбе друзей села за руль, чувствовала отсутствие спиртного, и была уверена, что алкоголь «выветрился».
Таким образом, факт нахождения водителя ФИО49 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, действия ФИО48 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Довод заявителя о том, что видеозапись инспектором прерывалась, является фрагментарной, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку на представленной и просмотренной видеозаписи (л.д.9) зафиксировано проведение в отношении ФИО54. процедуры по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и возражений ФИО53. не высказывала, в том числе и о желании пройти медицинское освидетельствование, была согласна с результатами освидетельствования и проводимыми в отношении нее процедурами.
Доводы жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» изображена подпись иного лица, их копии ей не вручались, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО50. (подписка о разъяснении прав по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ отобрана – л.д.53), во всех протоколах ФИО51 расписывалась лично.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся подписи не принадлежат ФИО52 материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность оформления и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.
Время совершения административного правонарушения, применения мер обеспечения, указанное в протоколах, установлено верно.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО55 не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу в присутствии ФИО57., недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО56 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления .... с материалами дела, в материалах дела отсутствовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела акт находится в материалах дела, поименован листом дела - 4а.
Указанный акт при принятии мировым судьей постановления по делу был исследован, оглашен в материалах дела, что следует из протокола судебного заседания (л.дл.55-56), приведен в числе доказательств по делу в постановлении мирового судьи.
Из материалов дела следует, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от .... приложен чек алкотектора (бумажный носитель) – л.д. 13, где в том числе указана дата проведения освидетельствования в отношении ФИО59. Результаты освидетельствования на бумажном носителе совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования. Каких-либо сомнений в том, что результаты исследования в указанную дату относятся к освидетельствованию ФИО58., не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины ФИО60., поскольку он составлен позже, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, с указанием всех необходимых данных в нем, поэтому мировым судьей правомерно признан возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Кроме того, при проведении освидетельствования сама ФИО61 не ссылалась на нарушение порядка его проведения и отсутствие каких-либо документов.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО62. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные инспектором ДПС ФИО63. в рапорте, его показаниям в мировом суде, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО64., свидетеля ФИО65 мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО66., поскольку свидетель будучи знакомым ФИО67., имеет заинтересованность в защите лица, привлеченного к ответственности. Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками ДПС при оформлении административного материала на ФИО68.. психологического давления и угроз какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В ходе оформления инспектором ДПС административного материала ФИО69. не была лишена возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовалась, протоколы подписала без замечаний.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка акту медицинского освидетельствования самостоятельно пройденного ФИО70 после составления в отношении него административного материала, судом отклоняются и не могут быть приняты во внимание.
Представленный в дело заявителем акт № <данные изъяты> от .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18,19,20), согласно которому у ФИО72. при исследовании выдыхаемого воздуха в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. получен результат 0,011 мг/л и не установлено состояние опьянения, не может быть принят в качестве доказательства невиновности ФИО71 в совершении правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование им было пройдено спустя более <данные изъяты> часа после исследования, проведенного сотрудниками полиции, и полученный в его ходе результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО73 находилась в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции.
Представленный заявителем в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, получил оценку судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО74. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО75. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО76 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО78 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО77 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО79 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО80 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко