Мировой судья судебного участка № 80 Дело № 12-142/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-159/2026 (80)
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (с учетом определения об исправлении описки от ....) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....), с учетом определения об исправлении описки от ...., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Плаксин М.В. в лице защитника – адвоката ФИО5 обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что по данному делу проводилось административное расследование на основании определения <данные изъяты> от ..... В рамках административного расследования удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ходатайств о привлечении к административной ответственности водителя мотоцикла ФИО6 Не смотря на представленные суду доказательства проведения административного расследования, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с неполнотой предоставленных доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка материалам уголовного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. ФИО11. и его адвокат ФИО12. не были уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствии защитника является существенным нарушением по делу. Мировым судьей указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Также мировым судьей необоснованно отказано во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, фактически не проводилось полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, решение принято на основании выводов по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО10 требование п. 8.8 ПДД уступить дорогу выполнялось в полной мере, у водителя ФИО8 не имелось фактической возможности обнаружить опасность до начала маневра поворот налево и избежать столкновения. Представленным ФИО9 доказательствам, а также заключению эксперта <данные изъяты> от ...., показаниям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, оценка не дана. Просила отменить постановление мирового судьи от .... о привлечении к административной ответственности Плаксина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО17. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник ФИО13 – адвокат ФИО14 действующая на основании ордера (л.д. 46), доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения Плаксин М.В. не признает. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО15. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ фактически было проведено административное расследование, в рамках которого и была назначена должностным лицом административного органа ПДПС автотехническая экспертиза. Дело об административном правонарушении должен был рассмотреть Куйбышевский районный суд г. Омска. Также имею место существенные процессуальные нарушения, протокол об административном нарушении составлен без уведомления ФИО16. и в отсутствие его защитника. Мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Потерпевший Ильиных В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными. Указал, что двигался на мотоцикле по главной дороге по ул. адрес со стороны ул. адрес с пассажиром ФИО18. Считал, что у ФИО19 имелась возможность его увидеть, вместе с тем, виноваты оба, независимо от скорости движения. Непосредственно перед ДТП было применено торможение, но удара избежать не удалось. По уголовному делу, в котором потерпевшей является Кулькова Е.А., он и Плаксин М.В. признаны виновными, вынесен приговор. После ДТП его и ФИО20 госпитализировали, находился на стационарном лечении, в результате полученных в ходе ДТП травм.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО21., потерпевшая ФИО22 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона №196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. <данные изъяты> по ул. адрес ФИО23., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице адрес со стороны улицы адрес в направлении улицы адрес, в районе д. <данные изъяты> по ул. адрес, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» (водитель ФИО24.), который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО25, согласно заключению СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью.
На основании определения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от .... дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске (т. 1 л.д. 31-33).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от .... (т.1 л.д.1); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от .... с приложенной схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.4-6); фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.7); копией определения л возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от .... (т.1 л.д.7-оборот); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., проведенного в отношении ФИО29 (состояние опьянения не установлено) (т.1 л.д.8); копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от .... в отношении ФИО28. (т.1 л.д.9); заключением эксперта № <данные изъяты> от .... в отношении потерпевшего ФИО34. (т.1 л.д.9-оборот – 15); объяснением ФИО30 от .... (т.1 л.д.19); объяснением потерпевшего ФИО26. от .... (т.1 л.д.20); объяснением ФИО27. (т.1 л.д. 21); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... (т.1 л.д.39-40); видеозаписью (т.1 л.д.79); копией приговора Советского районного суда г. Омска от .... (т.1 л.д.73-76); апелляционным постановлением Омского областного суда от ...., и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО32. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО31 требований, предусмотренных пунктом 8.8 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО33 определена экспертами БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения комплексной ситуационной автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, вопрос о нарушении Правил дорожного движения, является правовым и не требует специальных познаний, а совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
При этом следует отметить, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, положения которой не предусматривают обязанности безусловного их удовлетворения.
Дорожная обстановка, исходя из исследованных судом материалов настоящего дела, не освобождала ФИО35 от выполнения предусмотренной п. 8.8. Правил дорожного движения обязанности при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Между тем, вопрос о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Ильиных В.С. не разрешается, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по существу аналогичны доводам, явившимся предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку проведено административное расследование, опровергнуты по основаниям, полно изложенным в постановлении мирового судьи.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Как следует из материалов дела процессуальные действия и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... в отношении ФИО37. по причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО36.(т.1 л.д.39-40).
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от .... дело об административном правонарушении в отношении ФИО38В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске (т. 1 л.д. 31-33).
Вопреки доводам стороны защиты вынесение .... уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.7-оборот) нельзя признать элементами административного расследования и оно не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 КоАП РФ.
Не согласиться с выводами мирового судьи о соблюдении правил подсудности оснований не имеется. По сути, доказательства, устанавливающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по делу (потерпевшие, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, причины и условия столкновения транспортных средств) собраны в день совершения административного правонарушения. Само по себе производство судебно-медицинской экспертизы по делу для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, проведение автотехнической экспертизы, не является по данной категории дел формальным (безусловным) признаком административного расследования.
Учитывая, что диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки как тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим, установление такого вреда является существенным обстоятельством, предусмотренным данным составом административных правонарушений. Обратное исключало бы данную категорию дел из компетенции мировых судей, что не соответствует положениям ч.3 (абз.6) ст. 23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе доводы о ненадлежащем извещении ФИО42 его защитника ФИО41. о составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (п. 4.1).
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО40. был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, содержание данного протокола свидетельствует о том, что он был составлен в присутствии ФИО39., копию протокола получил.
Отрицание ФИО48 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными судом доказательствами.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО49. в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Ссылка о нарушении права ФИО43 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку должностным лицом разъяснялись права ФИО44. (ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ), что подтверждается собственноручной подписью ФИО45
Соответствующего ходатайства о нуждаемости в помощи защитника в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ФИО47 не заявлено. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью защитника ФИО46 должностному лицу не заявлялось.
Мировым судьей верно отражено в постановлении, что ФИО50. не был лишен возможности самостоятельно известить своего защитника и обеспечить его присутствие при составлении протокола, с учетом того, что нормы КоАП РФ не предусматривают извещение защитника о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы защитник ФИО51. активно защищала его права, суд приходит к выводу о том, что право ФИО52 на защиту не нарушено.
Довод жалобы об отсутствии оценки мировым судьей заключения эксперта <данные изъяты> от ...., а также показаний специалиста ФИО53 подлежит отклонению, поскольку ФИО55 в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допрашивался, был допрошен в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом суд отмечает, что исходя из пояснений ФИО54., изложенных в приговоре суда (т.1 л.д.75) следует, что ФИО56 должен был руководствоваться в том числе п. 8.8 Правил дорожного движения, что не противоречит данным настоящего дела.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергают наличие в действиях ФИО57 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО58. мировым судьей не допущено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства мировым судьей определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО59 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО63 пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (с учетом определения об исправлении описки от ....) по делу об административном правонарушении, которым ФИО61 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО60 в лице защитника ФИО62 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко