РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи – Майнагашева Т.И., при секретаре – Лубенниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Чистякову В.А, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову В.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем, мотивировав, тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя (ФИО) находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 5 сентября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Якименко М.А. № (номер) по делу № У-(номер) о взыскании с Чистякова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы 114 342 рубля 29 копеек. 18 марта 2026 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ФИО) произведен арест имущества, 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), жилая площадь 79,20 кв.м., принадлежащего должнику Чистякову В.А. на праве собственности. Указанное имущество, а именно 1/3 жилого здания находится на земельном участке общей площадью 2200 кв.м. принадлежащем на праве собственности истцу Истец, который он предоставляет ответчику Чистякову В.А. в безвозмездное пользование.
Истец ., ответчик Чистяков В.А. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть без их участия.
Ответчик ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 1 части 1 названной статьи).
Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 указанной статьи).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительной надписи нотариуса Якименко М.А. № (номер) по делу № (номер) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Чистякова В.А. задолженности в размере 114 342 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 апреля 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2026 года произведен арест имущества должника Чистякова В.А., 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), жилая площадь 79,20 кв.м..
Согласно выписки ЕГРН от 14 августа 2026 года № КУВИ-(номер) Чистяков В.А. и Истец являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), который согласно выписки из ЕГРН от 14 августа 2026 года № КУВИ-(номер), является истец
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанное свидетельствует, что арест имущества, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося также в общей совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства. Ограничений права пользования спорными объектами недвижимости запрет на совершение регистрационных действий не создает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истец к Чистякову В.А, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 августа 2026 года.