ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.
судей Вишнякова О.В., Портнягиной А.А., рассмотрела заявление Ф.И.О.1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области, взыскании убытков и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 незаконными, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 02 февраля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года в части разрешения требований Ф.И.О.1 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных Ф.И.О.1 требований о взыскании морального вреда - отказано. Это же решение суда в остальной части заявленных требований оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Ф.И.О.1 обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникшую неопределенность в правовом статусе действий судебного пристава-исполнителя, является ли установленный факт незаконности действий судебного пристава (с целях взыскания компенсации морального вреда) достаточным для констатации их неправомерности в правоотношениях с ФССП, и как данные выводы должны учитываться сторонами при определении законности произведенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начислений и ограничений.
Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2026 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем отсутствуют и какие-либо основания для разъяснения апелляционного определения.
Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии неясности постановленного апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с пропущенным процессуальным сроком обжалования таких действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О.1 о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления заявление Ф.И.О.1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области, взыскании убытков и морального вреда, отказать.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи О.В. Вишняков
А.А. Портнягина