ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года <адрес>
И.о. судьи Канского районного суда ФИО3, изучив жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Канский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Канского городского суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в <адрес>, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Канскому районному суду <адрес>.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К3).
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Канский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ направить для рассмотрения в Канский городской суд <адрес>.
Судья ФИО3
Копия верна. Судья ФИО3