РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием административного ответчика Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосити» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автосити» обратилось в суд с административным иском, в котором указал следующее.
10.07.2024 г. между административным истцом и Болотовым Ф.Л. заключен договор лизинга транспортного средства № <...>, в соответствии с которым Болотову Ф.Л. предоставлен во временное владение (лизинг) автомобиль EXEED LX.
На основании данного договора в органах ГИБДД произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, с указанием Болотова Ф.Л. владельцем автомобиля на срок действия договора, то есть дол 30.06.2028 г. При этом собственником автомобиля по-прежнему осталось ООО «Автосити»
12.11.2025 г. договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, и автомобиль возвращен административному истцу.
При обращении в органы ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства за Болотовым, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району в рамках исполнительного производства <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Административный истец дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, поскольку данный автомобиль не принадлежит Болотову, а является собственностью ООО «Автосити», в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета, рекомендовав обратиться в суд.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району допущено бездействие по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим ООО «Автосити». Данное бездействие просит признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля EXEED LX.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены Болотов Ф.Л. (должник по исполнительному производству), и ООО ПКО «Фин Траст» (взыскатель по исполнительному производству)
В судебное заседание представитель административного истца- ООО «Автосити» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также не явились представитель административного соответчика-ГУ ФССП по Красноярскому краю и заинтересованные лица: Болотов Ф.Л. и ООО ПКО «Фин Траст». Каждый из указанных лиц надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела при имеющейся явке лиц.
Административный ответчик Корчагина Е.С.- начальник ОСП по Каратузскому району, иск не признала, пояснив, что Болотов Ф.Л. является должником по сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства были запрошены сведения о его имуществе. В соответствии со сведениями, полученными из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль марки EXEED LX. Поскольку должником не принимались меры к погашению, размер которой превышал 10000 руб., было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем основания для отмены ограничений отсутствуют. Действительно административный истец обращался с заявлением об отмене установленного запрета, представив документы о принадлежности автомобиля. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить установленное ограничение за регистрационные действия до погашения должником задолженности по исполнительному производству. В этой связи административному истцу рекомендовано обратиться в суд. При этом полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства приняты меры к отысканию имущества должника, применены ограничительные меры. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, которое не является участником исполнительного производства, но права и законные интересы которого нарушены в результате принятия данного постановления.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу положений статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, запрет на совершение регистрационных действий, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.
Как установлено судом, 10.09.2024 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Болотова Ф.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13011,12 руб. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» на основании судебного приказа от 26.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ( л.д. 55)
11.09.2024 г. старшим судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.57)
В соответствии с данным постановлением, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки EXEED LX, 2023 года выпуска,VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии с информацией, полученной судебным приставом в рамках межведомственного взаимодействия, указанное транспортное средство зарегистрировано за Болотовым Ф.Л. 16.07.2024 г., регистрационный документ (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 16.07.2024 г.
Административный истец 19.11.2025 г. и 06.02.2026 г. обращался в ОСП по Каратузскому району с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав принадлежностью транспортного средства на праве собственности и прекращением права владения Болотова Ф.Л. на праве лизинга.
По результатам рассмотрения обращений, начальником отделения-старшим судебным приставом отказано в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и заявителю рекомендовано обратиться в суд.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АвтоСити» указывает на незаконность действий судебного пристава, связанных с введением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также в отказе отменить данные ограничения.
Таким образом, несмотря на содержащееся в административном исковом заявлении требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, административным истцом фактически оспаривается постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.09.2024 г., а также отказ в отмене данного ограничения.
Согласно представленным материалам, 10.07.2024 г. между ООО «АвтоСити» и Болотовым Ф.Л. заключен договор лизинга транспортного средства № <...>, в соответствии с которым Болотову Ф.Л. передан автомобиль марки EXEED LX, 2023 года выпуска,VIN <...> во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси. Срок лизинга составляет 48 месяцев. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 109749,08 руб.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 14.11.2023 г. собственником предмета лизинга является ООО «АвтоСити».
На основании договора лизинга от 10.07.2024 г., 16.07.2024 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) <...>, в соответствии с которым владельцем транспортного средства –автомобиля EXEED LX, 2023 года выпуска,VIN <...>, указан Болотов Ф.Л.. В графе особые отметки указано-лизингодатель ООО «АвтоСити», временный учет до 30.06.2028 г., лизинг ( л.д. 12)
12.11.2025 г. между ООО «АвтоСити» и Болотовым Ф.Л. заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 10.07.2024 г., с 12.11.2025 г. Указанный автомобиль возвращен собственнику.
Исходя из вышеприведенных данных, транспортное средство, в отношении которого судебным приставом применено ограничение на совершение регистрационных действий, должнику Болотову Ф.Л. на праве собственности не принадлежало, а находилось во временном владении и пользовании на условиях договора лизинга.
При этом согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 9 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Таким образом, после прекращения договора лизинга, административный истец лишен возможности совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ввиду наличия запрета на такие действия, введенные судебным приставом-исполнителем. Тем самым введенный запрет ограничивает права административного истца как собственника транспортного средства. При этом должником по исполнительному производству ООО «АвтоСити» не является.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 11.09.2024 г. и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку права и законные интересы собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «АвтоСити» удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.09.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства –автомобиля EXEED LX, 2023 года выпуска,VIN <...>, принадлежащего ООО «АвтоСити».
Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля EXEED LX, 2023 года выпуска,VIN <...>, принадлежащего ООО «АвтоСити».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В.Криндаль