Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-145/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-545/2026
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....), с учетом определения об исправлении описки от ...., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9. подал жалобу, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Согласно материалам дела сотрудниками ПДПС он был расценен как водитель, управляющий автомобилем. Считает это нарушением процессуального права, поскольку в материалах дела нет показаний понятых, сотрудник ПДПС ФИО10. в суд не явился и не был допрошен судом. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются с обязательным участием двух понятых. Вместе с тем указанные документы составлены без участия понятых, что влечет их признание недопустимым доказательством по делу. На видеозаписи не зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Ссылка суда в постановлении о назначении административного наказания на то, что вина подтверждается совокупностью доказательств, является лишь перечислением составленных документов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица также не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже не может квалифицироваться по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно видеозаписи транспортное средство было припарковано в гараже, автомобиль не двигался, двигатель не работал и был заглушен в тот момент, когда он употребил алкоголь, находясь в гараже. Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерной, состав административного правонарушения отсутствует, обстоятельства по делу не доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО11. вину в совершении административного нарушения не признал, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие не допрошенного инспектора ДПС. Транспортное средство под его управлением сотрудниками ДПС не останавливалось. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Инспектор ДПС пришел к нему в гараж, обвинение в совершении административного правонарушения не соответствует действительности. Управление транспортным средством было совершено в трезвом виде. Указал, что ввиду специфики его работы, ему необходимо расслабляться и снимать стресс. Употребил алкоголь уже в гараже, после того как заехал в гараж, в припаркованном автомобиле. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Омску ст. инспектор ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленной от его имени телефонограммы, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что .... в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО13., в районе д. адрес по ул. адрес в г. адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО14. не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).
ФИО16. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, ФИО17. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 3).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции была осуществлена видеофиксация, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.7).
По результатам проведенного в БУЗОО «<данные изъяты>» медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим соответствующие полномочия, было вынесено заключение о нахождении ФИО19 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от .... (л.д.5).
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО20.. составила в результате первого исследования - 0,255 мг/л, в результате второго - 0,257 мг/л.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО21. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО22. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым ФИО23 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому ФИО24. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ...., согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО25. пройти медицинское освидетельствование, ФИО26. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ...., согласно которому у ФИО27ФИО28. установлено состояние опьянения (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта полиции ФИО29 (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 7 ) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО30. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из исследованной судом видеозаписи (три видеофайла), патрульным автомобилем ПДПС в ходе несения службы было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО31., момент осуществления въезда в гараж и выход водителя ФИО32. из транспортного средства. Водителю транспортного средства ФИО33. доведено, что он управлял автомобилем, должностным лицом ФИО34. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права ФИО35.. были ясны. Инспектором ДПС доведено, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО36. отстранен от управления транспортным средством, поскольку выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Задан вопрос: «На месте будете освидетельствование проходить?» Ответ ФИО37.: «Нет». Причины отказа пояснять инспектору отказался. Далее инспектором ДПС предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На вопрос инспектора ДПС «Вы медицинское освидетельствование на состояние опьянения будете проходить?», ФИО38. ответил: «Да, пожалуйста». Далее инспектором разъяснено, что будут составлены соответствующие протоколы и вручены копии и патрульный автомобиль готов доставить его в медицинское учреждение (л.д.7).
Исследованной судом видеозаписью, вопреки доводам жалобы подтверждается факт управления ФИО39. транспортным средством, последовательные действия инспектора Госавтоинспекции по отстранению его от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости и достоверности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3,4, 7).
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО40. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО42 не установлено.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО41. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование), ведение видеозаписи было обеспечено.
Позиция заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, также является необоснованной. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от .... №<данные изъяты> не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу в присутствии ФИО43., недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО45 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы ФИО44. в жалобе на то, что он употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль в гараж, в момент движения транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, он был трезв, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Факт управления ФИО46 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Действия ФИО47 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО48 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные инспектором ДПС ФИО49 в рапорте, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу не вызван и не допрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении ФИО50., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения соответствующего постановления по делу.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО52. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО51 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО53 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО54. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО55 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО56 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО57 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко