Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-146/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-383/2026
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил заявление в письменном виде, в котором изложил возражения относительно своего привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что продувал алкотектор несколько раз. Сотрудниками ДПС подкорректировано время освидетельствования (неверно указано), не предоставлено «нулевого» чека первого продува алкотектора на бумажном носителе. Полагает, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования нажимал на кнопки прибора, сам прерывал его выдох. Не отрицает факт того, что накануне употреблял спиртное (пиво), запах перегара был слабый. Видеозапись смонтирована, взята с разных источников, неполная.
В судебном заседании защитник ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.21), поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования не представлены документы на алкотектор, не доведены сведения о поверке прибора. В представленных суду инспектором ДПС материалах разнятся признаки опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, что не соответствует действительности, указанный признак надуман. С учетом изложенного, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО9 в районе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО8 не усматривается уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
ФИО7. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении ФИО10 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4а,4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым ФИО14. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому ФИО15 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ...., из которого следует, что у ФИО17 обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства (л.д.4а,4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от .... (л.д. 5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.6); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО16 (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД–диск, л.д.8,58,64) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО18. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО19 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Факт нахождения водителя ФИО21. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, действия ФИО20 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что видеозапись инспектором прерывалась, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку на представленной и просмотренной видеозаписи (л.д.8) зафиксировано проведение в отношении ФИО26 процедуры по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО25. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и зафиксированы на видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 8,58,64).
Освидетельствование ФИО24 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, инспектор проинформировал водителя о порядке проведения процедуры с применением технического средства измерения, продемонстрировал прибор алкотектора, выдал мундштук, что зафиксировано на видеозаписи, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе, с показаниями технического средства измерения ФИО23 согласился, о чем собственноручно сделал запись, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса, следовательно, нарушения процедуры освидетельствования не усматривается и не исключает вину ФИО22 в совершении вмененного ему правонарушения.
Истребованные мировым судьей в материалы дела копии свидетельства о поверке, паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки .... (л.д.66, 40-50), позволяют сделать вывод о том, что освидетельствование <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
ФИО27 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО29. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.
Таким образом, достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неверном указании времени, указанному в протоколах, не свидетельствует о неустранимых противоречиях относительно события, вмененного Казанцеву С.Н., данные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Содержание протоколов, составленных в отношении ФИО28. с его участием удостоверены подписью должностного лица и Казанцева С.Н. без каких-либо замечаний.
Процессуальные права Казанцева С.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.
Доводы Казанцева С.Н. о том, что время, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения не совпадает со временем производства данного процессуального действия, не свидетельствует о том, что время совершения правонарушения установлено не верно. Ссылки на то, что имеет место быть несоответствие времени на бумажном носителе алкотектора и акте освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, время проведения освидетельствования указано в данных документах как «<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.».
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении установлено время совершения вмененного состава административного правонарушения и указано как «<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.» Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждено рапортом уполномоченного должностного лица (л.д. 7) и показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО30 (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ) (л.д.73). Оснований для изменения времени совершения административного правонарушения у мирового судьи не имелось, поскольку иных данных, указывающих на неправильное определение времени совершения ФИО31 административного правонарушения, в дело не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается существенных противоречий в части времени совершения правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления административного материала.
Доводы защитника, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии.
Таким образом, не является нарушением и различие в количестве признаков опьянения ФИО32., указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи, акта освидетельствования на состояние опьянения и рапорта инспектора ДПС у ФИО33. выявлены такие признаки опьянения как «запах алкоголя изо рта».
Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО35 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
Таким образом, факт управления ФИО34 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы ФИО36. о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено. Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО39. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Суд отмечает, что в ходе оформления инспектором ДПС административного материала ФИО37. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Несогласие ФИО38. в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления Казанцевым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Казанцева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО41., поскольку согласно сведениям, представленным ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д.10) ФИО40 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
При этом, внесение в постановление изменений не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО42. состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить, путем исключения суждений об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО44
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО45 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>