Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-147/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-284/2026
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201,жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО12 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации содеянного и наличия обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения о малозначительности, с учетом того, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены, никаких последствий не наступило. Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, полагала, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Считает, что суд необоснованно привлек ее как должностное лицо, несмотря на то, что она не обладает никакими специальными властными полномочиями, не выполняет организационно-распорядительные функции, равно как и административно-хозяйственные и не обладает профессиональной ответственностью, на нее были возложены лишь обязанности по организации мер антитеррористической деятельности. Таким образом, суд ошибочно привлек ее к административной ответственности как должностное лицо. Просит изменить постановление мирового судьи, привлечь ее к административной ответственности как физическое лицо, заменив наказание в виде штрафа предупреждением или штрафом ниже низшего предела или прекратить производство по делу ввиду малозначительности.
В судебном заседании ФИО13 вину признала, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Защитник ФИО14., допущенная к участию в дело на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила изменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО15 к административной ответственности как физическое лицо, заменив наказание в виде штрафа предупреждением или штрафом ниже низшего предела или прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Также указала, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правонарушение ФИО16 совершено впервые, нарушения устранены. Мировым судьей не принято во внимание заключение прокурора о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО18. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании, пояснил, что является директором гостиницы «<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. адрес. ФИО19. является администратором – горничной указанной гостиницы и ответственным работником по обеспечению мероприятий, связанных с антитеррористической безопасностью гостиницы, что регламентировано должностной инструкцией. Факт наличия нарушений на момент проведения проверки не оспаривал. Указал, что в настоящее время нарушения устранены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закона № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 7 указанной статьи Федерального закона установлено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.
Подпунктом «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Пункт 4 ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ устанавливает, что противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» утверждены требования, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.
Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Требований к антитеррористической защищенности).
Согласно пунктов «а», «б», «в», «г», «е» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются:
а) системой видеонаблюдения;
б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
в) системой охранного освещения;
е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Из пункта 20 Требований следует, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела, что прокуратурой Советского АО г. Омска совместно со специалистом ФГКУ «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности гостиницы «<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. адрес, на основании решения о проведении проверки от .... № <данные изъяты> (л.д.8).
По результатам проверки составлен акт совместной выездной проверки от .... (л.д.9), согласно которому в ходе проверки в гостинице «<данные изъяты> установлены следующие нарушения:
- категорирование объекта не осуществлено, комиссия по обследованию и категорированию объекта не создана, что является нарушением пунктов 5, 8 Требований;
- не представилось возможным установить срок хранения записей с камер видеонаблюдения, доказательств о хранении данных видеозаписей сроком не менее 30 дней в ходе проверки не установлено, что является нарушением п. 20 Требований;
- на объекте отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, что является нарушением пп. «б» п.18 Требований;
- на объекте отсутствуют стенды (табло), содержащее телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, что является нарушением пп. «е» п. 18 Требований.
Согласно выписке из Единого реестра объектов классификации в сфере туристической индустрии, номер реестровой записи <данные изъяты>, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, владельцем гостиницы «<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. адрес, является ФИО20
В соответствии с приказом № <данные изъяты> от .... о назначении ответственного за антитеррористическую защищенность объекта – гостиницы «<данные изъяты> а также должностными обязанностями, администратор – горничная ФИО23., является ответственным лицом за антитеррористическую безопасность на указанном объекте.
По результатам проверки заместителем прокурора Советского АО г. Омска ФИО21 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ФИО26. к ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что администратор-горничная «<данные изъяты> ФИО24. в силу возложенных на нее должностных обязанностей, как лицо, ответственное за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, не выполнила обязательные требования законодательства об антитеррористической защищенности объекта.
Факт совершения ФИО25. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .... (л.д.2-6); решением о проведении проверки от .... №<данные изъяты> (л.д.8); актом совместной выездной проверки от .... (л.д. 9); приказом № 1 от .... (л.д.20); трудовым договором администратора гостиницы отеля б/н от .... (л.д.21-23); должностной инструкцией администратора-горничной отеля (л.д.24-30); копией акта обследования и категорирования (л.д.31-34) и иными материалами дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Допущенное нарушение Требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Деяние ФИО28 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы неверной квалификации содеянного и наличия обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина должностного лица – администратора-горничной гостиницы «<данные изъяты> ФИО27. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказан материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Доводам жалобы заявителя, в том числе о том, что ФИО31. не является субъектом административной ответственности, мировым судьей дана правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно трудовому договору администратора гостиницы отеля от ...., заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО30. последняя принята на работу в должности администратора –горничной (л.д.21-23)
В соответствии с приказом № <данные изъяты> от .... о назначении ответственного за антитеррористическую защищенность объекта – гостиницы «<данные изъяты>, а также должностными обязанностями, администратор – горничная ФИО29., является ответственным лицом за антитеррористическую безопасность на указанном объекте (л.д.20, 24-30).
В силу пункта 2.24 должностной инструкции администратора –горничной отеля на ФИО32. возложены обязанности по организации и проведению обследования и категорирования объекта, подготовке и актуализации паспорта безопасности объекта, реализации комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, взаимодействию с органами государственной власти, оперативными службами и надзорными органами, проведению инструктажей с работниками ведению необходимой документации и отчетности, своевременному реагированию на угрозы и чрезвычайные ситуации террористического характера.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Деяние названного должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения ФИО33 от административной ответственности и прекращения производства по делу исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.
Вместе с тем, допущенное ФИО34. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, связано с антитеррористической защищенностью объекта, следовательно, влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, имеет повышенную степень общественной опасности, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение ФИО35 от административной ответственности.
Из системного толкования положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности в деятельности гостиницы «<данные изъяты> создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на должностных лиц, - 30 000 рублей, следовательно, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Более того, указанные доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы не принимаются, поскольку не исключают наличие в деянии ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО37 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО39. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Ссылки жалобы на то, что административное правонарушение совершено ФИО38 впервые, выявленные нарушения были незамедлительно устранены, никаких последствий не наступило, а также тот факт, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении ребенка), несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО40 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко