Дело № 12-150/2026

Мировой судья судебного участка №<данные изъяты> в Советском Дело № 12-150/2026 судебном районе в городе Омске Филиппова С.О. УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2026 года

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 жалобу Вологина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> Вологин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Вологин А.А. указал, что мировым судьей вынесено постановление, т.к. оно вынесено с нарушением закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Так из акта медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что оно началось <данные изъяты> в 04 час. 43 мин. врачом <данные изъяты>., при этом указано, что сведения о прохождении соответствующей подготовки – <данные изъяты>. Вместе с тем в материалах дела изначально отсутствовали указанные сведения о подготовке. По ходатайству защитника судом была истребована справка о прохождении <данные изъяты>. подготовки <данные изъяты> по программе, предусмотренной Приказом № 308. После прохождения медицинского освидетельствования у Вологина А.А. не установлено признаков опьянения. <данные изъяты> в 04 час. 45 мин. у Вологина А.А. отобран биологический материал, тогда как медицинское заключение вынесено <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. т.е. спустя 4 дня. Вместе с тем сроки проведения исследования не должны превышать 3 рабочих дней. Следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также полагал, что при проведения исследования по акту № <данные изъяты> произошла ошибка и исследование проведено по биологическому материалу не принадлежащего Вологину А.А., поскольку при приеме препарата <данные изъяты>, следы метаболитов можно обнаружить в моче от 3 до 5 дней при разовом потреблении, а при регулярном срок может увеличиться до 7-10 дней, в крови до 2-3 дней, в слюне до 1-2 дней, в волосах до нескольких месяцев. На этом основании в мировом суде защитник заявил ходатайство о проведении СМЭ, вместе с тем, судья без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства. Также считает, что видеозапись не соответствует требованиям законодательства, поскольку осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ДПС, отсутствует время проведения процессуальных действий и не содержится процесс оформления протоколов по делу и факт подписания протоколов Вологиным А.А. Также указывает на нарушение процедуры разъяснения прав, поскольку их разъяснили, но не в полном объеме, перед проведением процессуальных действий, а не перед составлением протокола об административном правонарушении. Также протокол об административном правонарушении лишь <данные изъяты> без участия Вологина А.А. при ненадлежащем извещении. Изложенное свидетельствует о нарушениях закона, поскольку Вологин А.А. не был осведомлён о предоставленных ему правах. В материалах дела имеется повестка о вызове Вологина А.А. на <данные изъяты> на 20:15 час. Однако, повестка ему не вручалась, т.к. находится в деле. К тому же сотрудник ДПС заранее не мог знать о дате составления протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что <данные изъяты> с 20 час. 10 мин. экипаж ГАИ нес службу на ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> г. Омска. Время совершения административного правонарушения от <данные изъяты> в протоколе указано «04 час. 16 мин.», но в это время Вологин А.А. уже был отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления ТС и соответственно не мог совершить в указанное время правонарушение. Просит постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вологин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вологина А.А. – Шипицин Е.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в них основаниям. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностные лица - инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Баженов И.В., Назарли М.А. оглы в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7).

В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Приказ № 262н)

Согласно п. 3 Приказа № 262н медицинское освидетельствование включает в себя:

1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В соответствии с п. 4 Приказа № 262н медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (пункт 6).

В силу положений п. 8 Приказа № 262н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 12 Приказа № 262н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно п. 13 Приказа № 262н в Акте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные.

В соответствии с п. 14 Приказа № 262н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (пункт 15).

На основании п. 16 Приказа № 262н исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе.

Пунктом 18 Приказа № 262н установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 19 Приказа № 262н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу положений п. 21 Приказа № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 28 Приказа № 262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Приказа № 262н).

Из материалов дела следует, <данные изъяты> в 04 час. 16 мин. Вологин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Омска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 2). Своими действиями Вологин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вологиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вологин А.А., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством в 04 час. 16 мин.;

- результатами (чек) алкотектора, согласно которому у Вологина А.А. <данные изъяты> выявлена концентрация алкоголя 0.000 мг/л;

- протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Вологин А.А. <данные изъяты> в 04 час. 18 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому у Вологина А.А. <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника полиции от <данные изъяты>;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, в соответствии с которыми зафиксирован факт установления личности Вологина А.А.; факт, что он управлял транспортным средством транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег.; факт остановки ТС; факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, право заявлять ходатайства, право воспользоваться помощью защитника); вопрос «понятны права?», Вологин А.А. отвечает «Да, конечно»; разъяснением положений ст. 27.12 КоАП РФ; факт отстранения от управления ТС; факт согласия Вологина А.А. на прохождения освидетельствования на месте; фиксация результатов (чек) алкотектора, согласно которому у Вологина А.А. <данные изъяты> выявлена концентрация алкоголя 0.000 мг/л.; направлением Вологина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; согласием Вологина А.А. о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По результатам проведенного в отношении Вологина А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> №<данные изъяты>, проведенного в БУЗОО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вологина А.А. составила в результате первого исследования на анализаторе «<данные изъяты> -500 нгм/л, в результате второго исследования, биологический материал (моча) была направлена в ХТЛ БУЗОО «<данные изъяты>», результат № <данные изъяты> от <данные изъяты> - обнаружен <данные изъяты> - производное N-метилэфедрона, относящийся к наркотическим средствам согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в связи с этим врачом было вынесено заключение о нахождении Вологина А.А. в состоянии опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований БУЗОО «<данные изъяты>», датой проведения химико-токсикологических исследований является «<данные изъяты>».

В связи доводы стороны защитника о том, что состояние опьянения установлено спустя 4 дня, учитывая сроки проведения исследований которые не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, недопустимыми доказательствами являются не состоятельным, так как оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Проверяя довод об отсутствии у врача Ашаевой О.А. соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к следующему.

В судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты> врач-психиатр-нарколог <данные изъяты>., была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена от ответственности (л.д. 61) дала следующие пояснения, что в силу своей специфики работы не помнит происходящего, однако исходя из акта медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от <данные изъяты> может пояснить, что <данные изъяты> было проведено исследование в отношении Вологина А.А., по результатам которого было дано заключение об установлении состояния опьянения Вологина А.А. В биологическом материале (моча) Вологина А.А. обнаружена продукция наркотического вещества. При этом, визуально признаков опьянения при медицинском освидетельствовании у освидетельствуемого может и не быть, такое бывает, если острая стадия прошла, а в биологическом материале остались продукты распада наркотического средства, то есть остатки. В данном случае у Вологина А.А. были красные глаза, заторможенные пробы. Биологический материал помещается в холодильник и каждое утро увозят в лабораторию около 08:00-08:30 минут. Физически перепутать баночки невозможно, поскольку каждая баночка подписывается и на ней ставиться подпись освидетельствуемого. Также пояснила, что через 1,5-2 часа результаты освидетельствования могут быть другими, поскольку неизвестно когда проходила острая стадия.

По ходатайству защитника мировым судом была истребована справка о прохождении <данные изъяты> подготовки <данные изъяты> по программе, предусмотренной Приказом № 308 (л.д. 50). Таким образом, довод подлежит отклонению.

Обстоятельство, что после направления Вологина А.А. <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, которое было начато в 04:43 часа врачом-психиатром-наркологом БУЗОО «<данные изъяты>», и по его завершению сотрудники ДПС отпустили Вологина А.А., и последний снова сел за руль своего транспортного средства, был вновь остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение у Вологина А.А. установлено не было, а производство по делу было прекращено, правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (химико-токсикологической экспертизы). Указанное ходатайство рассмотрено мировым судом и в его удовлетворении отказано (л.д. 39).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении от <данные изъяты>, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Также отказ в удовлетворении ходатайства не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы защитника о том, что представленная видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, в частности, поскольку она осуществлялась на мобильный телефон, на которой отсутствует время проведения процессуальных действий, на записи не содержится процесс оформления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Вологина А.А. с фактом подписания им указанных протоколов, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По мнению суда имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает указанным требованиям (имеется визуальная идентификация объекта, аудиофиксация речи, дата и место совершения административного правонарушения и пр.), в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и довод заявителя безоснователен, так как порядок видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Касаемо довода о нарушении законодательства по составлению протокола об административном правонарушении, а также факту о неполном разъяснении прав, ненадлежащем извещении Вологина А.А. о дате и времени, месте составления протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 настоящей статьи).

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, факт разъяснения прав Вологину А.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, право заявлять ходатайства, право воспользоваться помощью защитника) зафиксированы видеозаписью. Также на вопрос сотрудника ГАИ «понятны права?», Вологин А.А. отвечает «Да, конечно».

Также материалы дела содержат повестку на имя Вологина А.А. о явке <данные изъяты> в 20.00 час. в 1 батальон ПДПС по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3), которую Вологин А.А., получил лично, подписал и указал «по месту и времени рассмотрения уведомлен». Повестка также содержит сведения, что в случае неявки протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ будет составлен в Ваше отсутствие.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Вологин А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен без участия Вологина А.А. Вместе с тем, на обороте протокола имеются извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 25.1, статьи 25.2, ст. 25.6, статья 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола 55 <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена Вологину А.А. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно сведениям почтового отправления с ШПИ <данные изъяты>, копия протокола получена Вологиным А.А. – <данные изъяты>.

Полагаю, что при данных обстоятельствах процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

С учетом изложенного, своим правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять доказательства, давать пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении Вологин А.А. воспользовался по своему усмотрению и в той мере, в которой посчитал необходимым.

Вологин А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Вологина А.А., о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Вологина А.А. инспектором ДПС признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4).

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством Вологина А.А. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> время правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «04 час. 16 мин.», что соответствует времени от отстранения Вологина А.А. от управления транспортным средством (л.д. 2,4), что также подтверждается рапортом сотрудника от <данные изъяты> (л.д. 9).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Требование должностного лица о прохождении Вологиным А.А. освидетельствования на состояние опьянения является законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Вологин А.А. не отказался. Согласно результатам (чек) алкотектора, согласно которому у Вологина А.А. <данные изъяты> выявлена концентрация алкоголя 0.000 мг/л., в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения Вологина А.А. установлено врачом-психиатром-наркологом, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, который скреплен печатью медицинского учреждения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н, соблюден.

Содержание составленных в отношении Вологина А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно.

Вопреки доводам Вологина А.А. и его защитника, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Вологина А.А.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписаны, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины Вологина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Вологин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Вологину А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>, которым Вологин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вологина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова