ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, ходатайство Метелевой Ирины Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от <данные изъяты>, которым ИП Метелева Ирина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от 06.05.2026, ИП Метелева И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Метелева И.Е. подала в суд жалобу, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Уважительностью пропуска указала, что о дате судебного заседания не была извещена, почтовой корреспонденции по адресу проживания: <данные изъяты> не получала. О вынесенном постановлении узнала <данные изъяты> посредством портала Госуслуг. Просит пропущенный процессуальный срок восстановить.
Заявитель ИП Метелева И.Е. в судебном заседании указала, что ни судебной повестки, ни копии постановления мирового судьи по адресу: <данные изъяты> где она проживает, не получала. В мае 2026 находилась по месту жительства, никуда не выезжала. О вынесенном постановлении узнала <данные изъяты> посредством портала Госуслуги, которые восстановила после взлома мошенниками. Просила ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Аникевич Ю.С. в судебном заседании полагала, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен ИП Метелевой И.Е. без уважительных причин, просила в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав стороны, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске в отношении ИП Метелевой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, было вынесено <данные изъяты> (л.д. 74-77).
<данные изъяты> копия обжалуемого постановления с разъяснением срока и порядка обжалования постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу регистрации: <данные изъяты> и по фактическому месту жительства: <данные изъяты>, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения <данные изъяты> (л.д. 79-80).
С учетом изложенного, последний день для подачи жалобы <данные изъяты>, следовательно, срок подачи жалобы истек с <данные изъяты>.
Вместе с тем ИП Метелева И.Е. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от <данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении срока <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину, юридическому лицу своевременно получить копию постановления.
Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что перечень способов извещений и вызовов в рамках производства по делу об административном правонарушении носит открытый характер, поскольку для извещения допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Так участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Таким образом, касаемо довода ИП Метелевой И.Е. о том, что она не получала почтовую корреспонденцию о дате и времени судебного заседания, суд отмечает следующее.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ИП Метелева И.Е. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 69-70).
Судебные повестки о вызове Метелевой И.Е. в мировой суд на <данные изъяты> к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по делу № <данные изъяты> направлены заказной почтой с ШПИ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также ШПИ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которые возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 71-72).
В данном случае, довод заявителя, что по месту фактического проживания ИП Метелевой И.Е. (<данные изъяты>) не направлялась почтовая корреспонденция о вывозе в суд, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление в отношении ИП Метелевой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ.
<данные изъяты> копия обжалуемого постановления с разъяснением срока и порядка обжалования постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения <данные изъяты> (л.д. 79-80).
При этом сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер для вручения копии постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ИП Метелевой И.Е. процессуального срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.
К доводам ходатайства о том, что срок на обжалование постановления пропущен из-за неполучения постановления почтовой корреспонденцией, и о том, что о постановлении ИП Метелева И.Е. узнала только через портал Госуслуг <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться в суд с жалобой, которые препятствовали или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, не представлено. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны объективными препятствиями или условиями, исключающими возможность своевременно подать жалобу.
С учетом изложенного, своим правом участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Метелева И.Е. воспользовалась по своему усмотрению и в той мере, в которой посчитала необходимым.
Таким образом, ИП Метелева И.Е. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Поскольку ИП Метелевой И.Е. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя Метелевой Ирины Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от <данные изъяты>, которым Метелева Ирина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и настоящего определения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: (подпись) М.Г. Дроздова