РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи – Майнагашевой Т.И., при секретаре - Лубенниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Сарычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО (далее – Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 4 августа 2024 года между Банком и Сарычевым А.М. заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк выдал Сарычеву А.М. кредит (далее - кредит) в размере 1 200 000 руб.00 коп. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 18,00% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства. Ответчик не исполняет свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 14 августа 2025 года по 8 июля 2026 года образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика Сарычева А.М. в пользу Банка задолженность в общей сумме 1 531 705 руб. 89 коп., в том числе: 1 127 665 руб. 25 коп.– просроченный основной долг, 366 512 руб. 43 коп.– задолженность по процентам, 37 528 руб. 21 коп. – неустойка, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 317 руб. 06 коп.
Истец Банк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Сарычев А.М., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сарычев А.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 96 месяцев.
Между Банком (кредитор) и Сарычевым А.М. (заемщик) 4 августа 2024 года был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 18,0 % годовых (л.д. 16-17).
Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен срок возврата кредита – 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 667,86 руб., 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 27 071,1 руб. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 27 071,1 руб. при заключении договора залога на подержанное ТС в размере 35 962,63 руб. при не заключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 14 число месяца (л.д.16).
В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорены способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии общими условиями (л.д.16).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Сарычев А.М. подтвердил свое согласие с индивидуальным условиями кредитного договора (л.д. 16 оборот).
Сумма кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп. предоставлена ответчику 4 августа 2024 года перечислением на счет (номер)FD9333 (л.д. 26, 28).
Из расчёта задолженности и истории погашений по договору по состоянию на 8 июля 2026 года следует, что с ноября 2024 года от ответчика прекратили поступать ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору от 4 августа 2024 года (номер).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно расчету, представленного банком по состоянию на 8 июля 2026 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 531 705 руб., из которых: 1 127 665,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 909,10 руб. – неустойка по кредиту, 32 619,11 руб. – неустойка по процентам, 358 581,37 руб. – просроченная задолженность по процентам, 7 931,6 руб.– просроченные проценты на просроченный долг (л.д. 12).
Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 14 августа 2025 года по 8 июля 2026 года в размере 1 531 705 руб., из которых: 1 127 665,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 909,10 руб. – неустойка по кредиту, 32 619,11 руб. – неустойка по процентам, 358 581,37 руб. – просроченная задолженность по процентам, 7 931,6 руб.– просроченные проценты на просроченный долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 30 317 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2026 года (номер) (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сарычева А.М. подлежит возмещению в пользу Банка уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 317 руб. 06 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Сарычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сарычева А.М. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 4 августа 2024 года (номер) в сумме 1 531 705 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьсот пять) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) рублей 06 копеек, всего взыскать 1 562 022 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Майнагашева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.