ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.
судей Качура И.О., Чемис Е.В.
рассмотрела заявление представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения незаконным, отмене решения, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту ОСФР по Сахалинской области) о признании решения незаконным, отмене решения, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2026 года вышеуказанное решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.1 к ОСФР по Сахалинской области о признании решения незаконным, отмене решения, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов, удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ОСФР по Сахалинской области об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № на ОСФР по Сахалинской области возложены обязанности назначить Ф.И.О.1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОСФР по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскана недоплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 652 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахалинского областного суда поступило заявление представителя ОСФР по Сахалинской области о разъяснении данного апелляционного определения, указав на неясность исполнения апелляционного определения, поскольку при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии за указанный период технически будет произведена, в связи с чем основания для взыскания недоплаченной пенсии отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2026 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем отсутствуют и какие-либо основания для разъяснения апелляционного определения.
Доводы приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта сводятся не к получению разъяснений его содержания, а направлены на дополнение его содержания выводами о том, в каком порядке и каким образом следует исполнять постановленное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ОСФР по Сахалинской области о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения незаконным, отмене решения, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2026 года, отказать.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи И.О. Качура
Е.В. Чемис