Уголовное дело № 1-130/2026 ( 1-406/2025)
УИД 54RS0003-01-2026-006868-52
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 23 марта 2026 года
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощников прокурора Надировой Р.Р., Часовитиной А.С.
подсудимого Жилина А.А.
адвоката Гальченко В.С.
предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 10.02.2026 потерпевшей Т.Н.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жилина Александра Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в компании <данные изъяты> специалистом по работе с клиентами, судимого: 20.02.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 02.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жилин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 04.12.2024 Жилин А.А. находился в автомобиле марки «Тайота Пассо» государственный регистрационный знак __ на проезжей части дороги на участке местности, расположенном возле __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А55» (Samsung Galaxy А55 5G»), стоимостью 36 782 рублей 06 копеек, в чехле стоимостью 817 рублей 50 копеек и установленной в нем картой памяти «Микро СД» на 64Гб, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Т.Н.Н., лежащий на поверхности проезжей части дороги вышеуказанной местности.
В этот момент у Жилина А.А. возник преступный корыстный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А55» (Samsung Galaxy А55 5G»), стоимостью 36 782 рублей 06 копеек, в чехле, стоимостью 817 рублей 50 копеек и установленной в нем картой памяти «Микро СД» на 64 Гб, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащего Т.Н.Н.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Жилин А.А. находясь 04.12.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на проезжей части дороги на участке местности, расположенном возле __ по ... г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Т.Н.Н. и желая наступления таких последствий, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Жилин А.А. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, вышел из автомобиля марки «Тайота Пассо», г/н __, подошел к участку местности проезжей части дороги, где поднял с поверхности дороги мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А55» (Samsung Galaxy А55 5G»), стоимостью 36 782 рубля 06 копеек, в чехле, стоимостью 817 рублей 50 копеек и установленной в нем картой памяти «Микро СД» на 64 Гб, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Т.Н.Н., тем самым тайно похитил его, а всего Жилин А.А. изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Т.Н.Н. на общую сумму 38 799 рублей 56 копеек.
После чего Жилин А.А. удерживая при себе похищенное имущество, сел в автомобиль марки «Тойота Пассо» г/н __ и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Жилина А.А. Т.Н.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 38 799 рублей 56 копеек.
Таким образом, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 04.12.2024 Жилин А.А. находясь на проезжей части дороги на участке местности, расположенном возле __ по ... г. Новосибирска, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А55» (Samsung Galaxy А55 5G»), в чехле с картой памяти, а всего на общую сумму 38 799 рублей 56 копеек, причинив Т.Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Жилин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 04.12.2024 он ехал на работу на автомобиле «Тойота Пассо», остановился на светофоре в районе ... и увидел, что под снегом моргает свет. На светофоре он вышел из машины, достал из-под снега телефон. Как только он взял его, телефон зазвонил. Он взял трубку, звонила женщина. Он торопился на железнодорожный вокзал, вез человека. Про вознаграждение он не говорил, женщина начала истерику, сказала, чтобы он сам привезет ей телефон. Он проехал дальше и на светофоре выбросил телефон в окно. Сначала он сказал женщине, что на вокзале будет находиться полчаса, она может приехать и забрать телефон. Она сказала: «Куда ты денешься, ты привезёшь мне телефон», после этих слов он выбросил телефон.
Более с этой женщиной он не связывался.
Если бы знал, что будет такая ситуация, то привез бы ей телефон. Он думал, что это не преступление, не говорил, что продаст телефон, сказал, что выбросит его. Не думал, что все так серьезно. Кражу он не совершал, он просто нашел телефон.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Потерпевшая Т.Н.Н. суду пояснила, что 04.12.2024 она с ребенком переходя дорогу на перекрестке ... и ..., выронила телефон из кармана. В автомобиле ребёнок попросил телефон, чтобы сделать домашнее задание, в этот момент она обнаружила, что телефона нет. Они зашли в ближайший цветочный магазин и попросили женщину-продавца позвонить. Она набрала ее номер телефона, ответил Жилин, который сказал, что он нашел телефон. Продавец спросил: «Не могли бы Вы занести телефон в киоск?». Он спросил: «Денег то ему дадут?». Она сказала, что даст 1000 руб. Со стороны Жилина на это была нецензурная брань, также он сказал, что ему проще его продать. Потом они снова позвонили на телефон, но телефон уже был выключен. Она переехала перекресток на ..., зашла в фруктовый магазин, попросила позвонить, продавец дал ей телефон, но ее телефон уже был отключен.
У нее был телефон марки «Самсунг Гэлэкси» А55. Данный телефон стоил 44 тысячи рублей, телефону было 2 месяца. Экспертиза оценила телефон на 38 798 руб. 56 коп. Эта сумма является для нее значительным ущербом учитывая ее доход и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также у нее имеются ипотечные и кредитные обязательства.
Жилин на очной ставке говорил, что она была в салоне красоты, но ни в каком салоне красоты она не находилась, а зашла в цветочный магазин, чтобы продавец набрала ее номер телефона.
Никто грубо с Жилиным не разговаривал, продавец разговаривала с ним очень вежливо, если бы он сказал, что нужно приехать за телефоном, она бы приехала.
Телефон у нее был в чехле, а в телефоне стояла карта памяти объемом 64 гб.
Про железнодорожный вокзал он ей ничего не говорил. Она никого не оскорбляла, у нее была паника, потому что она потеряла телефон. Она пыталась просмотреть аккаунт, пыталась найти, но уже не смогла. У нее в телефоне было очень много информации, детские фотографии ребенка.
Из показаний свидетеля П.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2024 г. она находилась на работе на ... когда ближе к вечеру в магазин зашла женщина 35 -45 лет. В ходе разговора женщина пояснила, что потеряла телефон и указала рукой на перекресток дороги, где предположительно могла его потерять. Затем женщина попросила ее позвонить на ее телефон. Ей сразу же ответил мужчина. В ходе разговора она пояснила мужчине, что женщина потеряла свой телефон и сказала, чтобы он его принес в цветочный магазин. Тогда мужчина спросил, а вознаграждение будет?. Она спросила у женщины про вознаграждение, на что женщина ответила, что может заплатить 1 000 рублей, больше не может. На что мужчина сказал «тогда я его продам». После этого, она положила трубку. Каких-либо оскорблений и нецензурной брани в адрес мужчины со стороны женщины не было. После окончания разговора, женщина ушла ( т.1 л.д.75-78).
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у потерпевшей Т.Н.Н. изъят USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения перекрестка ... и ....12.2024 ( т.1 л.д.54-56).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему с участием подозреваемого Жилина А.А., осмотрен файл с название «Д.Ковальчук- Плановая». При открытии видеозаписи установлено, что камера охватывает перекресток ... и .... На видеозаписи виден поток машин, затем ... загорелся зеленый светофор для перехода .... Видно как слева на право дорогу перебегает женщина в серой куртке, которая держит правой рукой ребенка за руку. При этом видно, что на проезжую часть падает какой-то предмет.
При просмотре следующего видеофйла, камера охватывает перекресток ... и .... На видеозаписи поток машин, а также автомобили, которые ожидают свою очередь на красном сигнале светофора. Во втором ряду слева по ходу движения автомобилей от пл. Калинина – ..., стоит грузовик с оранжевой будкой (кузов), где слева от него в соседнем ряду стоит автомобиль легковой серого цвета. На 07 секунде видеозаписи в указанном автомобиле открывается правая передняя водительская дверь, из автомобиля выходит мужчина одетый во все темное. Мужчина идет к полосе встречного движения, где наклоняется к асфальту и что-то поднимает. Со слов подозреваемого Жилина А.А. это он поднял мобильный телефон, который он увидел из салона своего автомобиля. Так же со слов подозреваемого Жилина А.А. на видео его автомобиль «Тойота Пассо» на котором он передвигается по городу( т.1 л.д. 123-126).
Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которого Жилин А.А. указал место перекресток ... и ..., где он нашел сотовый телефон и указал на __ по ..., где он выкинул мобильный телефон. ( т.1 л.д. 127-133).
Согласно заключению эксперта __ рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки «Samsung» модели Galaxy А 55 __, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на дату хищения(04.12.2024), составляла 36 782, 06 рублей.
Рыночная стоимость чехла для телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки «Samsung» модели Galaxy А55 с печатью, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на дату хищения (04.12.2024), составляла 817,50 рублей ( т.2 л.д. 232-238).
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не назвал таких причин и сам подсудимый.
Показания свидетеля ранее данные ею при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.05.2025 в присутствии защитника Жилин А.А. пояснил, что 04.12.2024 в обеденное время он ехал с ... на своем автомобиле «Тойота Пассо» г/н 0125 ЕЕ 154 регион до ЖД вокзала «Главный». На пересечении ... и ... он остановился на светофоре в левой полосе движения, которая поворачивает налево на .... Его автомобиль стоял вторым перед светофором и ожидал зеленый сигнал. На соседней проезжей части у пешеходного перехода на дороге он увидел предмет, который светился. Он понял, что это может быть мобильный телефон. Он понимая, что его светофор горит красным и он успеет дойти до обнаруженного предмета, вышел из автомобиля и поднял телефон, на который поступил звонок. Он дошел до своего автомобиля и ответил.
Его светофор загорелся зеленым и он проехав перекресток в направлении ..., остановился у остановки «Плановая», т.к. предположил, что звонит хозяин телефона. Ответив на звонок, он услышал женский голос. Женщина подтвердила, что утеряла телефон, а он ей сообщил, что он нашел ее телефон. Он хотел вернуть ей телефон. Женщина в приказном тоне сказала, чтобы он ей привез телефон. Ему не понравился тон звонящей женщины. Он сказал женщине, что нашел телефон недалеко от остановки «Плановая» и если она рядом, то пусть выйдет и заберет его сама. Женщина ответила, что она на еи чтобы он сам принес ей телефон. Он предложил женщине оплатить его поездку, чтобы доставить найденный им телефон. На что женщина начала его оскорблять и сказала, что ничего оплачивать не будет. Тогда он ответил, что будет ждать ее на ЖД вокзале «Новосибирск-главный» в течение 30 минут, чтобы она сама приехала и забрала телефон. Женщина начала его оскорблять и нецензурно выражаться и сообщила, что никуда не поедет. Его это оскорбило и он выбросил ее телефон на тротуар недалеко от ООТ «Плановая» на ... и направился по своим делам ( т.1 л.д. 113-115).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.06.2025 в присутствии защитника Жилин А.А. пояснил, что вину признает в полном объеме. Показания данные 25.05.2025, а также при проверке показаний на месте поддерживает. Желает возместить потерпевшей ущерб и извиниться перед ней ( т.1 л.д. 154-158).
Оценивая показания подсудимого, суд расценивает показания в части того, что сотовый телефон потерпевшей он нашел, а не похитил, как способ защиты и желаний уйти от ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение найденного телефона потерпевшей основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.
В силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или собственника вещи или кого-либо из известных ему лиц, имеющих право получить ее и возвратить вещь этому лицу.
Согласно примечанию 1 ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, судом установлено, что обнаружив выбывший из владения потерпевшей Т.Н.Н. помимо ее воли мобильный телефон, подсудимый имея реальную возможность вернуть его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном потерпевшей.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей Т.Н.Н. мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения- мобильного телефона находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимого о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении Жилиным А.А. тайного хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для него являлось чужим.
Исходя из установленной стоимости похищенного телефона в размере 36 782 рублей 06 копеек, его значимости для потерпевшей (хранились детские фотографии ребенка), имущественного положения последней, суд считает, что ущерб, причиненный ей в результате совершения кражи, является значительным.
Оценивая показания Жилина А.А. в стадии предварительного расследования 28.06.2026 г., суд считает, что они даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого основания для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное Жилину А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного, действия подсудимого Жилина А.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании поведение Жилина А.А. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам Жилину А.А. суд относит частичное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Жилину А.А. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не связанного с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.
По убеждению суда, отбывание Жилиным А.А. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жилина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Жилину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Жилину А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения перекрестка ... и ....12.2024; скриншот детализации (журнала вызова) за 04.12.2024 ; фотографии коробки от мобильного телефона (Samsung Galaxy А55 5G») находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-130/2026 (1-406/2025) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.