ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при помощнике судьи Евграфовой В.В.
с участием государственного обвинителя Надировой Р.Р.
подсудимого Вергейчика В.И., защитника Анощенковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Вергейчика В. И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с.Соколовка Молчановского района Томской области, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Сосновка, ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении ребенка xx.xx.xxxx года рождения, нетрудоустроенного, содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx, судимого:
xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на
1 год 6 месяцев. xx.xx.xxxx по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области водворен в колонию-поселение для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Вергейчик В.И. в Заельцовском районе г.Новосибирска совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Вергейчик В.И. находился в подъезде __ дома __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где на лестничной площадке второго этажа, увидел скоростной велосипед марки «Stinger Element stg 29» (Стингер Элемент стг 29), принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, пристегнутый к интернет-кабелю металлической цепью с замком. В этот момент у Вергейчика В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение данного велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, Вергейчик В.И., находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к скоростному велосипеду марки «Stinger Element stg 29» (Стингер Элемент стг 29), расположенному на вышеуказанной лестничной площадке, который был, пристегнут к интернет-кабелю металлической цепью с замком и руками дернул за раму велосипеда, от чего интернет-кабель порвался, забрал данный велосипед и вышел с ним из указанного подъезда дома.
После чего, Вергейчик В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 23000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вергейчик В.И. признал себя виновным, подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершенного преступления и данную следователем квалификацию его действий.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Stinger Element stg 29» в корпусе голубого цвета, который он покупал xx.xx.xxxx за 25 000 рублей через сайт «Авито». На момент хищения оценивает стоимость велосипеда на сумму 23000 рублей. xx.xx.xxxx в 08 часов он пришел домой по адресу: ... где в подъезде __ на лестничной площадке второго этажа стоял его велосипед, привязанный к интернет-кабелю замком. Когда он выходил из __сов xx.xx.xxxx то обнаружил, что его велосипед отсутствует, интернет-кабель был перерезан, замок отсутствовал. На сайте «Авито» он обнаружил, что его велосипед выставлен на продажу в ломбарде «Центральный». Прибыв в ломбард, он обнаружил свой велосипед, но сотрудник ломбарда пояснил, что может выдать велосипед в присутствии сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 23000 рублей, который является для него значительным. xx.xx.xxxx в отделе полиции Вергейчик В.И. возместил ему причиненный ущерб в размере 23 000 рублей, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.
Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что у его сына Потерпевший №1 имелся велосипед марки «Stinger Element stg 29», который он приобрел xx.xx.xxxx за 25 000 рублей через сайт «Авито». Вышеуказанный велосипед хранился на лестничной площадке второго этажа подъезда __ __ по ... г.Новосибирска. Потерпевший №1 привязывал велосипед металлической цепью с замком к интернет-кабелю. xx.xx.xxxx ему позвонил сын и сообщил, что пропал его велосипед. Вечером сын сообщил ему, что нашел свой велосипед на сайте «Авито», который выставлен на продажу в ломбарде «Центральный». Прибыв в ломбард «Центральный», они обнаружили велосипед сына, однако сотрудники ломбарда отказались его выдавать, в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию.
Из показаний свидетеля Невского Д.В. следует, что он состоял в должности товароведа в ИП «свидетель 2» - в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ... куда xx.xx.xxxx Вергейчик В.И. по своему паспорту сдал по договору купли-продажи велосипед марки «Stinger» в корпусе голубого цвета, за 4500 рублей. В 23 часа xx.xx.xxxx данный велосипед был продан за 4500 рублей неизвестному ему мужчине.
Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что он владеет комиссионным магазином по адресу: г.Новосибирск, ... __ xx.xx.xxxx товароведом Невским Д.В., работающим в вышеуказанном магазине, у Вергейчика В.И. был приобретен за 4500 рублей велосипед марки «Stinger element stg id: т__».
Кроме того, виновность Вергейчика В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом от xx.xx.xxxx, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «Stinger», стоимостью 25000 рублей, указывая, что причиненный преступлением ущерб, для него является значительным (л.д.11);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда __ дома __ по ... г.Новосибирска, установлено место совершения преступления (л.д.141-144);
- протоколом от xx.xx.xxxx согласно которому у ИП «свидетель 2» изъяты копия договора __ от 14.06.2025 и чек, согласно которым Вергейчик В.И. продал велосипед марки «Stinger Element stg» (Стингер Элемент стг) ИП «свидетель 2» за 4 500 рублей (л.д.77-79, 80-81);
- заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «Stinger Element stg 29» по состоянию на xx.xx.xxxx, с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения xx.xx.xxxx за 25000 рублей, составляет 24 583 рубля 33 копейки (л.д.137-138);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому Вергейчик В.И. в присутствии защитника Анощенковой Е.А. указал на подъезд __ второго этажа дома __ по ... города Новосибирска, как на место, откуда он похитил велосипед марки «Стингер» в раме голубого цвета, который в дальнейшем сдал в ломбард по адресу: г.Новосибирск, ... Хмельницкого, __ за 4 000 рублей (л.д.55-63).
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого судом не установлено, не указал на такие и сам подсудимый.
Позицию подсудимого, в которой он признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд признает правдивой и достоверной, поскольку она выражена им в судебном заседании добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя.
В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не находит оснований для признания в качестве допустимых доказательств по делу явку с повинной подсудимого (л.д.44), поскольку она дана Вергейчиком В.И. на стадии предварительного следствия без участия защитника.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
О корыстном умысле подсудимого на совершение настоящего преступления свидетельствуют действия Вергейчика В.И., а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая вышеуказанный велосипед, Вергейчик В.И. действовал умышленно и из корыстных побуждений.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшего о его значительности.
Учитывая последовательные показания потерпевшего об оценке стоимости похищенного велосипеда, равной 23000 рублей, суд полагает необходимым уточнить сумму, причиненного ущерба по предъявленному Вергейчику В.И. обвинению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При этом, суд не находит оснований подвергать сомнению указанную потерпевшими стоимость похищенного имущества, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами и не опровергается заключением эксперта о среднерыночной стоимости велосипеда на дату его хищения, оснований считать ее завышенной, либо заниженной, суд не усматривает.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оснований для освобождения Вергейчика В.И. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.
Вергейчик В.И. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до xx.xx.xxxx года получал консультативную помощь врача-психиатра ГБУЗ Новосибирской области «ГНКПБ __» в связи с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания психики, в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении подсудимому наказания по настоящему делу судом не установлено.
Также, суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (ст.142 УПК РФ).
При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из показаний подсудимого, данных в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на места, а также иных материалов уголовного дела, Вергейчик В.И. до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, а на момент его явки к следователю сотрудникам правоохранительных органов заведомо для Вергейчика В.И. было известно о его причастности к вышеуказанному преступлению, исходя из показаний потерпевшего, который самостоятельно установил местонахождение похищенного велосипеда, откуда сотрудниками полиции был изъят договор купли-продажи с паспортными данными подсудимого.
С учетом изложенного, суд не признает данный протокол явкой с повинной, в порядке ч.1 ст.142 УПК РФ, а также показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в качестве активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, а учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – «признание вины в совершении преступления» (ч.2 ст.61 УК РФ).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Вергейчкика В.И. усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от xx.xx.xxxx, за которое он отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что по делу отсутствуют доказательства нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, что отрицал в судебном заседании Вергейчик В.И., и влияние данного состояния на поведение подсудимого во время совершения преступления, суд полагает необходимым исключить данное обстоятельство из предъявленного подсудимому обвинения.
Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и критическое отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить Вергейчику В.И. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного Вергейчиком В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Вергейчика В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Вергейчику В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Вергейчику В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Избранную Вергейчику В.И. меру пресечения, в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копию договора __ от xx.xx.xxxx и чек – хранить в материалах уголовного дела (л.д.83-84).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.