ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Козловой И.А.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Опариной О.В., защитника Анохина А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Опариной О. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г.Новосибирск, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданки РФ, с основным средним образованием, работающей поваром в ИП «Скрипникова О.А.», несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Опарина О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx около 19 часов, Опарина О.В. и ее бывший супруг Потерпевший №1 находились по месту своего проживания по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., где совместно распивали спиртные напитки. В это время между Опариной О.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес своей рукой Опариной О.В. удар по затылку. В этот момент у Опариной О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему бывшему супругу Потерпевший №1, вызванных его противоправным поведением, выразившимся в применении к ней физического насилия, возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Опарина О.В., находясь в том же месте и в то же время, вышла из зала на кухню, где взяла нож и, удерживая его в правой руке, направилась в зал указанной квартиры. В это время Потерпевший №1 вышел в коридор, ведущий на кухню вышеуказанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанной квартиры, продолжая осуществлять свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, при отсутствии реальной и действительной угрозы ее собственной жизни и здоровью, применяя взятый ею на кухне нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом не менее 1-го удара по телу Потерпевший №1 в область живота и руки.
В результате умышленных действий Опариной О.В. потерпевшему Опарину О.В. причинены следующие телесные повреждения:
- рану (1) живота (в левой подвздошной области), проникающую в брюшную полость (раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, проходит через все слои передней брюшной стенки, заканчивается слепо в подбрюшинной клетчатке левой подвздошной области), без повреждения органов брюшной полости и малого таза, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- раны (2) левого предплечья в нижней трети («раны сообщаются между собой. Раневой канал проходит между подкожной клетчаткой и фасцией, имеет направление с задней поверхности левого предплечья книзу и медиально»), которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимая Опарина О.В. вину в совершении указанного преступления признала частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ножом удара и, как следствие причинение указанных телесных повреждений, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от Потерпевший №1, который наносил ей неоднократные удары в результате произошедшего конфликта.
Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Опариной О.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия при допросе xx.xx.xxxx, следует, что xx.xx.xxxx он вместе с подсудимой были дома, выпивали алкогольные напитки, после чего начали конфликтовать и он ушел в комнату к дочери, где уснул. Проснувшись этим же днем, он пошел обратно в комнату к жене. Сел с ней рядом на диван и начал общаться. Разговор зашел об их сыне, он начал ей высказывать фразы ревности, вел себя агрессивно на фоне употребления алкоголя. Учитывая, что их сын не работает, он поднял вопрос про СВО, спросив у жены о том, почему он туда не поедет. О. в ответ ему также задала этот вопрос в издевательской форме, на что он стал более агрессивным и дал ей подзатыльник своей рукой. Опарина О. обиделась и побежала на кухню, крикнув: «Я тебя зарежу!». Когда О. убежала на кухню, он практически сразу побежал за ней. Когда он был в коридоре у входа на кухню, он увидел О. с ножом в правой руке, которым она замахнулась на него. Он машинально попытался своей левой рукой увести удар от себя, однако у него это не получилось и О. порезала его левую руку в области запястья и нанесла удар в область его живота слева. Он увидел кровь на запястье, попытался ее остановить, зажав рану своей правой рукой. Удар в живот он сразу не почувствовал. Он сказал О.: «Ты что делаешь, тебя же посадят!». О. ему начала кричать о том, что не хотела этого делать, в этот момент он почувствовал себя плохо, головокружение, у него лилась кровь, он упал на пол в коридоре, оставаясь сознании. О. пыталась остановить кровь, но у нее это не получалось, она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи, они ему перевязали рану и забрали в больницу. Предполагает, что жена нанесла ему удар в живот из-за того, что он мог продолжить с ней конфликт, а возможно и бить. После выписки из больницы он продолжил проживать с О. в одной квартире. Отношения между ними нормальные, конфликтных ситуаций не возникает. Он простил свою жену О. за то, что она ему нанесла указанные телесные повреждения.
Указанные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что когда он зашел на кухню, ножа у Опариной О.В. не было в руке, она его взяла после того, как он туда зашел. Подсудимая нанесла ему один удар, который пришелся ему в руку, когда он отбивал нож, он дернулся, поэтому предполагает, что ножом в руке нанес сам себе ранение в живот.
Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что xx.xx.xxxx около 20.00 часов ей позвонила мама Опарина О.В., поинтересовалась, как позвонить в скорую медицинскую помощь. Она объяснила маме, как позвонить в скорую помощь, после чего положила трубку. Далее Опарина О.В. ей рассказала, что причинила ее отцу – Потерпевший №1 увечья и его увезли в больницу. Со слов мамы ей стало известно о том, что xx.xx.xxxx они с папой выпивали спиртные напитки дома, он начал ее выводить на эмоции, во время ссоры отец ее ударил по голове, после чего мать ушла на кухню, отец пошел за ней. На кухне родители продолжили ссориться. Во время ссоры отец хотел ее ударить, Опарина О.В. взяла нож, чтобы защититься от него, после чего ножом повредила отцу руку и живот, отца увезли в больницу. Созвонившись с отцом, он ей рассказал, что у них с мамой произошла ссора, в результате которой мама ножом повредила ему руку и живот. Взаимоотношения между родителями были ранее конфликтные, на постоянной основе они ссорились. Ссоры происходили по праздникам, а также на фоне того, что Потерпевший №1 стал часто употреблять алкогольные напитки, маме это не нравилось, так как он начинал с ней выяснять отношения. В ходе конфликта папа мог ударить маму, либо ударить рукой по разным частям тела, по голове, либо в живот, мама его не трогала. За последние два-три года при ней было четыре случая, где папа наносил телесные повреждения маме. Последний конфликт между ними происходил за четыре месяца до обстоятельств по делу. Они ругались, папа, находясь в алкогольном опьянении, выяснял отношения с мамой. В ходе конфликта папа ударил маму ногой по спине. По данному факту в полицию и больницу они не обращались. Ей известно со слов мамы, что около года назад в ходе конфликта с папой, мама схватилась за нож, чтобы защититься от побоев отца, отец начал отбирать у нее нож и поранил ей руки, в результате чего она обращалась в городскую клиническую больницу и полицию. Конфликты между родителями происходят в основном, когда папа находится в алкогольном опьянении, мама выпивает редко, в основном по праздникам. Также они конфликтуют из-за родного брата, так как он нигде не работает и мама ему помогает, чем отец недоволен, считая, что брат взрослый и должен сам себя обеспечивать. В настоящее время мама и папа живут вместе спокойно, не конфликтуют.
Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что неся службу в должности полицейского отдельной роты ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, xx.xx.xxxx он выезжал на заявку о ножевом ранении, произошедшем по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ... На момент прибытия Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Опарина О.В. была доставлена в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, виновность Опариной О.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом от xx.xx.xxxx согласно которому Опарина О.В. указала на __ расположенную в __ по ... г.Новосибирска, где xx.xx.xxxx, защищаясь от пьяного супруга, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом снизу вверх, после чего вызвала скорую помощь (л.д.36-46 том __);
- протоколом от xx.xx.xxxx согласно которому, Потерпевший №1 указал на __ расположенную в __ по ... г.Новосибирска, где xx.xx.xxxx между ним и Опариной О.В. произошел конфликт, в ходе которого Опарина О.В. нанесла ему ножовое ранение м в левую руку (л.д.47-55 том __);
- протоколом от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрена __ расположенная по адресу: г. Новосибирск ... где установлено место совершения преступления, изъяты: 7 следов пальцев рук и ладоней; 16 ножей, 1 из которых со следами бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета; вещи (майка, плавки) (л.д.7-22, 28-30, 147-151, 152 том __);
- заключением эксперта __ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от xx.xx.xxxx, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:
рана (1) живота (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен сверху вниз, слева направо,…, проходит через все слои передней брюшной стенки, заканчивается слепо в подбрюшинной клетчатке левой подвздошной области), без повреждения органов брюшной полости и малого таза, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета в направлении сверху вниз, слева направо, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 05 января 2025г. как при обстоятельствах, указанных потерпевшим – изложенным в постановлении («замахнулась но него ножом…. нанесла удар в область его живота слева»), так и указанных подозреваемой («После того, как она взяла нож в правую руку,…. она нанесла удар своему мужу в часть тела, однако, когда она это сделала, она не сразу поняла, куда она нанесла удар Потерпевший №1….После чего она увидела, что нанесла Потерпевший №1 ножевой удар в область живота слева»). Данные телесные повреждение, согласно п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
раны (2) левого предплечья в нижней трети («раны сообщаются между собой. Раневой канал проходит между подкожной клетчаткой и фасцией, имеет направление с задней поверхности левого предплечья книзу и медиально»), которые образовались в результате однократного травмирующего воздействия в направлении от задней поверхности левого предплечья книзу и медиально (то есть к внутренней поверхности), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно xx.xx.xxxx при обстоятельствах, указанных потерпевшим (изложенным в постановлении – «замахнулась на него ножом …попыталась левой рукой увести удар от себя…Опарина О.В. порезала его левую руку в области запястья», учитывая, что область запястья и нижней трети предплечья является смежными). Достоверно определить механизм образования указанных ран не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей ран, однако, раны указаны как «Колото-резанные», что предполагает воздействие острого предмета. Указанными телесными повреждениями бал причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. __).
Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемой в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности области живота и левого предплечья для их причинения и процессе нанесения могло измениться (л.д. 219-224 том __);
Потерпевший №1).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом в процессе конфликта.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимую, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания потерпевшего, в том числе анализируя их в динамике и сопоставляя с иными исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам по делу, в том числе, о факте причинения ему телесного повреждения ножом подсудимой в результате конфликта и нанесения ей удара по затылку. Данные показания являются в целом последовательными и категоричными, даны потерпевшим добровольно и самостоятельно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем, показания потерпевшего, данные в последующем на стадии предварительного следствия и в суде о нанесении им в результате конфликта потерпевшей неоднократных ударов по телу (помимо удара по затылку) и о возможности причинения ранения в живот самому себе, суд отвергает как надуманные и недостоверные, вызванные исключительно нежеланием потерпевшего привлекать свою бывшую супругу к уголовной ответственности.
Оценивая показания подсудимой, суд также признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, в том числе признает достоверными показания Опариной О.В., где она подтвердила возникновение конфликта между ней и потерпевшим, в ходе которого она применила к потерпевшему физическое насилие.
Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а ее показания в этой части подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом, выводы эксперта, указанные в заключении __ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от xx.xx.xxxx, в которых эксперт допускает причинение повреждений, имевших место быть у потерпевшего собственной рукой, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку судом установлен факт нанесения ею удара ножом потерпевшему.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.
В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не находит оснований для признания в качестве допустимых доказательств по делу явку с повинной подсудимой (л.д.26 том __), поскольку она дана Опариной О.В. на стадии предварительного следствия без участия защитника. При этом суд полагает возможным признать ее в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Опариной О.В. – в качестве частичного признания вины в совершении настоящего преступлентия.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данное обстоятельство.
Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт умышленного нанесения Опариной О.В. в процессе обоюдного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной его противоправным поведением, удара ножом в область живота и руки потерпевшего, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, в том числе проникающего в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, а также применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления Опарина О.В. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Опариной О.В. признаков необходимой обороны или ее превышения.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимой.
Этот вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они признаны достоверными, согласно которым до момента преступления подсудимая и потерпевший длительное время проживали совместно. При этом в уголовном деле не имеется сведений о причинении потерпевшим в ходе конфликта Опариной О.В. столь значительных повреждений, которые позволяли бы ей опасаться за свои жизнь или здоровье, а равно наличия с его стороны иной угрозы причинения вреда жизни или здоровью Опариной О.В. непосредственно перед нанесением ею удара ножом или во время этого.
Напротив, согласно установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам именно подсудимая в процессе ссоры после применения к ней потерпевшим насилия, по своему характеру не представлявшего реальной угрозы ее жизни и здоровью, сначала вышла на кухню со словами угрозы к потерпевшему о том, что его зарежет, где взяла кухонный нож, которым умышленной нанесла удар в область живота потерпевшему, когда он подошел на кухню. При этом, обороняясь от действий подсудимой, потерпевший выставил вперед свою руку, в связи с чем, удар в живот ему пришелся путем проникновение через левое предплечье.
Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий, а также учитывая осознанный, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой при совершении преступления и непосредственно после его совершения, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01.08.2025 __ суд признает установленным, что во время совершения преступления Опарина О.В. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
На основании изложенного, доводы подсудимой об отсутствии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд признает несостоятельными и расценивает, как избранный способ осуществления своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 __ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Как следует из материалов дела, а также показаний подсудимой и потерпевшего, Опарина О.В. нанесла потерпевшему телесные повреждения ножом, который является острым предметом, используемым в качестве оружия, что также следует из заключений эксперта, согласно которым раны живота у потерпевшего, повлекшая причинение ему тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействия острым предметом.
С учетом изложенного и фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает примененный Опариной О.В. острый предмет (нож), используемый в качестве оружия.
На основании изложенного, действия Опариной О.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об ее вменяемости.
Оснований для освобождения Опариной О.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.
Опарина О.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери преклонного возраста и взрослых детей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать, в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему, непосредственного после совершения преступления, путем попытки остановить кровь у потерпевшего и вызова ему врачей скорой медицинской помощи.
Также на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, о том, что поводом для нанесения Опариной О.В. удара ножом потерпевшему явилось применение к ней насилия (нанесения удара рукой по затылку) самим Потерпевший №1 Следовательно, насильственными действиями потерпевшего были нарушены предусмотренные ст.21 и 22 Конституции РФ права Опариной О.В. на достоинство личности, защиту от насилия и личную неприкосновенность.
Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, судом не установлено.
Несмотря на то, что Опариной О.В. преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение Опариной О.В. во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Опариной О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Опариной О.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой Опариной О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Опарину О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Опариной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Опариной О.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Опариной О.В. под стражей по настоящему делу в период с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции __ «Первомайский» Управления МВД России по г.Новосибирску (квитанция __), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья «подпись»
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела
__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.