ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С., Надировой Р.Р., подсудимого Павлова Д.В., защитника – адвоката Образцовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Д. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного грузчиком в АО «САХ», инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., судимого: xx.xx.xxxx Кировским районным судом г.Новосибирска п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx условное осуждение отменено с направлением Павлова Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 07 месяцев 20 дней с удержанием10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 03 месяца 10 дней; снят с учета xx.xx.xxxx по истечению срока условно-досрочного освобождения;
xx.xx.xxxx Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, у Павлова Д.В., находившегося в троллейбусе, следовавшем по маршруту __ от остановки общественного транспорта «Метро Заельцовская» до остановки общественного транспорта «Сибирский Кадетский Корпус» в Заельцовском районе города Новосибирска, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при несовершеннолетней Потерпевший №2, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефна «Apple IPhone 12» («Эпл Айфон 12») в корпусе темного цвета, стоимостью 28 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящегося в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.
Реализуя свой преступный умысел, xx.xx.xxxx в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Павлов Д.В., находясь в троллейбусе, следовавшем по маршруту __ остановки общественного транспорта «Метро Заельцовская» до остановки общественного транспорта «Сибирский Кадетский Корпус» в Заельцовском районе города Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял, взяв из правого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетней Потерпевший №2, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple IPhone 12» («Эпл Айфон 12») в корпусе темного корпусе темного цвета, стоимостью 28000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящегося в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, поместил его в правый карман своих штанов и, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вышел из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Сибирский Кадетский Корпус», расположенной у дома __ по ... в Заельцовском районе города Новосибирска, тем самым похитил у несовершеннолетней Потерпевший №2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 28000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, имея в дальнейшем реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и пояснил, что не оспаривает изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Павлова Д.В. следует, что xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта (далее ООТ) «Метро Заельцовская» со стороны __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. Около 17 часов 15 минут xx.xx.xxxx к указанной остановке подъехал троллейбус __ куда зашло много людей. Он также зашел в задние двери троллейбуса. Павлов Д.В. увидел, что в троллейбус зашла девушка, одетая в серую куртку, также он увидел, что правый наружный карман ее куртки открыт, и из него торчит телефон в корпусе черного цвета. Тогда он своей правой рукой аккуратно вытащил из ее кармана телефон в корпусе черного цвета, и убрал данный телефон в правый карман своих штанов, после чего сразу же вышел на ООТ «Сибирский кадетский корпус», и вскоре был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. Телефон в корпусе черного цвета «Apple IPhone 12» («Эпл Айфон 12»),, изъятый в ходе личного досмотра, этот тот телефон, который он похитил в троллейбусе __ в Заельцовском районе г. Новосибирска. Явку с повинной, данную сотрудникам полиции, подтверждает в полном объеме, явка с повинной написана собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 70-72 л. 87-88)
Оглашённые показания подсудимый Павлов Д.В. подтвердил в полном объеме.
Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого Павлова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце июля 2025 года в магазине, название которого она не помнит, она приобрела телефон «Айфон 12», в корпусе черного цвета, имей: __, __, объемом 128 Гб, за 30 000 рублей, в котором имелись сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским __ открытая на ее имя, денежных средств на счету сим-карт не было. Указанный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета с изображением человека паука, на экране телефона имелось защитное стекло, которое имело повреждение в виде трещины от левого верхнего до правого нижнего угла телефона. Экран телефона был без повреждений. Дополнительной карты памяти в телефоне не было. Корпус телефона каких-либо повреждений не имел. Телефон находился в отличном, рабочем состоянии. Телефон был заблокирован, цифровой пароль __, имелось распознавание по лицу «фейсайди». После того, как она приобрела телефон, она дала его в пользование своей дочери Потерпевший №2 xx.xx.xxxx около 18 часов 46 минут она (Потерпевший №1) находилась дома, когда ей позвонила дочь Потерпевший №2 и сообщила, что в настоящее время находится в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, по адресу: г.Новосибирск, ... так как у нее в троллейбусе украли телефон. Она приехала в отдел полиции. Со слов дочери она узнала, что xx.xx.xxxx около 17 часов 15 минут, Потерпевший №2 на остановке общественного транспорта «Метро Заельцовская», со стороны __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, села в троллейбус __ В этот момент Потерпевший №2 была одета в серую куртку, закрывающуюся на молнию, в которой имеется два наружных кармана, которые также закрываются на молнию, в брюки черного цвета, в коричневые кроссовки. Также при ней имелась женская школьная сумка черного цвета на длинной ручке, которая носится через плечо. В этот момент в правом наружном кармане куртки Потерпевший №2 имелся телефон «Айфон 12», в корпусе черного цвета, имей: __, __, объемом 128 Гб. Потерпевший №2 зашла в троллейбус __ в задние двери, троллейбус был «полностью забит», было очень много народа. По ходу движения троллейбус останавливался на остановках, люди выходили и заходили в троллейбус. На ООТ «Сибирский кадетский корпус», вышло много людей, чтобы выпустить людей Потерпевший №2 вышла на указанной остановке, потом зашла и поехала дальше. Далее, подъезжая к ООО «Аэропорт», Потерпевший №2 засунула руку в правый карман своей куртки, где не обнаружила телефон «Айфон 12» в корпусе черного цвета. Правый карман, откуда был похищен телефон, был не застегнут. Пропажу телефона Юля заметила в 17 часов 25 минут xx.xx.xxxx. Таким образом, был похищен телефон «Айфон 12», в корпусе черного цвета, имей: __, __, объемом 128 Гб, принадлежащий ей (Потерпевший №1), который в настоящее время оценивает в 28000 рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карта, материальной ценности не представляют. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 45000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 42-44).
Из оглашённых показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно в xx.xx.xxxx года, мама подарила ей мобильный телефон марки «Apple IPhone 12» («Эпл Айфон 12») в корпусе темно-синего цвета. Телефон находился в чехле черного цвета с изображением человека-паука «MARVEL» («МАРВЕЛ»), на экране мобильного телефона установлено защитное стекло, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским __ xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, она села в троллейбус __ на остановке общественного транспорта «Метро Заельцовская», расположенной у дома __ по ... в Заельцовском районе города Новосибирска. При себе у нее был вышеуказанный мобильный телефон, который она хранила в правом наружном кармане надетой на ней куртки серого цвета. Указанный карман закрывается на молнию, однако она его в тот момент его не закрывала. В троллейбус она зашла через заднюю дверь, в салоне на тот момент находилось много людей. Когда троллейбус подъехал к остановке общественного транспорта «Сибирский кадетский корпус», расположенной у дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, из троллейбуса выходило много пассажиров, и она тоже вышла на улицу, чтобы пропустить выходящих людей, после чего зашла обратно. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Городской аэропорт», расположенной у дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, около 17 часов 30 минут, она опустила руку в карман куртки, и обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, о чем сообщила своей матери (л.д. 54-55).
Также вина подсудимого Павлова Д.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от xx.xx.xxxx о преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое xx.xx.xxxx с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, находясь в пути следования от остановки общественного транспорта «Метро Заельцовская» до остановки общественного транспорта «Сибирский Кадетский Корпус» в Заельцовском районе города Новосибирска, тайно похитило мобильный телефон «Айфон 12» из наружного кармана надетой на несовершеннолетней Потерпевший №2 куртки, в результате чего ей (Потерпевший №1) причинен значительный ущерб на сумму 28 000 рублей (л.д. 3-4);
- протоколом явки с повинной Павлова Д.В. от xx.xx.xxxx, согласно которому xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут на ООТ «площать Калинина» он сел в троллейбус __ который двигался в сторону .... В пути следования он похитил из из правого кармана куртки девушки сотовый телефон и вышел на ООТ «Сибирский Кадетский Корпус», где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 13);
протоколом личного досмотра Павлова Д.В. от xx.xx.xxxx, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета IMEI __, сим-карта __, черный чехол «MARVEL» («МАРВЕЛ») (л.д. 14);
протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx в ходе которого произведен осмотр сотового телефона в корпусе темно-синего цвета IMEI __, сим-карты __, черного чехла «MARVEL» («МАРВЕЛ»), изъятых в ходе личного досмотра Павлова Д.В., произведенного xx.xx.xxxx. В ходе осмотра из мобильного телефона извлекается слот для SIM-карты, где установлена SIM-карта черного цвета с __ которые устанавливаются обратно в телефон. В ходе дальнейшего осмотра мобильный телефон помещается в чехол, включается и разблокируется путем ввода код-пароля «__».При входе в приложение «Настройки» установлен аккаунт «Apple» («Эпл») - «Потерпевший №2». Далее в разделе «Основные» установлены сведения об устройстве: Название модели: IPhone 12 («Айфон 12»); номер модели: MGJA3HN/A; серийный номер: HT2HVB80F0X; Оператор физической SIM-карты: Tele2; IMEI: __; IMEI-2: __ (л.д. 15-19);
протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, в ходе которого произведен осмотр остановки общественного транспорта «Сибирский Кадетский Корпус», расположенной у дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д. 33-37)
На основании анализа вышеприведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимого Павлова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, потерпевшей, а также протоколами следственных действий.
Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Павлова Д.В. виновным в совершении указанного преступления.
Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны несовершеннолетней потерпевшей, потерпевшей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.
Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый Павлов Д.В. осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Действия Павлова Д.В. судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, потерпевшей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.
В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшей», т.к. в соответствии с требованиями закона таким хищением признается хищение из одежды находящейся при потерпевшем. Преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые надеты на потерпевшем. Как установлено мобильный телефон находился в кармане одежды несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, откуда и был похищен подсудимым.
Квалифицирующий признак «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшей» предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя требует специальных навыков.
Суд признает установленным и доказанным наличие по данному преступлению, в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба.
Суд пришёл к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшей, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей по уголовному делу.
Действия Павлова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающие наказание, положения статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания) и инвалидности у подсудимого, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подсудимому Павлову Д.В. суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Суд не усматривает в действиях Павлова Д.В. и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Павлов Д.В. был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Кроме этого, суд не находит оснований для признания, в порядке п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении его тяжёлых жизненных обстоятельств, с учетом его трудоспособного возраста и наличия возможности заработка.
Иных смягчающих наказание Павловав Д.В. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством является рецидив, вид которого простой (ч.1 ст.18 УК РФ).
Иных отягчающих наказание Павлова Д.В. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым Павловым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о назначении Павлову Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания Павлову Д.В. с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд полагает возможным не назначать подсудимому Павлову Д.В. по каждому их преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 28000 руб., рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, на стадии предварительного следствия ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен путем возврата похищенного имущества.
Поскольку адвокат Образцова С.Е. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты Павлова Д.В., учитывая, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (от услуг данного защитника он не отказывался и не признан имущественно несостоятельным), в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Павлова Д.В. в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д. 142-143).
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Павлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать Павлову Д. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлова Д.В. с xx.xx.xxxx до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Павлова Д.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Образцовой С.Е. в ходе предварительного следствия в общей сумме 5 695 (Пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
телефон «Айфон 12», в корпусе черного цвета, имей: __, __, объемом 128 Гб, в котором имелись сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским __ возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20, 21, 22) – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Е.А. Маслакова
Павлов Д.В. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.