Уголовное дело № 1-142/2026
УИД 54RS0003-01-2026-000073-83
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 10 марта 2026 года
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощников прокурора Часовитиной А.С., Стацура К.А.,
Лисицыной Н.И.
подсудимой Якубовой Г.К.
адвоката Крайникова В.З.
предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 02.02.2026 переводчиков Джураева А.Г., Джураевой Г.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Якубовой Гулбиби Кудратовны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, не замужем, не работающей, не судимой, регистрации на территории РФ не имеющей проживающей по адресу: ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Якубова Г.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Данное преступление ею совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
17.03.2025 в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты, Якубова Г.К. находясь у __ по ... г. Новосибирска увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» __, принадлежащую незнакомой ей Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, после чего
Якубова Г.К.забрала ее себе.
Далее, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Якубовой Г.К. из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета __, открытого 04.04.2022 в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» в офисе на ... г. Новосибирска к которому выпущена банковская карта __ на имя Потерпевший №1, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Новосибирска.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета Якубова Г.К. 17.03.2025 в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>) на ... г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждениц, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый ей товар и умалчивая о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» __, принадлежащей Потерпевший №1, выдавая ее за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и соответственно не осознает преступный характер ее действий, попыталась осуществить покупку, совершив две попытки операции по списанию денежных средств с Банковского счета на сумму <данные изъяты> рубля.
Однако свой указанный корыстный преступный умысел Якубова Г.К. находясь на ... г. Новосибирска до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как дважды бы введен неверный пин-код банковской карты.
Далее, реализуя свой единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Якубова Г.К., 17.03.2025 в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>) на ... г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый ей товар и умалчивая о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» __, принадлежащей Потерпевший №1, выдавая ее за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и соответственно, не осознает преступный характер ее действий, произвела две последовательные операции по оплате приобретаемого товара на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, тем самым тайно похитила Банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего Якубова Г.К. с места преступления скрылась.
Продолжая реализовывать указанный свой единый преступный умысел Якубова Г.К., 17.03.2025 в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>») на ... г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выбрав необходимый товар и умалчивая о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» __, принадлежащей Потерпевший №1, выдавая ее за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и соответственно, не осознает преступный характер ее действий, оплатила приобретение товара на сумму xx.xx.xxxx, тем самым тайно похитила с Банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего Якубова Г.К. с места преступления скрылась.
Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении указанных операций по списанию денежных средств с Банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Якубова Г.К. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых и транспортных организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Таким образом, Якубова Г.К. в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты 17.03.2025, находясь на территории Заельцовского района г. Новосибирска, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитила с Банковского счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Якубова Г.К. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Якубова Г.К. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования. Пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее была банковская карта «Сбербанка», которую она потеряла 17.03.2025 где – то в районе .... Утром она проснулась и увидела, что с данной карты сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> и совершены операции, которые она не совершала. После случившегося обратилась в правоохранительные органы.
Ей возмещен материальный ущерб в полном объеме и моральный вред в сумме 5 000 рублей. Так же ей были принесены извинения. Претензий она не имеет.
Из показаний свидетеля С.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений на территории Заельцовского района города Новосибирска.
17.03.2025 в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску за __ от 17.03.2025 по факту хищения денежных средств с банковской карты. Работая по данному материалу им была проведена проверка, в ходе которой в магазине «<данные изъяты>» на ... г. Новосибирск, были просмотрены камеры видеонаблюдения, где была запечатлена неизвестная женщина, которая расплачивалась похищенной банковской картой. По техническим причинам данная видеозапись не сохранилась. (л.д. 38-39).
Из показаний свидетеля Ж.Ю.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора <данные изъяты>». В ее обязанности входит контроль работы сотрудников магазина, приемка и выкладка товаров. В обязанности сотрудников торговой точки не входит проверка банковских карт на принадлежность владельцу.(л.д. 61-62)
Из показаний свидетеля Ж.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ее обязанности входит отпуск товара, раскладка вещей, приемка товара. Отпуск товара производится наличным и безналичным расчетом. В обязанности сотрудников торговой точки не входит проверка банковских карт на принадлежность владельцу. (л.д. 66-67).
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» __ от 05.11.2025 из которого следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1, 23.05.2005 г.р., заключен договор на обслуживание, согласно которого на ее имя 19.08.2024 открыта банковская карта __ привязанная к банковскому счету __
Так же представлена выписка за период с 16.03.2025 по 19.03.2025, согласно которой: 17.03.2025 в 11:33:00 производится бесконтактная покупка на сумму 939,96 рублей в MAGNIT MM SOLILNYA по адресу: ... г. Новосибирск;
17.03.2025 в 15:27:22 производится бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по адресу: ... г. Новосибирск;
17.03.2025 в 15:27:31 производится бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по адресу: ... г. Новосибирск. (л.д. 43-44).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» __ от 05.11.2025 из которого следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1, 23.05.2005 г.р., заключен договор на обслуживание, согласно которого на ее имя 04.04.2022 открыт банковский счет __ по адресу: ... г. Новосибирск (л.д. 50-51).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» на ... г Новосибирска. В ходе осмотра в магазине зафиксирована обстановка. Установлено, что справа расположена кассовая зона с терминалами безналичной оплаты. (л.д. 54-55)
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено помещение дисконт-центра «<данные изъяты>» на ... г. Новосибирск. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. (л.д. 63-64).
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено, не назвала таких причин и сама подсудимая.
Показания свидетелей ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемой 24.10.2025 г в присутствии защитника Якубова Г.К. пояснила, что 17 марта 2025 года она поехала на подработку на ... в кафе «<данные изъяты>», где находилась до 14 часов 00 минут. В 14 часов 00 минут 17.03.2025 она вышла с кафе и направилась на ООТ «Плановая». В пути следования по ..., у __ она на снегу увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета. Она подняла банковскую карту и дошла до ООТ «Плановая», где у стоящих людей начала узнавать, принадлежит ли им данная банковская карта, никому из людей она не принадлежала. Тогда она пошла в здание расположенное на ... в семейный дисконт центр одежда и обувь «<данные изъяты>». В данном магазине она приобрела колготки детские 4 шт., детские носки (количество не помнит) и 2 пары детской обуви. Подойдя к кассе, она пыталась оплатить товар найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», первый раз оплата не прошла, так как требовался пин-код банковской карты, второй раз также не прошла оплата, по причине того, что нужен пин-код, общая сумма товаров была около <данные изъяты> рублей. Она сказала продавцу, что забыла пин-код от банковской карты, тогда ей сказали, что можно разделить покупку на несколько платежей, чтобы не вводить пин-код. Она решила произвести оплату товара двумя платежами, первый платеж на сумму около 1800 рублей, второй платеж около <данные изъяты> рублей. Затем она зашла в магазин «Магнит», где взяла упаковку шоколадок. Подойдя к кассе, она оплатила данный товар банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму около <данные изъяты> рублей. Банковскую карту она положила в свою сумку и направилась домой. Найденная банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в ее сумке около 7 дней, после она выбросила ее. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д. 131-134).
Оценивая показания подсудимой, которая признала себя виновной в совершении указанного выше преступления и подтвердила изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, суд признает их правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой основания для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимой, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное Якубовой Г.К. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимой путём оплаты товаров денежными средствами находящимися на банковской карте без ведома и согласия потерпевшей.
Поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является только источник хищения- банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.
Как установлено, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а принадлежащая ей банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено, Якубова Г.К. распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем приобретения товаров в различных магазинах без ведома и согласия Потерпевший №1
Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении сумму похищенных денежных средств, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, признанными судом правдивыми и достоверными, а также показаниями самой подсудимой.
В действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении, в судебном заседании поясняла, что ущерб для нее является значительным с учетом ее заработной платы и кредитных обязательств.
Совершая указанные выше действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, тайно, против воли и желания потерпевшей, без ее разрешения, с целью хищения чужого имущества, и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на кражу, а похищенными с банковской карты денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
С учетом изложенного, действия подсудимой Якубовой Г.К. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению судебной-психолого психиатрической экспертизы __ Якубова Г.К. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно Якубова Г.К. в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 101-103).
В судебном заседании поведение Якубовой Г.К. сомнений у суда в ее психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам Якубовой Г.К. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений, и компенсация морального вреда, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Якубовой Г.К. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимой, которая длительное время нелегально находится на территории РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания. Следует иметь в виду, что статья 53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якубову Гулбиби Кудратовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы.
Срок отбывания наказания Якубовой Г.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Якубовой Г.К. лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 24.10.2025 г. из расчета один день за два дня
Меру пресечения Якубовой Г.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» __ от 05.11.2025 (л.д. 41-42); ответ ПАО «Сбербанк» __ от 05.11.2025(л.д. 48-49) – хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-142/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.