ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием государственного обвинителя Надировой Р.Р., подсудимого Шахова М.А., защитника-адвоката Ганцова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шахова М.А., __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ... __, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шахов М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
xx.xx.xxxx у Шахова М.А., подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), в соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.10.2024, вступившим в законную силу 08.11.2024, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Шахов М.А., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, находясь у ..., сел за руль __ и начал на нем движение по ....
При этом, Шахов М.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения.
xx.xx.xxxx у ... Шахов М.А. остановлен __ у которого возникло подозрение, что Шахов М.А. находится в состоянии опьянения. В связи с этим Шахову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, на что Шахов М.А. ответил отказом.
Затем __ в том же месте xx.xx.xxxx, Шахову М.А. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Шахов М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ сделал отметку.
Подсудимый Шахов М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, подтвердил все фактические обстоятельства совершения им преступления, пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, раскаялся в содеянном, обязался впредь подобного не совершать.
Показания подсудимого Шахова М.А. суд признает достоверными, соответствующими другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Шахова М.А. в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля РРР __ xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx по ... напротив ... им совместно с инспектором ТТТ был остановлен __, под управлением Шахова М.А., который сразу сообщил, что не имеет водительского удостоверения. При проверке было установлено, что Шахов М.А. был подвергнут xx.xx.xxxx административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с тем, что поведение Шахова М.А. не соответствовало обстановке, он был заторможен, речь его была невнятная, на вопросы отвечал не с первого раза, было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые ССС и ППП, в присутствии которых Шахов М.А. был отстранен от управления автомобилем, Шахову М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. Далее Шахову М.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Шахов М.А. отказался, после чего был составлен протокол, в котором Шахов М.А. от подписи отказался, что зафиксировано понятыми (л.д.55-58).
Свидетели ССС и ППП подтвердили свое участие 27.10.2025 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Шахова М.А., который отказался его проходить, отказался от подписи в протоколе. Затем Шахову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом и также отказался расписываться в протоколе. При этом Шахов М.А. отвечал невнятно, речь была заторможена (л.д.43-44, 50-54).
В соответствии с показаниями свидетеля ГГГ (друга Шахов М.А.), у него был __, который в настоящее время он продал. xx.xx.xxxx Шахов М.А. обращался к нему с просьбой дать в пользование указанные автомобиль на несколько дней. xx.xx.xxxx Шахов М.А. вернул автомобиль, сообщив, что его остановили сотрудники полиции за отсутствие водительского удостоверения, о чем ранее он не знал (л.д.46-48).
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
__
__
__
Исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Шахова М.А. обвинительного приговора органами следствия не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из исследованных доказательств, Шахов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает Шахова М.А. виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости Шахова М.А. в отношении установленного судом деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шахов М.А. __.
Шахов М.А. __
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шахова М.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и грамот за достижения в учебе и спорте.
При этом оснований для признания объяснения (л.д.27-28) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной подсудимому, суд не находит, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не усматривает и такого смягчающего наказание Шахову М.А. обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых обстоятельств для расследования преступления Шахов М.А. не сообщил, в том числе и при даче им объяснения xx.xx.xxxx Факт совершения Шаховым М.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Шахов М.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах также отказался. Признание же Шаховым М.А. вины не имело значения для процедуры доказывания.
Таким образом, иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Шахову М.А. судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия его жизни, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Шахова М.А. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Шахову М.А. наказания не имеется.
Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку как установлено судом автомобиль, которым управлял Шахов М.А., принадлежал его другу, и использовался им по разрешению последнего.
Адвокат Ганцов В.Е. участвовал в ходе предварительного следствия для осуществления защиты Шахова М.А., от услуг которого последний не отказывался, оснований для признания подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным, и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. В связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Шахова М.А. в ходе следствия по постановлению от 25.12.2025, из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с Шахова М.А.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шахова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Шахова М.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ганцова В.Е. в сумме __ за участие в ходе следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-147/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.