ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 г. с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Чильчиновой Т.Л., с участием помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Болычевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Блицфинанс» в лице представителя по доверенности Вачаева С.С. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-163-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Мотивирует тем, что третейский суд в составе судьи Тетерина П.А. согласно третейскому соглашению от 09.07.2024 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 19.06.2025 удовлетворил исковое требования ООО «ПКО «Блицфинанс» к ответчику Микрюковой А.Ю. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа <Номер изъят> от 078.06.2024, сумму основного долга 9 500 рублей, сумму процентов за период с 07.06.2024 по 17.11.2024 в размере 12 350 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 533 рубля, также сумму расходов по составлению искового заявления 7 000 рублей. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действе не приостановлено.
Заслушав прокурора, давшего заключение о возможности выдачи исполнительного листа, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 30.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как по местонахождению его на территории принятия решения третейского суда, так и по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.
Согласно п.17 арбитражного соглашения от 06.08.2025 стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, либо по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Судом установлено, что 07.06.2024 между ООО МФК «Займер» и Микрюковой А.Ю. был заключен договор займа <Номер изъят>, в соответствии с условиями которого с которым ООО МФК «Займер» предоставило заемщику займ в размере 9 500 рублей на срок до 07.07.2025 под 292% годовых.
09.07.2025 между Микрюковой А.Ю. и ПАО МФК «Займер» было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа <Номер изъят> от 07.06.2024 о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерин П.А. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.
На основании договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00299 от 07.04.2025 ПАО МФК «Займер» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Блицфинанс».
Арбитражным решением третейского суда от 19.06.2025, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. по делу № ПАТ-КБФ-163-2025 от 19.06.2025 по иску ООО «ПКО «Блицфинанс» к Микрюковой А.Ю. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Блицфинанс» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27971469 от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем.
Взысканы с ответчика Микрюковой А.Ю., <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 07.06.2024 по 17.11.2024 в размере 12 350,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Микрюковой А.Ю., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Тетерина П.А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 467,00 руб.
В арбитражном решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Блицфинанс» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Ответчиком Микрюковой А.Ю. не заявлено о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.
Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПКО «Блицфинанс» была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1200 руб. подлежат взысканию с Микрюковой А.Ю. в пользу ООО "ПКО "Правовая защита".
Руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224, 225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Блицфинанс» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина С.С. (ИНН 182703561046) по делу № ПАТ-КБФ-163-2025, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Взыскать с ответчика Микрюковой А.Ю., <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 07.06.2024 по 17.11.2024 в размере 12 350,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Микрюковой А.Ю. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Д. Унутов