ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года с.Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А., потерпевшей ХОХ, подсудимой ДАМ, защитника – адвоката по назначению Ладыгиной С.Н., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающей стажёром адвоката в Некоммерческой организации «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва», невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАМ, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ДАМ с целью довести своих родственников до <адрес> выехала из <адрес> Республики Тыва на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У328ВО 17рус, принадлежащем ФИО49, с четырьмя пассажирами в салоне, а именно: ФИО47 на переднем пассажирском сидении, ДШВ на заднем пассажирском сидении слева, малолетним БШВ на заднем пассажирском сидении посередине и ДАВ на заднем пассажирском сидении справа. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) утверждённый постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанной правовой нормы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ДАМ, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, двигалась в западном направлении по грунтовой автодороге «Бай-Хаак - Балгазын», не имеющей горизонтальной дорожной разметки, со скоростью 60-70 км/ч. в тёмное время суток с включённым дальним светом фар, проезжая 25 км + 540 метров, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, отвлеклась от управления транспортным средством, посмотрев в сторону озера «Чагытай». Когда посмотрела обратно на проезжую часть, то увидела, что управляемая ею машина приближается к левому повороту, после чего резко повернула руль влево, а когда транспортное средство доехало до левого кювета, также резко вывернула руль вправо, после чего, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности допустила занос задней части автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ХЭХ-ооловичу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлёкшее смерть ХЭХ на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ДАМ вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с четырьмя пассажирами, а именно с зятем ХЭХ-ооловичем на переднем пассажирском сидении, с её родственниками ДШВ на заднем пассажирском сидении слева, малолетним БШВ на заднем пассажирском сидении посередине и ДАВ на заднем пассажирском сидении справа ехали из <адрес>, заехали в <адрес> остановились в кафе, попить чай, так как вообще целый день ничего не ели, не кушали. Когда кушали, зять ХЭХ сказал «Давайте вот этой короткой дорогой поедем», он настаивал, говорил, что знает дорогу. Она поехала этой дорогой, развернули в дорогу Балгазын-Чагытай. Она этой дорогой никогда не ездила. Пока ехали, все разговаривали друг с другом, она не справилась с рулём управления. Перед тем как, произошло опрокидывание, она посмотрела в зеркало на озеро, и сразу в считанные секунды все произошло, автомашину опрокинуло. Когда все произошло, машина остановилась, она ремень отстегнула, начала орать, ДШВ была, ДАВ не было, зять лежал. Сначала из машины вышла ДШВ, увидели, что ДАВ лежит на дороге. Увидели появился свет, со стороны <адрес>, со стороны <адрес> прибежали двое мужчин на помощь. Они говорили, что чуть не сбили ДАВ, так как она лежала посередине дороги, сказали, что увидели свет от машины. Вначале они её вытащили, потом ребёнка вытащили. ДАВ встала, потом сделала один шаг и упала, сказала, что не может встать. Она нашла телефон и сразу позвонила в полицию, ей сообщили, что от их автомобиля пришёл сигнал в 18 часов 47 минут, ждали полицию и скорую. Хотела вытащить зятя, но мужчина сказал не трогать его. Где то через час или полтора сначала полиция приехала, потом скорая и пожарные. Она была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром выезжали из <адрес> в <адрес> был снег и гололёд. На месте перед <адрес>, где лес кончался, произошло лобовое столкновение автомашин, дорога была очень скользкая. Зять сказал «Там же столкновение было, давай вот по этой дороге поедем», её уговорил и они поехали через озеро Чагытай. У неё водительский стаж 18 лет. Она должна была медленно ехать, про дорогу надо было спросить, а не разговоры вести, ехала со скоростью 60-70 километров в час. После произошедшего помогает ДАВ, поскольку она многодетная мать, инвалид 2 группы. Во время похорон зятя тоже помогала, публично на похоронах просила прощения у родственников зятя. Она во время похорон договорилась со специальной транспортной службой, которая перевозит именно лежачих больных, за <данные изъяты> рублей в час, чтобы ДАВ смогла попрощаться с мужем, перед отъездом на кладбище, ей было очень тяжело. Когда потерпевшая ДАВ лежала в больнице, носила ей передачи, покупала лекарства, нянчила её детей. К потерпевшей ХЭХ приезжала в г.Ак-Довурак, просила прощения. Родственников зятя на разговор приглашала, но они не захотели. На похоронах она тоже вместе с родственниками зятя, все покупала, организовала. В основном все финансовые услуги оплачивала, поминки в кафе, на кладбище заказала оградку, гроб, покупала продукты питания. Всего расходы составили более <данные изъяты> рублей. Потерпевшую ХОХ до этого не знала, знала только старшую сестру ХРХ. Когда беременную ДАВ увезли в <адрес>, только с ХРХ связались, а вот ФИО50 узнала на похоронах. Потерпевшей на дорогу перечислила <данные изъяты> руб.
Виновность подсудимой ДАМ в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ХОХ-ооловны, данными в судебном заседании, оглашёнными в части существенных противоречий, подтверждёнными ею, следует, что ХЭХ её младший брат в семье. Он постоянно оказывал посильную помощь своим родственникам. Хорошо окончил Кара-Хольскую среднюю школу, служил в вооружённых силах России, дослужился до звания сержант. После армии выучился на шофёра, за свою недолгую жизнь работал водителем. На последнем месте работы ООО «Восток» считался ценным работником. ХЭХ был добрый, ответственный, отзывчивый, всегда помогал своим сёстрам, по хозяйству. Её родной брат скончался в результате ДТП по вине ДАМ. С момента ДТП до настоящего момента ДАМ не извинилась перед родными ХЭХ, в частности перед ней. ДАМ, управляя автомобилем марки Лада Гранта, из-за своей невнимательности, халатности, не обеспечила безопасность пассажиров, находящихся в указанном автомобиле. ХЭХ был единственным родным братом. Эта утрата на неё сильно негативно повлияла, на её жизнь и на родственников ХЭХ. После похорон подсудимая приезжала к ней домой, извинялась. Во время похорон расходы поровну разделили. Гражданский иск подаст позже. О гибели брата сообщил дядя ХКС. Она в то время была в г. Ак-Довурак, сначала не поверила дяде. Брата похоронили в <адрес>, выносили из дома старшей сестры, которая проживает на левобережных дачах. Брат жил в Танды с ДАВ. По приезду в <адрес> она поехала к родной сестре ФИО39, которая проживает по адресу: <адрес>. Там они прождали, когда им отдадут тело умершего брата. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они привезли гроб к дому сестры ХРХ. Там и были поминки. На сотовый телефон ее сестры ХРХ звонила ДАВ и требовала, чтобы они написали заявление о том, что они не имеют претензий, им очень больно стало, так как они по настоящее время не услышали от виновной ДТП ни слова прощения. Расходы на похороны разделили поровну с родственниками невестки, от родственников слышала, что подсудимая извинялась перед всеми родственниками во время похорон (т.1, л.д. 56-59).
Показаниями свидетеля ДАВ, данными в судебном заседании о том, что по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ её сестра ДАМ должна была возить по делам, а потом вдруг покойный муж отпросился с работы, захотел поехать с ними, все время не хотел её куда-то одну отпускать. Он поехал с ними в <адрес> на переделывание документов, так как в <адрес> света не было, припозднились, после сотрудница ЗАГСа сказала, что из-за ошибки или описки в решении суда, нужно в решение внести изменения, поэтому в суд подошли, там судьи не было, находилась отпуске. Тогда обратно после обеда выехали из <адрес>, остановились в кафе рядом <адрес>, покушали, это было около 5-6 часов. Потом её супруг ХЭХ, сказал прямым путём поехать, чтобы побыстрее доехать. Он работал дорожником, когда делали дорогу Чагытай-Балгазын, поэтому знал дорогу хорошо. Поехали прямым путём, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие в районе озера «Чагытай», вдруг машину занесло в сторону и перевернулась. Она во время опрокидывания машины упала в дорогу. Сначала встала, сделала 2 шага и упала, потом не смогла встать. С какой скоростью ехал автомобиль не знает, так как сидела на заднем сиденье, за рулём была ДАМ. Непосредственно перед опрокидыванием автомобиля ДАМ не отвлекалась от управления, смотрела в дорогу, она так ехала осторожно. По дороге говорили про озеро «Чагытай». ФИО40 сидел на переднем пассажирском сидении без ремня, потому что он достаточно здоровый и большой был, с большим животом, он никогда не пристёгивался. Когда были похороны, это было ДД.ММ.ГГГГ, она лежала в больнице, она не могла встать. Сестра ДАМ нашла какую-то службу перевозки лежачих больных, благодаря этой службе она побывала на похоронах. 45 минут побыла, она специально засекала, хотела побыть 2 часа. Поскольку у неё сердечная недостаточность, ей было тяжело прощаться с мужем в связи, с чем она поехала пораньше в больницу. Не только ДАМ, но и все её родственники и сестры просили прощения у родственников её супруга, она все время с ними созванивалась. Они все, что происходит на похоронах, по видео ей показывали. От начала до конца похорон помогала сестра ДАМ и её родственники. Они очень сплочённые. От покойного супруга у неё остались два сына в возрасте 4 года и 1 год.
Оглашёнными показаниями ДШВ в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались из <адрес> на автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственно-регистрационные знаки она не помнит. ДАМ сидела на водительском сиденье, слева. ФИО45 сел на переднее пассажирское сиденье, БШВ на заднее пассажирское сиденье, посередине, ДАВ села на заднее пассажирское сиденье справа, выехали по автодороге «Кызыл-Эрзин». Далее в 18 часов 20 минут остановившись в кафе, расположенном по автодороге возле <адрес> Республики Тыва купили чай и ХЭХ попросил, чтобы они поехали через грунтовую дорогу «Бай-Хаак-Балгазын», чтобы поехать в <адрес>, так как эта дорога ближе и сухая чем асфальтированная дорога возле <адрес> и так как у них дома восьмимесячный сын с бабушкой, хотели побыстрее добраться до дома. На что ДАМ отвечала, что ночь наступила и по той грунтовой дороге она никогда не ездила, и по хорошему, чтобы они по приезду в <адрес> нашли попутчика и поехали <адрес>, на что ХЭХ настаивал на своём и ДАМ согласилась довести ХЭХ, ДАВ и БШВ в <адрес> и поехали через грунтовую дорогу, которая ведет в <адрес>. На какой скорости они ехали, она не знает. Когда проезжали возле озера Чагытай они разговаривали с пассажирами в салоне про луну и про Чингис-Хаана и она сказала «Если бы они пораньше поехали, то остановились в озере Чагытай посмотрели бы», после машину начало заносить в левую сторону, далее начало заносить в правую сторону и после машину несколько раз перевернуло, сколько раз машина перевернулась она не знает, так как все произошло так быстро. Машина, когда остановилась, то она встала на правый бок, она не помнит в каком месте она оказалась, так как она была в шоковом состоянии, но помнит только, что она вышла первая через заднюю пассажирскую дверь слева, после того, как она вышла, она сразу подбежала к сестре ДАВ, она лежала недалеко от автомобиля по середине проезжей части. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Далее ДАВ, БШВ и ёе увезла скорая помощь. С момента смерти ХЭХ-ооловича она вместе с сестрой ДАМ до настоящего момента всегда помогают родным умершего ФИО42, а именно арендовали машину, чтобы привести тело умершего ФИО43 из <адрес> в <адрес>, также они помогали в похоронном процессе, покупали все, что необходимо, им звонили родные умершего ФИО41, просили, что купить, сделать, они без колебаний помогали чем могли. На поминках они извинились за произошедшее (т.1, л.д. 131-133, 135-137).
Кроме приведённых показаний потерпевшего, показаний свидетелей, как в суде, так и во время предварительного следствия, виновность ДАМ в инкриминируемом ей деянии, также доказана следующей совокупностью письменных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 25 км 540 м. автомобильной дороги <адрес> <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра обнаружено от места привязки на расстоянии 190 метров начало следов скольжения автомобиля, на 230 метрах обнаружены следы выезда колёс автомобиля на южную обочину с западным направлением. От места привязки, далее указанные следы возвращаются обратно на проезжую часть на 245 метров от места привязки. На проезжей части восточного направления движения обнаружены следы краски кузова автомобиля, также начинается разброс деталей автомобиля в западную сторону на проезжей части. Далее обнаружен перевёрнутый на правую сторону автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета. Передняя часть автомобиля направлена в восточную сторону. Переднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 265 метров от места привязки. На правом переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО44. Труп лежал головой вниз, голова трупа направлена в южную сторону, а ноги в северную (т.1, л.д. 10-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 25 км. 540 м. автодороги «Бай-Хаак-Балгазын» <адрес> Республики Тыва. По ходу движения в западном направлении установлен дорожный знак 1.11.2 на северной обочине проезжей части. От установленного знака на расстоянии 190 метров обнаружены следы скольжения колёс автомобиля, на 230 метрах обнаружены следы выезда колёс автомобиля на южную обочину с западным направлением, далее указанные следы возвращаются обратно на проезжую часть на 245 м от установленного дорожного знака (т.1, л.д. 41-47).
Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО46, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменной области, ушибленная рана лобной области волосистой части головы, ссадина правой височной области волосистой части головы, кровоподтёк и царапины правой височно-скуловой области, кровоподтёк и ссадины подбородка, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома (20,0 мл), субдуральная гематома слева (130,0 мл), субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, двустороннее внутрижелудковое кровоизлияние (по 8,0 мл крови). Данные повреждения могли образоваться при ударном и ударно-тангенциальном воздействиях твёрдых тупых предметов. 1.2. Тупая травма грудной клетки: кровоподтёки передней поверхности правой половины грудной клетки, осаднения задней поверхности левой половины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины правой половины грудной клетки, кровоизлияние в толщу пристеночной плевры задней поверхности правой поверхности грудной клетки, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, ушибы лёгких. Данные повреждения могли образоваться при ударном и ударно-тангенциальном воздействиях твёрдых тупых предметов. 1.3. Тупая травма левой верхней и нижних конечностей: ссадина левого предплечья, осаднения на тыльной поверхности левой кисти; ссадины, осаднения, кровоподтёки правой нижней конечностей; ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения могли образоваться при ударном и ударно-тангенциальном воздействиях твёрдых тупых предметов. 1.4 Кровоизлияние в клетчатку органов заднего средостения, вероятнее всего является признаком общего сотрясения, которое могло образоваться в результате чрезмерного импульсного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Таким образом, обнаруженные вышеперечисленные повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.4 настоящего вывода, в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которые могли образоваться при ударном и ударно-тангенциальном воздействиях твёрдых тупых предметов, а также в результате чрезмерного импульсного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Принимая во внимание данные из предоставленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (опрокидывание автомобиля), характер, морфологии повреждений, признаков общего сотрясения тела, не исключено, что все вышеперечисленные повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.4. настоящего вывода могли образоваться при воздействии выступающих частей внутри салона автомобиля. Смерть гражданина наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которая осложнилась отёком и вклинением головного мозга об края большого отверстия затылочной кости. Все обнаруженные повреждения при судебно-медицинской экспертизе имеют по морфологическим признаками пожизненный характер. Все повреждения по макроскопическим признакам имеют примерно одинаковую давность, то вероятнее всего, могли образоваться одномоментно и незадолго до наступления смерти при условиях, указанных в обстоятельствах дела, предоставленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (опрокидывание автомобиля). Между непосредственной причиной смерти и обнаруженными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.4. настоящего вывода в комплексе и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни (п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениям, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая преимущественное расположение повреждений на правой половине тела, вероятнее всего, гражданин ХЭХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на правой половине автомобиля. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены морфологические признаки следующий заболеваний: атеросклероз мозговых артерий 2 стадии, 4 степени, стеноз просвета на 50 %, атеросклероз венечных артерий 2 стадии, 4 степени, стеноз просвета на 60 % которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании биологического исследования (кровь), изъятого при вскрытии трупа ХЭХ, 1980 года рождения, в крови этиловый спирт не обнаружен (по данным акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 102-111).
Выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым у ДАВ выявлены телесные повреждения ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела десятого грудного позвонка и первого поясничного позвонка I-II степени, переломы поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков справа и третьего, четвёртого и пятого поясничных позвонков слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, также у БШВ и ДШВ телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены при ударах о твёрдые поверхности салона автомашины при опрокидывании транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте (т.1, л.д. 150-152, т.1, л.д. 159-160, т.1, л.д. 167-168).
Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответ на вопрос: «Располагал ли технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У328ВО 17 рус? Если да, то, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен руководствоваться в заданной дорожно-транспортной ситуации? Требует только юридической оценки действий водителя и поэтому его решение в компетенцию эксперта не входит (т.1,л.д.143-144).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что объектом осмотра является автомобиль марки Лада Гранта белого цвета с государственным регистрационным знаком У 328 ВО 17 рус, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на грунтовой автодороге сообщением Бай-Хаак - Балгазын 25 км 540 м. от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль стоит на 4 колёсах, все 4 колеса - на момент осмотра деформаций не имеют. Передняя часть автомобиля состоит из капота, решётки радиатора, переднее лобовое стекло, фары. Лобовое стекло разбито, капот вогнут в левой части, стекла дверей передней пассажирской и задней правой пассажирской двери забиты и отсутствуют. На поверхности двери передней пассажирской двери посередине имеется пятна красно-бурого вещества. Водительское место и руль расположены слева (т.1, л.д. 122-129).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ДАМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, как ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ДАМ показала, как своими действиями нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека (т.1, л.д. 115-121).
Относимость и допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, берутся в основу приговора.
Сам факт управления ДАМ автомобилем «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в момент происшествия подтверждается показаниями свидетелей ДШВ, ДАВ о том, что водитель ДАМ нарушила правила дорожного движения и причинила по неосторожности смерть ХЭХ.
Виновность подсудимой ДАМ в совершении преступления, при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ДШВ, ДАВ и не оспариваются самой подсудимой ДАМ.
Показания свидетелей ДШВ, ДАВ, подсудимой ДАМ согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте подсудимой, в которых зафиксированы обстановка места совершения преступления сразу после имевшего место события, отражены организация движения на дороге, дорожные разметки, следы колёс, повреждение автомобиля, выводами заключения экспертов.
Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен исследованными протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним, заключением экспертизы, который согласуются с показаниями свидетелей ДШВ, ДАВ, подсудимой ДАМ.
Выводами заключений эксперта судебно-медицинских экспертиз подтверждена причина смерти потерпевшего ХЭХ, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которая осложнилась отёком и вклинением головного мозга об края большого отверстия затылочной кости. Все обнаруженные повреждения при судебно-медицинской экспертизе имеют по морфологическим признакам пожизненный характер, смерть наступила в результате происшествия на транспортном средстве под управлением ДАМ, допустившей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о нарушении подсудимой ДАМ Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, повлёкшее по неосторожности смерть ХЭХ. Так, виновность подсудимой ДАМ подтверждается протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие и осмотра технического средства, а также заключениями автотехнической экспертизы, установивших обстоятельства столкновения и нарушение водителем ДАМ пунктов Правил дорожного движения, а также заключением эксперта, которые по своему содержанию согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание травм, полученных потерпевшим ХЭХ, их тяжесть, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и установивших причину смерти потерпевшего.
Положенные в основу приговора доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено.
Заключения, проведённых по делу экспертиз, суд также признает допустимыми доказательствами. Поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок производства экспертизы соблюдён, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены выводы по поставленным вопросам и их обоснование, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, навыками, имеющими соответствующий стаж работы экспертной деятельности по специальностям, с разъяснением им прав по ст.57 УПК РФ, предупреждением об ответственности. Заключения экспертиз мотивированы, согласуются между собою, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов о расположении транспортных средств после происшествия, механизме происшествия, полученных телесных повреждений, травм погибшим ХЭХ и сомнений не вызывают.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя, свидетелей обвинения не установлено. Обстоятельств, для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.
Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Все следственные действия, в том числе с участием подсудимой, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о грубом нарушении подсудимой ДАМ Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, повлёкшее по неосторожности смерть ХЭХ. Также виновность подсудимой ДАМ подтверждается совокупностью письменных доказательств протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие и осмотра технических средств, а также заключениями автотехнической экспертизы, установивших обстоятельства нарушения водителем ДАМ пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также заключением эксперта, которые по своему содержанию согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание травм, полученных ХЭХ, их тяжесть, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и установивших причину смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ДАМ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем ДАМ, потерпевший ХЭХ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя ДАМ.
Давая правовую оценку деянию подсудимой ДАМ, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть ХЭХ.
Суд, в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства её совершения и личность подсудимой ДАМ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют упорядоченное и адекватное поведение подсудимой в суде, а также то, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 88).
Согласно материалам дела ДАМ не судима (т.1, л.д.86), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учёте УУП ОУУП УМВД России по <адрес> не состоит, в дежурную часть не доставлялась и не привлекалась к административной ответственности. От населения жалобы и заявления в отношении характеризуемой не поступали (т. 1, л.д. 95).
Согласно характеристике председателя некоммерческой организации «Центральной межрайонной коллегии адвокатов Республики Тыва» следует, что ДАМ проходила стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Бушуевой Ч.К., за время прохождения стажировки ДАМ показала себя с положительной стороны: систематически изучала документацию коллегии, присутствовала на устных и письменных консультациях своего руководителя-адвоката, составляла проекты исковых заявлений, запросов, заявлений и возражений в суд. Проявила себя, как трудолюбивая, имеющая большой интерес к своей специальности, любознательна, умеет анализировать ситуации по конкретным вопросам, по обратившимся за юридической помощью, граждан. С большим интересом изучает документацию по делам, имеющимся в производстве у своего руководителя – адвоката Бушуевой Ч.К.. Прекрасно ладит с коллективом коллегии, корректна в общении со всеми. Всегда организована. Она грамотно и чётко научилась составлять проекты исков и других письменных документов, добросовестна. Стремится приобретать новые познания, быть полезной. Кроме того, по своей инициативе оказывала посильную помощь своему куратору.
Согласно характеристике председателя сельского поселения сумона Сарыг-Булун Эрзинского кожууна ДАМ выросла в интеллигентной семье, имеет следующие положительные качества, как креативность, гибкость, командная работа, настойчивость и страсть к своему делу, целеустремлённость, стрессоустойчивость, ответственность.
Согласно отзыву Автономной некоммерческой организации «Парк культурно-развлекательного досуга «Сад добра» ДАМ, мать одиночка, воспитывает 3 детей, председатель Региональной общественной социально-экологической организации Республики Тыва «Зелёная Тара», является партнёром организации Автономной некоммерческой организации «Парк культурно-развлекательного досуга «Сад добра». За время сотрудничества ДАМ зарекомендовала себя, как грамотный, ответственный и инициативный партнёр. Она обладает высоким уровнем профессиональных знаний, умеет анализировать факты и принимать взвешенные решения. Её сильные стороны включают способность к анализу, целеустремлённость, внимание к деталям и умение квалифицированно решать поставленные задачи. Совместно с командой ДАМ с 2023 года реализовали 3 социально-значимых проекта в Эрзинском кожууне. Проект «Я могу» в поддержку детей-инвалидов и их родителей; проекты «Гармония с природой», «Тропа воспоминаний» в поддержку пожилых граждан кожууна. Также проводились мастер-классы в женском клубе «Сакура» по теме «Вторая жизнь мусора» по экологии среди школьников МБОУ СОШ <адрес> неоднократно проводились акции по экологическим темам.
Согласно характеристике муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО10 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва на ДСД, учащегося 3 «б» класса следует, что семья неполная. ДСД проживает с матерью, учится хорошо. Воспитанием сына занимается ДАМ, она заинтересована в процессе обучения сына, интересуется его успехами и знаниями, регулярно посещает родительские собрания класса и общешкольные, принимает участие в жизни класса, всегда советуется, адекватно реагирует на рекомендации классного руководителя. Если что-то непонятно, она по телефону, тоже связывается с классным руководителем. Она принимает активное участие в жизни класса. Сын, когда учился в 1 классе, ДАМ от своей семьи приготовила подарки всему классу на праздник Шагаа. Контакт с классным руководителем, учителями-предметниками, социальным педагогом, школьным психологом установлен тесный. За ребёнком осуществляется должный уход: ДСД приходит в школу опрятным, чистым, аккуратным, с выполненными домашними работами, никогда не опаздывает, без уважительной причины уроки не пропускает. Это говорит о том, что мать ДАМ контролирует учебный процесс сына, повышает мотивацию, интерес ребёнка к учёбе. Семью можно отнести к категории семей со средним материальным достатком, семья не испытывает финансовых затруднений. Ребёнок обеспечен необходимой одеждой и школьными принадлежностями, имеет деньги на карманные расходы. Семью можно отнести к категории семей со средним материальным достатком, семья не испытывает финансовых затруднений. Ребёнок обеспечен необходимой одеждой и школьными принадлежностями, имеет деньги на карманные расходы. ДСД одевается по сезону, одежда соответствует возрасту. Семью можно назвать социально-устойчивой. Функции в семье распределены чётко следующим образом: хозяйственно-бытовая, воспитательная. В семье господствует демократический стиль воспитания, основанный на требовательности, доверии, уважении, любви. В семье между матерью и сыном сложились доверительные, тёплые отношения. Психологическая обстановка в семье благоприятная, не напряжённая, стабильная, мать проводит достаточно много времени с детьми, уделяя им должное внимание.
Согласно поквартирной карточке ДАМ является собственником <адрес> Республики Тыва, в данной квартире зарегистрированы: сын: ДСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ОАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам, товарным чекам ДАМ произвела оплаты за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные товары и услуги умершего ХЭХ, продукты питания, хозяйственные товары, за поминальный обед, в общей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно платёжной квитанции по номеру телефона <данные изъяты> на имя Алина Шолбановна Х. осуществлён перевод денег на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на проезд до <адрес> потерпевшей ХОХ.
В силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.264 УК РФ. До возбуждения уголовного дела подсудимая ДАМ добровольно дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции об обстоятельствах, при которых совершено преступление.
Таким образом, подсудимая ДАМ. добровольно заявила о совершенном ею преступлении в связи, с чем суд признает объяснения подсудимой ДАМ, обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной.
В соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ДАМ суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверок показаний на месте, явки с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи во время похорон погибшего ХЭХ, в принесении извинений всем родственникам потерпевшего, возмещение расходов на дорогу потерпевшей ХОХ.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ДАМ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, деятельности, соседей, с образовательного учреждения, одна воспитывает детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие приведённой совокупности смягчающих наказание обстоятельств то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть ХЭХ, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ДАМ, восстановление социальной справедливости и предупреждение ею новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Также с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, семьи, то, что в настоящее время одна воспитывает малолетнего сына, несовершеннолетнего ребенка, суд считает не отвечающим целям уголовного судопроизводства замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом отрыва матери от воспитания, содержания малолетнего ребенка.
Суд, не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ДАМ, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ДАМ суд определяет в колонии-поселении.
Согласно положениям ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, поскольку ДАМ имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому необходим надлежащий, постоянный уход и воспитание, общение, проживание с матерью, воспитывающей детей одна, является единственным родителем, что следует из представленных характеристик, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни, данные о личности, не привлекавшийся к уголовной ответственности, поведении и отношении к ребёнку, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Суд, придя к выводу о применении ст.82 УК РФ, учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетним возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом, запрет на применение отсрочки в отношении виновной, судом не установлен.
При определении вида и размера наказания подсудимой и применении ст.82 УК РФ, суд учёл также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Кроме того, ч.3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд пришёл к выводу о назначении ДАМ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершено преступление и управление транспортного средства не является её единственным источником дохода, о чем необходимо сообщить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> и Отделение ГИБДД УМВД <адрес>.
С учётом положительных характеристик, личности подсудимой, меру процессуального принуждения в отношении ДАМ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Потерпевшей разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на территории МО МВД России «Тандинский» - подлежит возвращению владельцу БДА.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДАМ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ДАМ в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребёнком ДСД, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Срок наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Информировать УГИБДД МВД по <адрес> о назначении ДАМ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.
Меру процессуального принуждения в отношении ДАМ в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а с момента вступления в законную силу отменить.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, находящийся на территории МО МВД России «Тандинский» - возвратить владельцу БДА.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо заявить перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
Судья А.М. Ооржак