АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2026 года по делу № 33-2118/2026 (13-64/2026)
судья Пермякова Ю.А.
УИД 04RS0023-01-2024-000844-62 поступило 7 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Малых Т.Г. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года иск Прозоренко В.Г. к Малых Т.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Малых Т.Г. к Прозоренко В.Г. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка судом отказано.
Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2026 года.
21 мая 2026 года Прозоренко В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малых Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме <...> руб., в суде апелляционной инстанции - <...> руб., расходов понесенных на оплату экспертизы - <...> руб., оплату государственной пошлины при подаче иска - 3000 руб., транспортные расходы - <...> руб., расходы, связанные с амортизацией транспортного средства, - <...> руб., суточные - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> руб., всего в размере 164616,91 руб.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере <...> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., эксперта – <...> руб., государственной пошлины – <...> руб., транспортные расходы – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.
В частной жалобе ответчик Малых Т.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагает, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а представленные чеки, квитанции, акты выполненных работ не соответствуют требованиям к финансовым документам, судом не мотивировано снижение расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., не учтено материальное положение Малых Т.Г., которая является пенсионером, несение ею расходов на оплату экспертизы в равном с истцом размере, считает, что транспортные расходы подлежали уменьшению, поскольку до места проведения судебных заседаний организован проезд автобусом, железнодорожным транспортом, взыскание судом расходы истца и его представителя на проезд личным транспортом истца и ее представителя не отвечают требованиям разумности.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные стороной и связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств (п. 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судах интересы Прозоренко В.Г. представляла Слинкова В.Г. по устной доверенности, в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2025 года N 38 АА 4634134 (л.д. 53).
12 сентября 2024 года с учетом дополнительных соглашений от 27 ноября 2024 года, от 13 декабря 2024 года 25 августа 2025 года между Прозоренко В.Г. (заказчик) и Слинковой В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Слинкова В.Г. приняла на себя обязательство по анализу документов заказчика, анализу нормативно-правовых актов возникшего межевого спора, составлению искового заявления с комплектом документов в соответствии с ГПК РФ к Малых Т.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, участию в <...> суде Республики Бурятия по гражданскому делу 2-572/2024, подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы, подготовке уточненного искового заявления, анализу встречного иска и ходатайств Малых Т.Г., выработке правовой позиции по встречному иску и ходатайствам ответчика, а также представлению интересов Прозоренко В.Г. в суде апелляционной инстанции, в том числе по подготовке и направлению правовой позиции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика, направлению ходатайств о проведении видеоконференц-связи (п.1.1.3. дополнительного соглашения от 25 августа 2025 года).
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2024 года определена сторонами в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2024 года плата за представительские услуги увеличена. К стоимости услуг по договору добавлена оплата услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях <...> суда Республики Бурятия в сумме 10000 руб. за 1 судодень (под которым понимается отдельная календарная дата, в которую состоялось судебное заседание по делу с участием исполнителя). В указанную стоимость входят налог на профессиональный доход в размере 4 %, уплачиваемый исполнителем самостоятельно, и транспортные расходы исполнителя от места фактического проживания исполнителя в СНТ <...> до с. <...>, включающие в себя расходы на ГСМ для личного транспорта (Лексус LX 470 2003 г.в.) из расчета 19 л на 100 км пути туда и обратно (482 км) (бензин АИ-92 или АИ-95), амортизацию транспортного средства исполнителя из расчета 200 руб. за каждые 100 км, суточные (командировочные расходы) в сумме 1000 руб. (далее при совместном упоминании именуемые командировочными расходами), а также доход исполнителя в виде разницы между общей стоимостью судодня по договору и размером командировочных расходов.
Дополнительным соглашением от 25 августа 2025 года (п. 1.1.3.) установлена стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в сумме 15 000 руб., участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – <...> руб.
Кроме того, условиями договора предусмотрен способ оплаты посредством перечисления средств на банковский счет исполнителя.
Таким образом, по условиям договора затраты на проезд исполнителя включены в оплату услуг представителя, установленную за каждый судодень в размере <...> руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23 апреля 2025 года, подписанный сторонами договора об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги заказчику в полном объеме, представлены электронные чеки оплаты услуг на общую сумму <...> руб. (чеки от 18 сентября 2024 года на сумму <...> руб., от 2 декабря 2024 года – <...> руб., 13 декабря 2024 года – <...> руб., 15 декабря 2024 года – <...> руб., 22 января 2025 года – <...> руб., 3 апреля 2025 года – <...> руб., 23 апреля 2026 года <...> руб.).
В целом по делу состоялось 7 судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, и подготовка дела к судебному разбирательству.
Представитель Слинкова В.Г. принимала участие в 4–х судебных заседаниях суда первой инстанции 29 ноября (оплата 2 декабря 2024 года), 13 и 24 декабря 2024 года (оплата 13 и 15 декабря 2024 года), 22 января 2025 года (оплата в тот же день), а также в осмотре земельного участка экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы – 3 апреля 2025 года (оплата 3 апреля 2025 года).
23 апреля 2025 года осуществлена оплата услуг представителя в сумме <...> руб. за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.
Актом выполненных работ от 23 апреля 2026 года стороны подтвердили оплату истцом Прозоренко В.Г. по договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года и дополнительным соглашениям к нему.
Поскольку истцом заявлено о взыскании командировочных расходов, оплаченных ею представителю в сумме <...> руб., то доход исполнителя по договору в виде разницы между общей стоимостью судодня по договору и размером командировочных расходов (на бензин, амортизационные расходы, суточные) составит <...> руб. (<...>
Суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер расходов, понесенных Прозоренко В.Г. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., принял во внимание удовлетворение исковых требований Прозоренко В.Г. полностью, объем и качество проделанной представителем Слинковой В.Г. работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, значимость защищаемого права, стоимость представительских услуг адвокатов в Иркутской области баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
В данной части заявителем Прозоренко В.Г. установленная судом ко взысканию сумма расходов не оспаривается.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, полагает, что земельный спор между Прозоренко В.Г. и Малых Т.Г. при отсутствии отводных документов, активных действий Малых Т.Г., направленных на устранение объективных фактических обстоятельств по делу, предъявления ею необоснованного встречного иска, подачи неоднократных дополнений к апелляционной жалобе, способствовало усложнению рассмотрения дела, которое и так относится к сложной категории споров.
Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, заявление Малых Т.Г. встречных требований, объем доказательственной базы (в том числе проведение экспертизы, допрос свидетелей, истребование дополнительных данных, и др.), объем проделанное работы представителем (подготовка и подача ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, уточнение вопросов эксперту, подготовка и подача ходатайств о допросе свидетелей и обеспечение явки свидетелей в судебное заседание, подготовка возражений по встречному иску, различных ходатайств ответчика, возражений на апелляционную жалобу, материальное положение Малых Т.Г., судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов в полной мере соответствует принципу разумности и учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований к снижению суммы расходов не имеется.
В материалах дела имеется чек-ордер Сбербанка об оплате Прозоренко В.Г. судебной землеустроительной экспертизы на сумму <...> руб. (л.д. 36-37), квитанции и описи отправки почтовой корреспонденции по указанному гражданскому делу (л.д. 31-35), описи вложений чеки-квитанции Почты России об оплате услуги по направлению заказных писем от 27 сентября 2024 года, подтверждающих направление искового заявления с приложениями в суд, третьим лицам по делу: Упралением Росреестра по РБ, Администрации Тункинского района, стороне спора Малых Т.Г. на общую сумму <...> руб., чек, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскивая в ответчика в пользу Прозоренко В.Г. судебные издержки за работу эксперта в сумме <...> руб., на услуги почтовой связи в сумме <...> руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма уплачена истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения гражданского дела, положенной судом в основу решения, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком Комитетом.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Довод частной жалобы о том, что Малых Т.Г., как и истец оплачивала экспертизу в равном с Прозоренко В.Г. размере, правового значения не имеет, поскольку решение вынесено судом в пользу Прозоренко В.Г., следовательно, понесенные ею издержки подлежат возмещению, в том числе та часть стоимости услуг эксперта, которая оплачена Прозоренко В.Г.
При проверке правильности определения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Заявителем в подтверждение расходов на приобретение бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний, месту осмотра автомобильным транспортом представлены чеки на сумму <...> руб. (л.д. 26,28-29, 54, 84-87).
Из материалов дела видно, что истец Прозоренко В.Г. принимала участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 29 ноября, 13 и 24 декабря 2024 года, 22 января, 17 июля, 25 августа 2025 года, состоявшихся в Тункинском районном суде Республики Бурятия по адресу: <...>. Кроме того, заявитель участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству – 22 октября 2024 года также по адресу нахождения <...> суда <...>, в 1 выездном судебном заседании в <...> – 15 ноября 2024 года по месту нахождения земельных участков сторон, при осмотре земельного участка экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы – 3 апреля 2025 года, по месту нахождения земельных участков сторон.
Прозоренко В.Г. постоянно проживает в <...>
Таким образом, Прозоренко В.Г. выезжала на судебные заседания в с. <...> 7 раз, в с. Гужиры – 2 раза на автомобиле Лада Х-рей, г/н А 609 ЕО 138. Расстояние от г. <...> до с. Кырен составляет 166 км. в одну сторону, в обе стороны: 332 (166 км * 2). За 7 поездок до <...> суда расстояние составило 2324 км (332 км * 7). Расстояние за 2 поездки от г. <...> до с. <...> составило 440 км (220 км * 2).
Стоимость одного литра бензина на дату взята заявителем из официальных открытых данных, в частности из открытых данных официальной статистической информации, размещенной по адресу: https://38.rosstat.gov.ru/folder/185902 в разделе «Цены и инфляция» - «Средние потребительские цены»- «Архив за 2000-2025»-файл XLSX «Средние потребительские цены на товары и услуги в 2024 г.», файл XLSX «Средние потребительские цены на товары и услуги в 2025 г.» (выписки прилагаются). Общая сумма расходов на ГСМ по составила 17051,03 руб.
При определении расходов Прозоренко В.Г. на проезд судом первой инстанции исключены расходы за 8 ноября 2024 года и 16 июля 2025 года, в результате чего, доказанная и взысканная судом сумма расходов составила <...> руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на бензин для проезда автомобильным транспортом согласится не может.
В силу пп. «г» п. 4 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее – Положения N 1240) в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в п. 3 Положения N 1240, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.
Автомобильная трасса сообщением г. Улан-Удэ – с. <...> проходит частично через <...> и проходит через г. <...>, расположенный по обе стороны дороги. По указанному маршруту организованы автобусные перевозки.
Судом направлены запросы о наличии регулярных пассажирских перевозок по маршруту <...>.
Согласно ответу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в данном направлении предусмотрен ежедневный межмуниципальный маршрут N 520 «Улан-Удэ - с. Кырен - п. Аршан» по расписанию: с г. Улан-Удэ: 08-45, 11-00, 14-00 (время местное), из с. Кырен в г. Улан-Удэ: 09-00, 11-00, 13-00, 15-00 (время местное), при этом остановочный пункт «г. Байкальск» не предусмотрен, продолжительность пути маршрута зависит от различных дорожных и погодных факторов, загруженности автомобильных дорог, санитарных остановок, стоимость проезда составляет 1800 руб. При этом, независимо от расстояния проезда цена проезда остается неизменной.
Согласно информации сайта «avtovokzal-on-line.ru» примерная продолжительность пути около 7 часов.
Остановочного пункта в г. Байкальске нет, однако, автобус может остановиться по требованию для посадки пассажира на всем протяжении пути.
Согласно ответу Администрации МО «Тункинский район» прямое общественное автомобильное сообщение по маршруту «с. Кырен – с. Гужиры» отсутствует, однако с 1 ноября 2024 года по 1 июня 2025 года существовал ежедневный маршрут «с. Торы Тункинского района - с. Кырен» с графиком с понедельника по пятницу из. Торы в с. Кырен в 8 часов 00 утра (время местное), из. Кырен в с. Торы в 13 часов 30 минут дня, стоимость проезда оставляла 220 руб.
Исходя из того, что истец Прозоренко В.Г. принимала участие в 9 процессуальных действиях в с. <...>, в том числе одном выездном судебном заседании в с. <...> 22 октября 2024 года, и осмотре экспертом объекта недвижимости 3 апреля 2025 года, полной стоимости билета, транспортные расходы составят <...>), что значительно больше, чем предъявлено Прозоренко В.Г.
Поскольку суд не имеет полномочий по выходу за пределы заявленных требований, то судебная коллегия считает, что в данном случае расходы подлежат возмещению в размере, установленном судом первой инстанции - <...> руб.
Представитель Слинкова В.Г. приняла участие в 4-х судебных заседаниях Тункинского районного суда Республики Бурятия, а также при осмотре, при проведении экспертизы, состоявшемся 3 апреля 2025 года.
До мест совершения процессуальных действий представитель добиралась на своем автомобиле Лексус LX 470 2003 года выпуска.
Как указано в заявлении Слинкова В.Г. проживает в СНТ <...> Расстояние от ближайшего к месту жительства представителя населенного пункта д. <...>, до с. <...> составляет 239 км. в одну сторону, в обе стороны 478 км(239 * 2). СНТ <...> (где проживает представитель) находится на 17 <...>, что свидетельствует о необходимости прибавления к расстоянию 2 км в каждую сторону. Расстояние, которое каждый раз проезжал представитель на автомобиле в целях явки в судебное заседание (до с. <...>) составляло в обе стороны: (239 км + 2 км) х 2= 482 км.
Расстояние от с. <...> до с. <...> составляет 61,4 км. в одну сторону. Заявитель считает, что для расчета расстояния от места жительства представителя до с. <...> необходимо учесть данную разницу расстояний:((239 км+ 2 км) – 61,4 км.) х 2 = 359,2 км, где 239 км – расстояние между д. <...> до с. <...>; 2 км – расстояние от д. <...> до СНТ <...>»; 61,4 км – расстояние от с. Кырен до с. Гужиры; (х2) – обратны путь, равный пути к месту разбирательства. Общая сумма расходов на ГСМ составила 24444,63 руб. Подробный расчет расходов приведен в заявлении о взыскании судебных расходов.
Между тем, представитель Слинкова В.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Документов, подтверждающих ее фактическое постоянное проживание в СНТ «<...>», суду не представлено, в связи с чем суд первой посчитал, что необходимо руководствоваться маршрутом следования из <...> до с. <...>
Поскольку такой маршрут является межрегиональным и устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки по данному маршруту (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ), то суд апелляционной инстанции считает возможным исходит из информации об организованных маршрутах на сайте Автовокзал онлайн г. Иркутск, Иркутская область, согласно которым перевозка пассажиров по маршрутам <...> – <...> и <...> – <...> автобусами общего типа не организована. Между тем, из г. <...> организованы перевозки маршрутными такси до <...> стоимостью <...> руб., до с. Гужиры - стоимостью <...> руб.
Общая стоимость проезда представителем указанными маршрутами на 4 судебных заседания и обратно и на 1 осмотр экспертом объекта недвижимости (3 апреля 2025 года) и обратно составит <...>
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать для расчета действующие цена на проезд, поскольку сторонами документов, подтверждающих иную стоимость проезда по указанным маршрутам в 2024-2025 годах, не представлено, утверждение Малых Т.Г. о стоимости проезда от г. Иркутска до с. Кырен в суме <...> руб., не подтверждены доказательствами, представленный ею скриншот с сайта Автовокзал онлайн содержит информацию о цене – <...> руб. На сайтах об указанных маршрутах ретроспективные данные о стоимости проезда не содержаться.
Таким образом, общая сумма расходов на проезд Прозоренко В.Г. и ее представителя составит <...>
На основании изложенного, определение суда в части взысканных расходов на проезд подлежит уменьшению до <...> руб.
Общая сумма расходов составит <...>
В части предъявленных расходов на амортизацию транспортного средства - <...> руб., на оформление нотариальной доверенности - <...> руб., суточных - <...> руб., судом во взыскании отказано.
В данной части определение суда не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы частной жалобы о несоответствии представленных заявителем чеков, квитанций требованиям к финансовым документам, об отсутствии в определении обоснований снижения расходов, отклоняются, так как не состоятельны.
Возражения заявителя о правомерности взыскания судом расходов на проезд автомобильным транспортом, отклоняется, поскольку взыскание таких расходов не предусмотрено нормативными правовыми актами, а под необходимыми расходами понимаются только расходы на проезд общественным транспортом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2026 года изменить.
Взыскать с Малых Т.Г. в пользу Прозоренко В.Г. судебные расходы в сумме <...> руб.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение принято 11.09.2026 г.