Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-156/2026 в Советском судебном районе в г. Омске № 5-285/2026
РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, ФИО11 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указал, что мировым судьей неправильно применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, вывод об отсутствии снований для замены административного штрафа предупреждением не соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения и его квалификацию не оспаривает. Считает, что поскольку административное правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, вина признана, выявленные нарушения устранены, имеются основания для применения меры наказания в виде предупреждения. Выводы мирового судьи о наличии угрозы причинения вреда не основаны на конкретных обстоятельствах. Мировым судьей не учтено полное устранение нарушений. Назначение штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерной мерой. Просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В судебном заседании ФИО12 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шатохина А.И. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закона № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 7 указанной статьи Федерального закона установлено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.
Подпунктом «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Пункт 4 ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ устанавливает, что противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» утверждены требования, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.
Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Требований к антитеррористической защищенности).
Согласно пунктов «а», «б», «в», «г», «е» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются:
а) системой видеонаблюдения;
б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
в) системой охранного освещения;
е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Из пункта 20 Требований следует, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского АО г. Омска совместно со специалистом ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности гостиницы (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенной по адресу: г. адрес, на основании решения о проведении проверки от .... № <данные изъяты> (л.д.7).
По результатам проверки составлен акт совместной выездной проверки от .... (л.д.8), согласно которому в ходе проверки в гостинице (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» установлены следующие нарушения:
- категорирование объекта не осуществлено, комиссия по обследованию и категорированию объекта не создана, что является нарушением пунктов 5, 8 Требований;
- на объекте отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, что является нарушением пп. «б» п.18 Требований;
- на объекте установлена 1 камера видеонаблюдения, однако срок хранения записи с указанной камеры видеонаблюдения составляет 10 дней, что является нарушением п. 20 Требований;
- на объекте отсутствуют стенды (табло), содержащее телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, что является нарушением пп. «е» п. 18 Требований.
Согласно выписке из Единого реестра объектов классификации в сфере туристической индустрии, номер реестровой записи <данные изъяты>, владельцем гостиницы (апарт-отеля) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенной по адресу: г. адрес, является ИП ФИО13
В соответствии с приказом № <данные изъяты> от .... о назначении ответственного за антитеррористическую защищенность объекта – гостиницы (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также должностными обязанностями, администратор ФИО14., является ответственным лицом за антитеррористическую безопасность на указанном объекте.
По результатам проверки заместителем прокурора Советского АО г. Омска Арефьевой О.В. .... вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ (л.д.2-6).
Основанием для привлечения ФИО16. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что администратор гостиницы (апарт-отеля) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ФИО17 в силу возложенных на него должностных обязанностей, как лицо, ответственное за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, не выполнил обязательные требования законодательства об антитеррористической защищенности объекта.
Факт совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .... (л.д.2-6); решением о проведении проверки от .... №<данные изъяты> (л.д.7); актом совместной выездной проверки от .... (л.д. 8); трудовым договором №<данные изъяты> от .... (л.д.10-15); приказом о приеме работника на работу № .... от .... (л.д.16); приказом о назначении ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте с массовым пребыванием людей № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.17); приложением № 1 к Приказу от .... (функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность) (л.д18-20) и иными материалами дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Допущенное нарушение Требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Деяние ФИО24. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина должностного лица – администратора гостиницы (апарт-отеля) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ФИО19 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно трудовому договору №<данные изъяты> от .... года заключенному между ИП ФИО20. и работником ФИО21, последний принят на работу в должности администратора, местом работы является гостиница (<данные изъяты>) <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенная по адресу: г. адрес (л.д. 10-15).
Приказом №<данные изъяты> от .... года ФИО22 принят на работу по должности «администратор» к ИП ФИО23. (л.д. 16).
Приказом № <данные изъяты> от .... ФИО25. назначен ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в апарт-отеле «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (ИП ФИО26) по адресу: г.адрес, утверждены функциональные обязанности ответственного лица учреждения на выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта согласно приложения №<данные изъяты> к приказу (л.д. 17).
Согласно Приложению № <данные изъяты> к приказу № <данные изъяты> от .... лицо ответственное за антитеррористическую безопасность, обязано: организовать работу по обеспечению антитеррористической защите; подготавливать план мероприятий, проектов приказов и распоряжений по вопросам антитеррористической защиты, а также подготавливать отчетную документацию по данному вопросу; организовывать кампанию по обследованию и категорированию гостиницы; разрабатывать систему экстренного оповещения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; разрабатывать информационные стенды с указанием телефонов экстренных служб, ответственных лиц, правоохранительных органов; обеспечивать хранение архива камер видеонаблюдения в течении 30 дней и т.д. (л.д. 18-20).
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Деяние названного должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Допущенное ФИО29 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, связано с антитеррористической защищенностью объекта, следовательно, влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, имеет повышенную степень общественной опасности, что не может служить основанием для признания правонарушения, в том числе малозначительным, и повлечь освобождение ФИО28 от административной ответственности.
Из системного толкования положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности в деятельности гостиницы (апарт-отеля) «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на должностных лиц, - 30 000 рублей, следовательно, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы не принимаются, поскольку не исключают наличие в деянии ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО30 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО32 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Ссылки жалобы на то, что административное правонарушение совершено ФИО31. впервые, выявленные нарушения были незамедлительно устранены, никаких последствий не наступило, имеются основания для применения меры наказания в виде предупреждения, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., которым ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО34 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко