АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика Иванова В.А., представителя ответчика Костоева И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 13.11.2025 по делу № 2-653/2025, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Магнит» к Иванову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «Магнит», ИНН №, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года, в размере 3613 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Магнит» к Иванову В.А. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности», установил:
ООО «Магнит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области с иском о взыскании с Иванова В.А. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Требования мотивированы тем, что ООО «Магнит» на основании соглашения, заключенного 17.08.2018 с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором, осуществляет на территории Омской области деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2023 года за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в сумме 8746 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать указанную задолженность с Иванова В.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «Магнит» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил копии паспортов, на свое имя и на имя матери Ивановой Г.М., согласно которым по адресу: <адрес>, они не зарегистрированы.
Мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, на том, основании, что при вынесении решения мировым судьей не приняты представленные им доказательства, о том, что по <адрес>, он и его мать не зарегистрированы. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом ему не оказывается, соответствующий договор с ООО «Магнит» он не заключал.
Определением Большеуковского районного суда Омской области от 10.02.2026 осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Г.М.
В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Магнит» о взыскании с Иванова В.А. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, рассчитанной с учетом срока исковой давности за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года, в размере 3613 рублей 32 копейки, которые направлены истцом 11.11.2025, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, а поступили в судебный участок после рассмотрения дела - 14.11.2025.
Истец ООО «Магнит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции отзыва, следует, что по поручению регионального оператора ООО «Магнит» в рамках заключенных агентских договоров с ДД.ММ.ГГГГ абонентскую и претензионно – исковую работу с потребителями – физическими лицами ведет ООО «Омская энергосбытовая компания». Расчет задолженности за спорный период произведен с учетом срока исковой давности в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии <адрес>, которые являются общедоступными, размещаются на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в сети «Интернет». Начисление производится на двоих человек. Для уточнения количества лиц, проживающих с Ивановым В.А. по <адрес>, ответчику необходимо обратиться в офис ООО «Омская энергосбытовая компания». Истцом услуга по вывозу ТКО в <адрес> осуществлялась в соответствии с графиком. В спорный период в адрес ООО «Магнит» от Иванова В.А. каких-либо письменных претензий не поступало.
Ответчик Иванов В.А. и его представитель Костоев И.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней, и в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на исковое заявление. Из возражений следует, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт оказания ему коммунальной услуги по обращению с ТКО. Имеющиеся в деле документы не подтверждают данные обстоятельства. Соглашение от 2018 года, на которое истец ссылается в иске, к делу не приобщено. Также истец не представил в суд в качестве доказательства договор оказания ему услуги по обращению с ТКО по <адрес>. Заявленный истцом единый тариф не соответствует действительно выполняемым видам работ. Тариф является завышенным, документально не подтвержден. Из заявленных в лицензии видов деятельности, есть только сбор и транспортировка ТКО. Никакой обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов на территории области ООО «Магнит» не производит. При этом истец требует деньги за весь объем работ. Кроме того, в Большеуковском районе ООО «Магнит» не осуществляет даже сбор и транспортировку ТКО, соответствующие виды работ на территории района выполняет ООО «Полигон твердых бытовых отходов». Он работает в данной организации водителем автомобиля «Камаз» более пяти лет, на котором осуществляет сбор и транспортировку ТКО на свалку, расположенную в Знаменском районе, где переработка ТКО не осуществляется. Также истцом не представлены доказательства о том, что он является собственником или нанимателем жилого помещения по указанному в исковом заявлении адресу оказания услуги по обращению с ТКО. На кадастровом учете данное жилое помещение не стоит, что подтверждается справкой из Администрации Большеуковского муниципального района. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях ООО «Магнит» к нему в полном объеме.
Ответчик Иванова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Из представленного отзыва следует, что она проживает в <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире. По данному адресу она регулярно оплачивает свои счета за коммунальные услуги, в том числе и за указанный в исковом заявлении период. Долгов за коммунальные услуги у нее нет. Истец коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу <адрес>, ей не оказывал, так как по данному адресу она не проживает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ содержатся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Так, под твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (абз. 21); региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абз. 27).
На основании п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет (пп. 4, 5 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Магнит» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 17 августа 2018 года в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области от 31 июля 2018 года (извещение 200318/26813093/01 от 20 марта 2018 года), является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляет свою деятельность на всей территории Омской области в течение 10 лет.
Сведения о данном соглашении являются общедоступными, содержатся на интернет – ресурсах, в том числе на официальном сайте ООО «Магнит» (http://magnit-tko.ru) в разделе «Документы».
Выписка соответствующего соглашения приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 24-25).
Таким образом, вопреки доводам ответчика Иванова В.А. и его представителя, ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь с настоящим иском к Иванову В.А., с учетом уточнения, просит взыскать с него за период 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются по адресу: <адрес>, из расчета проживающих в нем двух человек (т. 1 л.д. 56-57).
В ходе рассмотрения дела установлено, что данное жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не разделенным на квартиры, его фактический адрес: <адрес>. Сведения о собственниках, лицах, прописанных в данном доме, материалы дела не содержат и при его рассмотрении не установлены.
По информации Администрации Большеуковского муниципального района Омской области объектом недвижимости по <адрес>, является жилой дом, который на кадастровом учете не стоит (т. 1 л.д. 41).
В обосновании количества проживающих лиц, по указанному адресу, истец прилагает скриншот с лицевого счета №, открытого на имя ответчика Иванова В.А., где в столбце «прописанных» стоит цифра «2», при этом в столбце «ФИО» в качестве потребителя указан только Иванов В.А. (т. 1 л.д. 6).
Согласно представленной суду первой инстанции выписки из похозяйственной книге № 44 Администрации Большеуковского сельского поселения, по <адрес>, в спорный период значатся Иванов В.А. (глава хозяйства) и Иванова Г.М. (мать) (т. 1 л.д. 22).
Ответчики, оспаривая факт проживания в спорный период по указанному адресу и соответственно факт оказания им коммунальной услуги по обращению с ТКО по данному месту жительства, представили копии своих паспортов, согласно которым, Иванов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Иванова Г.М. – <адрес> (т. 1 л.д. 39, 40).
С целью установления по делу юридически значимого обстоятельства, связанного с фактическим адресом проживания ответчиков в спорный период, по запросу суда апелляционной инстанции отделением полиции «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» представлена информация, о том, что Иванов В.А. проживает по <адрес>. По месту регистрации Иванова В.А. дом является не жилым (ветхим) (т. 1 л.д. 95).
О том, что дом, расположенный по <адрес>, не пригоден для проживания, также следует из информации, представленной истцом на основании данных ООО «Омская энергосбытовая компания». Отражено, что помещение по указанному адресу отключено от электроснабжения, начисление по электроэнергии и по обращению с ТКО за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года по указанному адресу не производилось (т. 1 л.д. 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.А. подтвердил, что он преимущественно проживает по <адрес>, несет расходы по оплате за электроэнергию, фактически владеет данным домом, который принадлежал его покойной бабушке.
Доказательств того, что ответчик Иванов В.А. несет расходы по обращению с ТКО по иному адресу, в ходе рассмотрения дела последним не представлены.
На основании вышеуказанной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Иванов В.А. в спорный период времени проживал по <адрес>, и являлся потребителем услуги по обращению с ТКО по указанному адресу.
Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств того, что ответчик Иванова Г.М. в спорный период проживала по <адрес>, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Напротив, по данным регистрационного досье Ивановой Г.М., в спорный период времени она была зарегистрирована по месту пребывания в жилом доме, расположенном по <адрес>, который по сведениям из ЕГРН принадлежит ей на праве собственности, а также с 24.03.1993 по настоящее время имеет регистрацию по постоянному месту жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 173, 187).
Согласно представленных квитанций на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на Иванову Г.М. по ее постоянному месту регистрации, в спорный период Ивановой Г.М. оплачивается услуга за ТКО по данному адресу (т. 1 л.д. 140-150, 191-196).
Из справки ООО «Омская энергосбытовая компания» от 06.03.2026 следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, начисляемой по <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 18).
По сведениям отделения полиции «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский», Иванова Г.М. по <адрес>, не проживает (т. 1 л.д. 95).
Таким образом, оснований для начисления платы за услугу по обращению с ТКО на Иванову Г.М. по адресу: <адрес>, не имелось.
Доказательств того, что истцом производилось начисление платы за услугу по ТКО в спорный период на иного члена семьи Иванова В.А., так и доказательств того, что по данному адресу фактически проживало два человека, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с п. 148(35) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела соответствующий акт истцом суду также не представлен.
Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно положениям пп. 148(34), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Принимая во внимания установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с проживанием по <адрес>, только ответчика Иванова В.А., произведенный истцом расчет, исходя из двух проживающих, является необоснованным.
Согласно расчету, представленному истцом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, размер задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, исходя из двух проживающих, составляет 3613 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 57).
Таким образом, размер задолженности за указанный период из расчета на одного проживающего составляет 1806 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Иванова В.А.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, относительно примененных при его исчислении тарифов, действовавших в спорный период, сроков исковой давности, находит его в указанной части арифметически верным, примененные в нем тарифы не превышают предельные тарифы на услугу регионального оператора, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, являющейся исполнительным органом в области государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, ссылка ответчика Иванова В.А. о применении истцом единого тарифа в завышенном размере является несостоятельной. При этом, не осуществление в настоящее время региональным оператором переработки (утилизации) транспортированных твердых коммунальных отходов, не свидетельствует об оказании услуги не в полном объеме, поскольку исполнение данной обязанности региональным оператора в дальнейшем не исключается.
Доводы ответчика Иванова В.А. о том, что он не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является его собственником (нанимателем) и объект недвижимости, по которому ему производится начисление услуги за обращение с ТКО, не состоит на кадастровом учете, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Учитывая, что законом исполнение данной обязанности возложено на собственника твердых коммунальных отходов, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Иванов В.А. фактически проживает в доме по <адрес>, который является жилым, где в результате его жизнедеятельности безусловно образуются твердые коммунальные отходы, начисление истцом платы за данную услугу на ответчика является обоснованным.
Доводы ответчика Иванова В.А. и его представителя о том, что истцом не представлен в дело договор в виде единого документа, подписанного сторонами, подтверждающий оказания ему услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами и наличии возникшей у него обязанности по ее оплате, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Так, на основании ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).
Соответствующий типовой договор, действовавший в спорный период, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, при установленной законодательством обязанности собственника (пользователя) жилого помещения заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором, такому лицу предоставляется право выбора способа заключения указанного договора - в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, действовавшими в спорный период правоотношений, возникших между сторонами, заявление о заключении договора должно быть подано потребителем в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (абз. 3 п. 8(17)).
Следовательно, инициатором заключения договора на обращение с ТКО в письменной форме и лицом, обязанным в этом случае совершить определенные действия, является потребитель, а не региональный оператор.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг конклюдентные действия - действия, свидетельствующие о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Фактическое потребление коммунальной услуги по обращению с ТКО (совершение конклюдентных действий) потребителем предполагается, поскольку, во-первых, в процессе жизнедеятельности человека, безусловно, образуются твердые коммунальные отходы; во-вторых, оборот твердых коммунальных отходов ограничен, так как они подлежат сбору и утилизации в соответствии с действующим законодательством, то есть посредством пользования услугой по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором; в-третьих, потребители имеют реальную возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором.
Указанный вывод подтверждается положением, содержащимся в абз. 4 п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно которому в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
То есть при ограниченности альтернативных способов заключения договора (п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг) и в случае не реализации потребителем права на заключение договора в письменной форме, договор считается заключенным оставшимся способом - путем совершения конклюдентных действий.
В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на официальном сайте регионального оператора в разделе «Заключение договоров» опубликована публичная оферта, адресованная всем потребителям, проживающим в зоне деятельности регионального оператора, о заключении, начиная с 01.04.2019, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Форма и содержание типового договора, размещенного на сайте регионального оператора, соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, действие которого распространялось на спорный период времени.
Согласно показаниям ответчика Иванова В.А. мер, связанных с заключением письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Магнит», он не предпринимал, таким образом, соответствующий договор между сторонами, заключен путем совершения конклюдентных действий на условиях типового договора.
При этом доводы ответчика Иванова В.А. и его представителя, о том, что на истце лежала обязанность направить ответчику соответствующий договор в письменной форме, которую тот не исполнил, вследствие чего договор не был заключен, противоречат вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов.
Ссылка ответчика Иванова В.А. о том, что ООО «Магнит» на территории Большеуковского района не осуществляет сбор и транспортировку ТКО, а данной деятельностью занимается ООО «Полигон твердых бытовых отходов», где он и работает, на обстоятельства дела не влияют, поскольку на основании представленных истцом договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, ООО «Полигон твердых бытовых отходов» занимается этой деятельностью по поручению регионального оператора ООО «Магнит», за установленную по соглашению сторон плату (т. 1 л.д. 208-248, т. 2 л.д. 1-23).
Кроме того, факт оказания на территории Большеуковского района Омской области услуги по вывозу ТКО, именно ООО «Магнит», подтверждается сведениями, представленными Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 96).
Также по данным Администрации района в спорный период времени порядок организации и вывоза ТКО на территории района регулировался приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11. Вывоз ТКО из индивидуальных жилых домов осуществлялся бесконтейнерным способом в утвержденные графиком дни, который опубликовывался для сведения населения в районной газете «Луч». Обращений от граждан, проживающих по <адрес>, о ненадлежащем оказании региональным оператором услуг по сбору ТКО в районную Администрацию не поступало.
Помимо этого, согласно показаниям ответчика Иванова В.А. в спорный период времени он работал на мусоровозе «Камаз», принадлежащем ООО «Полигон ТБО», на котором лично осуществлял сбор ТКО, таким образом, ссылка ответчика о ненадлежащем оказании услуги по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Магнит» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 4, 5), а ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены судом апелляционной инстанции на 50 %, по правилам чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова В.А. в пользу ООО «Магнит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 рублей, а с ООО «Магнит» в пользу ответчика Иванова В.А. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 13.11.2025 отменить, вынести новое решение, изложив его в следующей редакции.
«Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Иванову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 в размере 1806 (Одна тысяча восемьсот шесть) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Магнит» отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) в пользу Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026