АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар О.Ч., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Ямбиль А.Э., осужденного Дарый Б.В., его защитника – адвоката Ховалыг Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дарый Б.В. и его защитника Ховалыг Б.Э. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дарый Б.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения,
УСТАНОВИЛ:
Дарый Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного заседания осужденный Дарый Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшую Д он бутылкой в область лица не ударял, вследствие чего телесных повреждений в области головы повлекших у потерпевшей легкий вред здоровью, не причинял.
В апелляционной жалобе осужденный Дарый Б.В. и его защитник Ховалыг Б.Э. выражают несогласие с приговором мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Дарый Б.В. во вменяемом ему преступлении, так не оценено то обстоятельство, что в период предварительного следствия уголовное дело неоднократно прекращалось следователем в связи с отсутствием в действиях Дарый Б.В. признаков состава преступления. Мировым судьей не принято во внимание изученная в судебном заседании переписка свидетеля О и потерпевшей Д., где потерпевшая Д просит ее дать показания, о том, что именно подсудимый Дарый Б.В. совершил преступление, а не свидетель О.
Также судом неверно интерпретированы показания потерпевшей Д., эти показания в приговоре приведены в искаженном виде, т.к. потерпевшая в ходе судебного заседания давала противоречивые показания и неоднократно их меняла.
Показания свидетеля (эксперта) С не могут подтверждать виновность Дарый Б.В. в совершении деяния, поскольку этот свидетель допрашивался в ходе судебного следствия в рамках проведенной экспертизы и в части анкетных данных потерпевшей, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств вины Дарый Б.В.
В основу приговора также получено недопустимое доказательство – показания свидетеля М., который являясь сотрудником полиции, осуществлял первоначальные проверочные действия с участием потерпевшей и очевидцем событий не был, об обстоятельствах ему стало известно со слов потерпевшей Д
Кроме этого судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении ситуационной судебной экспертизы, в ходе которой мог быть разрешен вопрос о возможности нанесения удара бутылкой осужденным Дарый Б.В. по лицу потерпевшей Д исходя из установленных условий, поскольку полагают, что в момент драки с потерпевшей, подсудимый физически не мог держать в руке бутылку пива и нанести ею удар в лицо потерпевшей.
Судом в приговоре не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты.
На основании изложенного просят приговор мирового судьи в отношении Дарый Б.В. отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании подсудимый Дарый Б.В. и его защитник Ховалыг Б.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить. Указали, что от заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о проведении ситуационной экспертизы и повторном исследовании доказательств, отказываются.
Государственный обвинитель Ямбиль А.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Дарый Б.В. и защитника Ховалыг Б.Э. просил отказать, указывая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Виновность Дарый Б.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 86-88 УПК РФ и приведенными в приговоре мирового судьи.
Так, мировым судьей верно в основу приговора положены показания потерпевшей Д., данные в ходе судебного заседания.
Указанные показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Д на лице обнаружены повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью и происхождение которых от удара по лицу стеклянной бутылкой возможно.
Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М., который указал, что являясь участковым работал по заявлению Д., в ходе чего она пояснила, что ее мужем Дарый Б.В. был нанесен удар ей по лицу стеклянной бутылкой в ходе совместной ссоры.
Показания потерпевшей являются непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предмета.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел выводу о виновности осужденного Дарый Б.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Дарый Б.В., правильно квалифицировав его действия по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
При этом доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу – такие, как показания потерпевшей Д., являются несостоятельными, фактически выражают несогласие защитника с выводами мирового судьи и направлены на переоценку этого доказательств.
Довод о том, что потерпевшая Д могла оговорить подсудимого Дарый Б.В., с целью привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он являлся ее супругом и они были в тот момент в конфликтных отношениях, является предположением и объективно ничем не подтверждается, кроме этого, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Довод, что мировым судьей не было принято во внимание, что потерпевшая Д постоянно меняла свои показания, также фактически угрожала свидетелю Оюн привлечением к уголовной ответственности и заставила ее дать показания против Д., что отражено в изучено переписке из мессенджера, не состоятельны. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д не усматривается, напротив изначально она придерживалась того, что Дарый Б.В, нанес ей удар в лицо бутылкой, все же неточности были устранены в ходе судебного следствия. Также из представленной переписке не усматривается, что Д оказывала давления на свидетеля О, и заставляла ее дать заведомо ложные показания.
Довод о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что в период дознания уголовное преследование в отношении Дарый Б.В. неоднократно прекращалось, что свидетельствует о его непричастности к совершению вменяемого деяния, не является состоятельным, поскольку указанные постановления были отменены, Дарый Б.В. было предъявлено обвинения, ставшее предметом судебного разбирательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств изученных в суде первой инстанции и отражают субъективное мнение подсудимого Дарый Б.В. и его защитника.
Также не усматривается, что приговор мирового судьи вынесен с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного заседания, на условиях состязательности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности по предоставлению суду доказательств в подтверждение своих доводов, которые были ими в полной мере реализованы, несогласие защитника с оценкой доказательств сделанных мировым судей в пользу обвинения, не может свидетельствовать о его обвинительном уклоне.
При назначении наказания Дарый Б.В., мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики.
При этом суд апелляционной инстанции считает сомнительным учет в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного и совершение преступления им впервые, однако полагает, что учет данных смягчающих обстоятельств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дарый Б.В. не установлено.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному Дарый Б.В. определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекли два года.
По приговору мирового судьи судебного Дарый Б.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности по настоящему уголовному делу не приостанавливался.
Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. (Вопрос № 45. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2019)
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, истекли два года со дня совершения Дарый Б.В. указанного преступления, что является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении Дарый Б.В. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дарый Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дарый Б.В. отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дарый Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 декабря 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Сергеев