УИД 02RS0009-01-2026-000281-53 Дело № 2а-223/2026 номер строки в статистическом отчете 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Чемальскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Чемальскому району ФИО3, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании постановлений незаконными, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Чемальскому району ФИО22 начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Чемальскому району ФИО19 Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО20 выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО21 отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 и направить протокол мировому судье для рассмотрения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Чемальскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание алиментов с ФИО17 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно расчёту задолженности, должник не уплачивал алименты в период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 214 000 рублей 00 копеек. После частичного погашения должником задолженности в размере 123 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности уменьшилась до 91 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ содержало отказ по основанию: «для составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ требуется обязательное присутствие лица, подвергаемого к административному наказанию», что является неверным токованием закона. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на незаконные действия ФИО27., выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 5.35.1 КоАП РФ. Жалоба подана руководителю РОСП по Чемальскому району ФИО23 которая является непосредственным начальником ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано о том, что действия ФИО24. по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, правомерны. Административный истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, в связи с чем просит признать вышеуказанные постановления незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Протокольным определением суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Алтай, судебные приставы-исполнители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
Суд, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
По смыслу указанных процессуальных требований судебные приставы-исполнители при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании, в числе прочего, решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
По смыслу указанных процессуальных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации результат рассмотрения обращения заявителя о привлечении к административной ответственности должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подлежит обжалованию по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы (дохода), ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вышеуказанному исполнительному производству присвоен №.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца в виде направления запросов в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; должник органичен в использовании специального права в виде управления транспортным средством, вынесен запрет на выезд за пределы РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром исполнительных действий, не доверять которым у суда нет оснований.
Совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника ФИО17, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
Постановления о расчете задолженности по алиментам выносились судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО17 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 878 рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением о привлечении должника ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО28 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что привлечь должника ФИО17 к административной ответственности не представляется возможным, поскольку должник находится в исполнительном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения протокола об административном правонарушении требуется обязательное присутствие лица, подвергаемого к административному наказанию.
Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в Чемальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО29 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО30 отказано.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО31 допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении не принято.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО32 постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО33 принятые в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО11 К.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Разъяснено заявителю ФИО5, что вышеуказанное определение может быть обжаловано в соответствии с нормами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО34 отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО17 и направить протокол мировому судье для рассмотрения по существу, суд, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов. Возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не установлено.
Учитывая, что оспариваемые ФИО5 постановления судебных приставов-исполнителей уже отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, права и законные интересы взыскателя ФИО5 не нарушены, возможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
Отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Чемальскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Чемальскому району ФИО3, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Чемальскому району – старшего судебного пристава ФИО36 выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО35. отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 и направить протокол мировому судье для рассмотрения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года