ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Надировой Р.Р., подсудимого Гладченко В.Е., его защитника – адвоката Шикуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладченко В. Е., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, работающего консультантом в фонде реабилитации зависимых людей «Возрождение», зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...
судимого xx.xx.xxxx Свердловским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Гладченко В.Е. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В xx.xx.xxxx, у Гладченко В.Е., находящегося по адресу: ..., ... не имеющего права управления транспортными средствами и достоверно знающего официальный порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, а именно: водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, Гладченко В.Е. в ... года, находясь по адресу: ..., ... посредством мессенджера «Телеграмм», нашел объявление о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения и, целенаправленно, с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования поддельного документа - водительского удостоверения, осознавая, что управлять транспортными средствами возможно при наличии водительского удостоверения, действуя умышленно, в нарушении отношения в сфере установленного законом порядка изготовления и выдачи официальных документов, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии __ __ на имя Проскурина А. А.ча, xx.xx.xxxx.р., выданного xx.xx.xxxx, с фотоизображением Гладченко В.Е.
После чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения отношения в сфере установленного законом порядка изготовления и выдачи официальных документов, и желая их наступления, Гладченко В.Е., получив заведомо поддельное водительское удостоверение в конце ..., около __ по ул. А. ..., стал незаконно хранить его с целью дальнейшего использования.
Далее, ... года около 00 часов 40 минут Гладченко В.Е. не имея право управления транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак __ регион, у __ по ул. 1-ое ... Заельцовского района г. Новосибирска был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Пасынковым А.В. и Бессоновым В.В., являющимися уполномоченными должностными лицами, пак как им предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовали у Гладченко В.Е. предъявить документ, дающий право на управление транспортным средством. В этот момент у Гладченко В.Е., знающего об административной ответственности за управление транспортным средством (автомобилем) водителем, не имеющим право правления транспортным средством - ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и желающего не быть привлеченным к такой ответственности, возник преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно указанного родительского удостоверения серии __ __ на имя Проскурина А. А.ча, xx.xx.xxxx.р., выданного xx.xx.xxxx, со своей фотографией в этом удостоверении.
После чего, реализуя свой указанный преступный умысел, Гладченко В.Е. xx.xx.xxxx года около 00 часов 40 минут, находясь у __ по ул. 1-ое ... Заельцовского района г. Новосибирска, действуя осознанно и умышленно, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения серии __ __ на имя Проскурина А. А.ча, xx.xx.xxxx.р., выданного xx.xx.xxxx, со своей фотографией в этом удостоверении, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности предъявил инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Пасынкову А.В. и Бессонову В.В. заведомо поддельное указанное водительское удостоверение серии __ __ на имя Проскурина А. А.ча, xx.xx.xxxx.р., выданного xx.xx.xxxx со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовал это водительское удостоверение.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx, бланк водительского удостоверения __ __ на имя Проскурина А. А.ча не соответствует представленному образцу по способу изготовления и наличию средств специальной защиты. Бланк водительского удостоверения __ __ на имя Проскурина А. А.ча выполнен способом струйной печати при помощи принтера, либо МФУ. Первоначальное содержание водительского удостоверения __ __ на имя Проскурина А. А.ча не изменялось способом допечатки, подчистки, травления, смывания.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Гладченко В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый Гладченко В.Е. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, эти последствия ему понятны.
Защитник - адвокат Шикунова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Надирова Р.Р. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.
Суд, полагает, что условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание поведение Гладченко В.Е. в судебном заседании, где он вёл себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости последнего в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения Гладченко В.Е. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Гладченко В.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Суд не усматривает в действиях Гладченко В.Е. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, исходя из того, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Сами по себе признательные показания Гладченко В.Е. не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Гладченко В.Е. суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из конкретных данных о его личности, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия одного отягчающего обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст. 73 УК РФ.
По убеждению суда, отбывание Гладченко В.Е. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Гладченко В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гладченко В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанности:
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Гладченко В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гладченко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
водительское удостоверение серии __ __ на имя Проскурина А. А.ча, xx.xx.xxxx.р., с фотографией Гладченко В.Е., хранящееся в материалах уголовного дела __) – хранить в материалах уголовного дела;
DVD-диск с записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «__», на которых зафиксирован факт изъятия водительского удостоверения у Гладченко В.Е. xx.xx.xxxx, хранящийся в материалах уголовного дела __ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Е.А. Маслакова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-149/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.