ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В., с участием помощников прокурора Лисицыной Н.И., Козловой И.А.
подсудимого Мисщенчука Д.А.
адвоката Репиной О.Б.
предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 05.03.2026 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мисщенчука Дмитрия Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с с 04.06.2026 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мисщенчук Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2025 г. постановлением мирового судьи 5 судебного участка и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Мисщенчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 02.12.2025 г. постановление вступило в законную силу. Мисщенчук Д.А. отбыл назначенное судом наказание. Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции, Мисщенчук Д.А. водительское удостоверение не выдавалось.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2025 г. Мисщенчук Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию не невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
03 декабря 2025 г. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут у Мисщенчука Д.А., находящегося по адресу: ..., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак __ 154 регион в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Находясь в то же время, в том же месте, Мисщенчук Д.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, 03 декабря 2025 г. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут Мисщенчук Д.А., находясь на ..., сел за руль автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак __ 154 регион и начал на нем движение по г. Новосибирску.
Реализуя свой преступный умысел, Мисщенчук Д.А., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак __ 154 регион.
03 декабря 2025 г. около 22 часов 20 минут у __ по ... г. Новосибирска, Мисщенчук Д.А., управляющий вышеуказанным автомобилем был остановлен инспекторами ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску, у которых возникло подозрение, что Мисщенчук Д.А. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Мисщенчуку Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Васиным А.В., в том же месте 03 декабря 2025 г. около 22 часов 43 минут в присутствии двух понятых, Мисщенчуку Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мисщенчук Д.А. в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ в присутствии двух понятых расписался.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Мисщенчук Д.А. вину признал частично, суду пояснил, что у него в тот день сломалась машина, он стоял на обочине и чинил машину. Из-за того что на улице было холодно, а в машине работала печка, он снял куртку, поэтому у него были кожные покраснения. За рулем он находился трезвым. Когда подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, почему он там стоит. Затем у него проверили документы и их смутило, что у него красная кожа, руки грязные. Он объяснил, что делает. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Он хотел спать и ему не хотелось терять время на все обследования.
Признает, что находился за рулем автомобиля без прав. Нахождение в алкогольном опьянении не признает. Не оспаривает того факта, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Не знал, что такие последствия могут быть.
Изначально они договаривались с продавцом машины об одной сумме за автомобиль, потом сумма возросла. Алиев предложил другую цену, он сказал, что так не пойдет, что он отдаст машину обратно, и они прощаются. Незадолго до того как расторгнуть договор он попал в ДТП, у машины были повреждения, Алиев за это удержал денежные средства и он согласился на это. Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписывали на работе у Алиева. Сразу при подписании соглашения он не передал машину Алиеву, т.к. ему нужно было забрать личные вещи с багажника, из салона, инструменты были в машине. Еще ему нужно было съездить по делам.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля А.М.О. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион. 30 октября 2025 года он продал автомобиль по договору купли-продажи Мисщенчуку Дмитрию Александровичу. Автомобиль продавался в рассрочку до 20 декабря 2025 года. Согласно договору Мисщенчуку Д.А. необходимо было передавать денежные средства: первоначальный платеж 56 000 рублей, который необходимо было внести до 20.11.2025, в дальнейшем платежи необходимо было вносить по 47 000 рублей ежемесячно. Мисщенчук Д.А. очень долго отдавал первую часть денег (в рассрочку платежи затягивал передавать, причин неуплаты не говорил). Платежи, которые вносились, были наличными, каких-либо расписок он не писал.
03.12.2025 договор купли-продажи был расторгнут с Мисщенчуком Д.А. на данный автомобиль по согласию двух сторон и подписан им и Мисщенчуком Д.А. Каких -либо претензий Мисщенчук Д.А. не высказывал. Денежные средства он ему не возвращал. По причине того, что автомобиль имел повреждения, нуждался в ремонте. Ключи от автомобиля он у Мисщенчука Д.А. не забирал, тот должен был пригнать автомобиль и передать ключи от автомобиля на следующий день, а именно 04.12.2025.
04.12.2025 в первой половине дня от Мисщенчука Д.А. ему стало известно, что автомобиль находится на штраф-стоянке. Автомобиль он забирал со штраф-стоянки (уплатил услуги штраф-стоянки, услуги эвакуатора), которая расположена на ... г. Новосибирска. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля он забрал у Дмитрия 04.12.2025. Он не знал о том, что у Мисщенчука Д.А. нет водительского удостоверения и тот его никогда не получал. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. В период времени с 30.10.2025 по 03.12.2025 автомобиль марки «Тойота MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак __ 154 регион был у Мисщенчука Д.А. и он был его собственником. (л.д.65-66).
Из показаний свидетеля Васина А.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России. 03 декабря 2025 года он нес службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 22 часов 20 минут у __ по ... г. Новосибирска ими был остановлен автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак T 399 ВХ 154 регион. При проверке документов было установлено, что водитель – Мисщенчук Д.А. В ходе общения было видно, что у Мисщенчука Д.А. имелись признаки внешнего опьянения, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По внешним признакам было понятно, что Мисщенчук Д.А. находится в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии двух понятых, Мисщенчуку Д.А. было предложено пройти освидетельствования на месте, на что тот ответил отказом. После чего Мисщенчуку Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот тоже ответил отказом. Были составлены протоколы и Мисщенчук Д.А. был доставлен в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Транспортное средство было помещено на штраф-стоянку. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что Мисщенчук Д.А. 20.11.2025 был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.12.2025, водительского удостоверения он не имеет. На основании вышеизложенного, в действиях Мисщенчука Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 77-78).
Из показаний свидетеля З.А.И., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 декабря 2025 года около 22 часов 30 минут, он находился у дома __ по ... г. Новосибирска, где его остановил сотрудник ДПС, который представился и пригласил в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился на данное предложение. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме этого, рядом со служебным автомобилем находился мужчина, который был остановлен на автомобиле марки «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион. Данный мужчина представился как Мисщенчук Д.А. На предложение сотрудников ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Мисщенчук Д.А. ответил отказом. После этого Мисщенчуку Д.А. было предложено сотрудниками ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот тоже отказался. Подписи в протоколах об отказе от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Мисщенчук Д.А. поставил лично. По внешним признакам было видно, что Мисщенчук Д.А. находится в состоянии опьянения, у него изменилась окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Пока один из сотрудников ДПС оформлял документы, второй сотрудник ДПС брал у них объяснение. (л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля Шемятова М.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску. 03 декабря 2025 года он нес службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с инспектором Васиным А.В.
Около 22 часов 20 минут у __ по ... г. Новосибирска ими был остановлен автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» г/н T 399 ВХ 154 регион. При проверке документов было установлено, что водитель – Мисщенчук Д.А. В ходе общения было видно, что у Мисщенчука Д.А. имелись признаки внешнего опьянения, изменение окраса кожных покровов лица, было поведение, не соответствующее обстановке. По внешним признакам было понятно, что Мисщенчук Д.А. находится в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии двух понятых, Мисщенчуку Д.А. было предложено пройти освидетельствования на месте, на что он ответил отказом. После чего Мисщенчуку Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот тоже ответил отказом. Были составлены протоколы и Мисщенчук Д.А. был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Транспортное средство было помещено на штраф-стоянку. Копии протоколов были вручены Мисщенчуку Д.А., в протоколах Мисщенчук Д.А. поставил свои подписи. При проверке по базе данных «ФИС- М ГИБДД» было установлено, что ранее Мисщенчук Д.А. 20.11.2025 был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.12.2025, водительского удостоверения Мисщенчук Д.А. не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мисщенчук Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как один год с момента окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении не прошел. На основании вышеизложенного, в действиях Мисщенчука Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.84-85).
Из показаний свидетеля С.К.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 декабря 2025 года около 22 часов 30 минут, она находилась у дома __ по ул. ... г. Новосибирска, где сотрудник ДПС пригласил ее в качестве понятого при проведении освидетельствования на состоянии опьянения. Она согласилась на данное предложение. Рядом со служебным автомобилем стоял второй понятой, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Кроме этого, рядом со служебным автомобилем находился мужчина, который был остановлен на автомобиле марки «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион. Данный мужчина представился как Мисщенчук Д.А. На предложение сотрудников ДПС в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ответил отказом. После этого Мисщенчуку Д.А. было предложено сотрудниками ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот тоже отказался. Подписи в протоколах об отказе от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Мисщенчук Д.А. поставил лично. По внешним признакам было видно, что Мисщенчук Д.А. находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Пока один из сотрудников ДПС оформлял документы, второй сотрудник ДПС брал объяснения. Копии административных документов были переданы лично Мисщенчуку Д.А., в которых тот лично ставил свои подписи. (л.д. 87-88).
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.
На л.д. 4-5 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Васина А.В., из которого следует, что 03.12.2025 он нес службу в составе экипажа «Дон 173» по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, в 22 часа 20 минут им был остановлен автомобиль марки «Тойота MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион под управлением водителя Мисщенчука Д.А., у которого были признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов на лице, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Мисщенчуку Д.А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Потом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот тоже ответил отказом. Права и обязанности ему тоже были разъяснены, копии административных материалов вручены лично в руки, транспортное средство было передано на штраф-стоянку. Мисщенчук Д.А. никогда не имел водительского удостоверения. При проверки информационной базы «ФИС- М ГИБДД», было выявлено, что Мисщенчук Д.А. 20.11.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей Кировского судебного района г. Новосибирска. Таким образом в действиях Мисщенчука Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Мисщенчук Д.А. был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.
На л.д. 6 имеется протокол 54 НО __ от 03.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Мисщенчук Д.А. был отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион, в присутствии двух понятых.
На л.д. 7 имеется протокол 54 НА __ от 03.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Мисщенчук Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На л.д. 8-9 имеется протокол о задержании транспортного средства серии 54 ДД __ от 04.12.2025, согласно которому автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион в присутствии двух понятых был задержан и направлен на территорию ООО «ГАПП 9».
Согласно постановления мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.11.2025, Мисщенчук Дмитрий Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 02.12.2025. (л.д. 24-26).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Мисщенчуком Д.А. и свидетелем Шемятовым М.А., который пояснил, что он является инспектором ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску. 03.12.2025 г. он нес службу у __ по ... г. Новосибирска. Около 22 часов у __ по ... г. Новосибирска ими был остановлен автомобиль марки «MAZDA FAMILIA». Он попросил водителя представиться и предъявить документы. Мужчина представился как Мисщенчук Д.А., который сказал, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. Когда он общался с Мисщенчуком Д.А., то было внешне видно, что тот находится в состоянии опьянения, ведет себя достаточно странно. Имелись внешние признаки опьянения- изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Мисщенчук Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми. Также Мисщенчуку в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора «Юпитер», на что Мисщенчук Д.А. ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мисщенчук находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан понятыми. Мисщенчук в данном протоколе поставил свою подпись. Им Мисщенчук был уведомлен о том, что отказа от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Подозреваемый Мисщенчук Д.А. пояснил, что полностью подтверждает показания инспектора (л.д. 91-93).
Приведенные выше показания свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не назвал таких причин и сам подсудимый.
Показания свидетелей ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого частично подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.12.2025 в присутствии защитника Мисщенчук Д.А. пояснил, что он был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. На судебном заседании он присутствовал, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которые он отбыл в спецприемнике. Постановление суда не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет. 03.12.2025 в вечернее время он находился по адресу: ...... и решил съездить за своим другом Ш.Д.А. Он на автомобиле начал движение по г. Новосибирску. Он приехал в СНТ «Ельцовка» с целью забрать своего друга. После того как он его забрал, то они поехали в сторону Кировского района г. Новосибирска.
Около 22 часов 20 минут у __ по ... г. Новосибирска он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов инспектором ДПС было установлено, что у него нет водительского удостоверения, об этом он сразу сказал сотрудникам ДПС, что он его не получал и ранее был уже подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже ответил отказом. Отказался, так как он знал, что он не имеет право управления транспортными средствами. В протоколах он лично поставил свои подписи. После этого он был отстранен от управления автомобилем и автомобиль марки «Мазда Фамилиа» г/н __ 154 регион был поставлен на штраф-стоянку. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для разбирательства. Алкогольные напитки он в этот день не употреблял.
Ранее в своем объяснении он указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Мазда Фамилиа» г/н __ 154 регион, однако данный автомобиль официально принадлежит А.М.О., так как автомобиль он приобретал в рассрочку 30 октября 2025 года, с учета он не был снят.
03 декабря 2025 года между ним и собственником автомобиля А.М.О. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи на данный автомобиль.
Причастность в совершении преступления признает в том, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. ( л.д. 34-37).
Оценивая показания подсудимого в части того, что алкогольные напитки 03.12.2025 он не употреблял, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом, суд не может согласиться с пояснениями подсудимого в той их части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.
Как следует из показаний свидетелей Васина А.В., Шемятова М.А., признанных судом правдивыми и достоверными, в ходе общения им было видно, что у Мисщенчука имелись признаки опьянения, что подтвердили также и понятые, которые присутствовали при проведении необходимых мероприятий сотрудниками полиции. Более того, как пояснил свидетель Шемятов М.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Мисщенчуком, он объяснил последнему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и Мисщенчук данного обстоятельства не отрицал. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года с последующими изменениями N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, показания подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное Мисщенчуку Д.А. обвинение, с которым он согласился в части управления транспортным средством не имея права управления, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 стать 264 или статей 264.1 УК РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из постановления мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.11.2025 г., вступившего в законную силу, Мисщенчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
На 02.12.2025 г. постановление мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вступило в законную силу.
Таким образом, на момент совершения преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Мисщенчук Д.А. являлся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, как установлено совокупностью изложенных доказательств, Мисщенчук Д.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих по угрозу безопасности движения, Мисщенчук Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.
На основании изложенного, действия Мисщенчука Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №224 Мисщенчук Д.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств группы каннабиноидов (растительных) 1 стадии. Мисщенчук Д.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом, вызванным употреблением алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Мисщенчук Д.А. нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации. (л.д. 53-55 ).
В судебном заседании поведение Мисщенчука Д.А. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам Мисщенчуку Д.А. суд относит частичное признание вины, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Мисщенчуку Д.А за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения в отношении Мисщенчука Д.А положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.
Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион ( л.д. 61 договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 30.10.2025 г., стоимостью 150 000 рублей), являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, однако согласно материалам уголовного дела, 03.12.2025 г, т.е. после совершения преступления автомобиль был возвращен А.М.О.., в связи с чем его конфискация не возможна, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Мисщенчука Д.А. денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли- продажи стоимости автомобиля, то есть 150 000 рублей, либо иное принадлежащее Мисщенчуку Д.А. имущество эквивалентной стоимости.
Как следует из материалов уголовного дела 04.06.2026 Мисщенчук Д.А. был арестован и в настоящее время находится в СИЗО-1. Данные обстоятельства суд также учитывает при назначении наказания Мисщенчуку Д.А.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мисщенчука Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мисщенчука Д.А. под стражей с 04.06.2026 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и назначенное наказание считать отбытым.
На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Мисщенчука Д.А. обязанность пройти обследование, а при необходимости лечение от наркомании у врача-психиатра-нарколога, медицинскую реабилитацию.
Контроль за исполнением осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения Мисщенчуку Д.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Назначенное дополнительное наказание Мисщенчуку Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 и 2 ст.104.2 УК РФ в счет конфискации стоимости автомобиля «MAZDA FAMILIA» г/н __ 154 регион конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие Мисщенчуку Д.А. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, либо иное имущество, стоимость которого соответствует указанному размеру, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-164/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.