ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С., подсудимого Крюкова М.И., защитника – адвоката Репной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крюкова М.И. , __, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx Крюков М.И. находился по адресу: ..., где с согласия ЕЕЕ оформил на имя последнего банковский счет __ __ а также установил на мобильный телефон марки __ находящийся в его пользовании, приложение __ к которому привязал абонентский __ находящийся в его пользовании. Таким образом, Крюков М.И. имел постоянный доступ к личному кабинету ЕЕЕ, открытому __
Кроме того, не позднее xx.xx.xxxx Крюков М.И. находясь по тому же адресу, с согласия ЕЕЕ оформил на имя последнего личный кабинет в сервисе «Госуслуги».
После чего, Крюков М.И., имеющий доступ со своего __ оформленный на имя ЕЕЕ, и привязанный к абонентскому __ находящемуся в пользовании Крюкова М.П., находился по адресу: ... где от имени ЕЕЕ, направил заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и заявление о доставке пенсии по номеру банковского счета __ банка __ оформленного на имя ЕЕЕ, получив при этом от указанного сервиса положительные решения по направленным заявлениям.
xx.xx.xxxx, на банковский счет __ __ оформленного на имя ЕЕЕ поступили денежные средства в сумме 225 рублей 13 копеек, и у Крюкова М.П., увидевшего, что на банковский счет ЕЕЕ поступили денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЕЕЕ, с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему, путем перевода денежных средств.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Крюков М.И. xx.xx.xxxx, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступные действия, путем доступа в личный кабинет __ оформленный на имя __ с использованием мобильного телефона марки __ и привязанного к личному кабинету банка __ осуществил перевод денежных средств на сумму 220 рублей по номеру телефона __, привязанного к банковскому счету __ оформленного на имя ККК и находящегося в пользовании Крюкова М.И.
Далее, Крюков М.И., увидевший xx.xx.xxxx поступления денежных средств в сумме 13 013 рублей 24 копейки и 4 164 рубля 04 копейки на банковский счет __ оформленный на имя ЕЕЕ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступные действия, путем доступа в личный кабинет __ оформленный на имя ЕЕЕ, с использованием __ и привязанного к личному кабинету абонентского __ осуществил перевод денежных средств на сумму 17 000 рублей по номеру телефона __, привязанного к банковскому счету __ оформленного на имя ККК и находящегося в пользовании Крюкова М.И.
xx.xx.xxxx, Крюков М.И. тайно похитил с банковского счета __ __ оформленного на имя ЕЕЕ, денежные средства в сумме 17 220 рублей, принадлежащие ЕЕЕ, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Крюков М.И. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета ЕЕЕ, в содеянном раскаялся.
Из протокола явки с повинной следует, что Крюков М.И. сообщил о переводе денежных средств ЕЕЕ в размере 17 000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк», которые впоследствии потратил на свои личные нужды (л.д.132).
Показания подсудимого Крюкова М.И. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Крюкова М.И. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.
Из показаний потерпевшего ЕЕЕ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине лета, к нему домой приехали ККК вместе с Крюковым М.И. с сотрудником банка, который вручил ему банковскую карту __ Также сотрудник банка сфотографировал его, его паспорт и его с паспортом. Крюкову М.И. сообщал по телефону свои паспортные данные. xx.xx.xxxx ему не пришла пенсия, он узнал это со слов своей жены. Дочь и ее муж пояснили ему о том, что от его имени была оформлена банковская карта в __ также создан личный кабинет __ и подано заявление на переоформление пенсии на банковскую карту. Таким образом, Крюков М.И. путем обмана похитил его денежные средства в сумме 17220 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку данные денежные средства - это вся его пенсия, иных доходов у него нет (л.д.28-32).
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ППП, согласно которым ЕЕЕ является её отцом, Крюков М.И. является племянником ее папы. В один из приездов, как ей рассказывал папа, Крюков М.И. рассказал ему о возможности оформления кредитной банковской карты, как ей объяснил папа, Крюков М.И. сказал ему о том, что у него будет карта, которой можно будет пользоваться, если у него закончатся денежные средства. Как она на данный момент понимает, из сложившейся ситуации, ее папа дал свое согласие на оформление данной карты. Также она предполагает, что у Крюкова М.И. в момент его приездов, была возможность сфотографировать паспортные данные ее отца, поскольку паспорт находится в непосредственной близости от него, и у Крюкова М.И. была возможность взять его в свободном доступе. Как ей стало известно от папы, в один из их приездов в июле, ККК и Крюков М.И. приехали вместе с работником __ который осуществляет выдачу банковских карт, который приехал уже с готовой банковской картой, оформленной на имя ее папы. В этот день, курьер передал отцу банковскую дебетовую именную карту, оформленную на имя ее папы, которую он просто положил на полочку и не собирался ею пользоваться, также она знает, что курьер осуществлял фотографирование ее папы с его паспортом. xx.xx.xxxx папе не пришла пенсия, сотрудник __ предоставил выписку по банковской карте, согласно которой видно, что на карту происходят xx.xx.xxxx начисления денежных средств __ которые впоследствии переводятся по номеру телефона __, принадлежащий Крюкову М.А. Как она на данный момент понимает, Крюков М.А. привязал аккаунт __ к своему абонентскому номеру и имел доступ в личный кабинет, поэтому смог осуществить перевод, но доступа у ее отца к личному кабинету не было. Также по выписке видно, что банковская карта оформлена 29.07.2025. Бабушка Крюкова М.И. – ККК приходила домой к ее отцу и приносила денежные средства в сумме около 20500 рублей, оставив их у отца на столе (л.д.35-38, 51-54, 149-150).
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ППП, согласно которым __ - ППП он узнал, что отцу последней не пришла пенсия xx.xx.xxxx. Разбираясь с данной ситуацией, узнал о Крюкове М.И. От сотрудника __ в ходе телефонного разговора они узнали, что по выписке по счету были поступления пенсии, после чего осуществлялись переводы по номеру телефона, переводы осуществлялись на человека с именем __ Также оператор пояснила по иным операциям по карте: говорила о попытке оформления кредита наличными в __ а также попытке оформления кредитной __ но на какие суммы она не сказала, но в данных услугах было отказано; также говорила о том, что карта привязана к счету __ а также к микрофинансовым организациям «Екапуста», что также отражено в выписке. xx.xx.xxxx они с отцом его жены поехали в МФЦ, где сотрудница пояснила, что действительно существует личный кабинет на имя отца его жены, также пояснила, что в личном кабинете были поданы различные заявления, они пояснили, что данные заявления подавались не ими (л.д.46-50).
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БББ, согласно которым ЕЕЕ является её мужем, у ее мужа есть родная тетя - ККК, у которой есть __ Крюков М.И. Около двух месяцев назад к ним домой приехали ККК с Крюковым М.И., в этот момент она уходила из дома к соседке и со слов своего мужа знает, что Крюков М.И. рассказал ему о том, что можно оформить банковскую карту, как она понимала, кредитную, с которой можно будет всегда брать денежные средства, которых у него всегда не хватает, поскольку у него маленькая пенсия. До момента следующего приезда к ним домой, ККК и Крюков М.И. просили у её мужа его паспортные данные. Когда они приехали к ним домой во второй раз, она в этот момент также уходила из квартиры, поэтому всё знает со слов мужа. Он ей рассказал о том, что они приходили вдвоем и вместе с ними также был сотрудник банковского отделения, как он помнит, __ который дал ему банковскую карту, а также фотографировал его с его паспортом. xx.xx.xxxx муж не получил пенсию, со слов дочери и её мужа она узнала, что на ЕЕЕ была оформлена банковская карта банка __ на его имя, создан личный кабинет __ которые он не оформлял, после чего написано заявление на переоформление пенсии, а также из выписки по банковской карте видно, что ЕЕЕ поступали денежные средства, которые впоследствии переводились по номеру телефона, который никому из них не принадлежит (т.1 л.д. 41-45).
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ККК, согласно которым Крюков М.И. является ее внуком, ЕЕЕ – ее племянник. Они приезжали с внуком к нему, внук предложил оформить ему «Госуслуги», как она поняла, для этого нужны были данные ЕЕЕ Также внук ЕЕЕ подробно рассказывал, что для оформления __ необходимо оформить банковскую карту, поскольку это будет удобнее, чтобы все выплаты поступали ему именно на карту, а он в последующем мог давать данную банковскую карту сотрудникам, которые ему помогают по дому. Также она помнит, что внук вызывал курьера банка __ который оформлял банковскую карту на дому. Также она как понимает, ЕЕЕ давал свое согласие на оформление карты и на оформление личного кабинета __ Она не знала о том, что в последующем внук сделает заявление на переоформление пенсии, а в последующем переведет на банковскую карту банка __ которую она дала ему в пользование, а также предупредила банк при оформлении, что личным кабинетом она пользоваться не будет, поскольку у нее нет телефона. Она не знала о том, что ЕЕЕ не пришла xx.xx.xxxx пенсия, поскольку она была оформлена на банковскую карту. Узнала она об этом, когда ЕЕЕ позвонил ей и сказал, что у него нет денег, начал винить ее и внука, за то, что они обманули его, но она ничего не знала. Узнала только в сентябре о том, что дочка ЕЕЕ написала заявление в полицию, и им стало известно, что денежные средства с пенсии поступили на банковскую карту, которую оформили на ЕЕЕ, а в последующем ее внук перевел их на банковскую карту, в какой сумме она не знала. Также в начале октября она поехала к ЕЕЕ и отдала ему денежные средства в сумме 22 500 рублей, потому что не знала, в какой сумме он получает пенсию, просто отнесла и отдала ему денежные средства, чтобы ЕЕЕ перестал высказывать ей свои претензии. Она просто положила денежные средства, и он прогнал ее из квартиры, сказал, что не возьмет у нее денежные средства, но в итоге они все равно остались у него в квартире (т.1 л.д. 144-146).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые и достоверные доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено.
Совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
__
__
__
__
__
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Крюкова М.И. в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершенном с причинением последнему значительного ущерба.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях Крюкова М.И. квалифицирующего признака хищения имущества ЕЕЕ «с банковского счета», поскольку Крюков М.И. похитил денежные средства потерпевшего путем перевода денежных средств, через личный кабинет банка __ оформленный на имя потерпевшего ЕЕЕ на свой номер телефона, без ведома и согласия потерпевшего.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшего ЕЕЕ и сумму похищенных денежных средств.
При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми он тайно завладел. Следовательно, похищая денежные средства, Крюков М.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений.
Суд находит действия подсудимого по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему оконченными, поскольку похитив их, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Крюкова М.И. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Действия Крюкова М.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления у суда не имеется, поскольку Крюков М.И. __
__
Оснований для освобождения Крюкова М.И. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность Крюкова М.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, социально адаптирован, также суд учитывает его состояние здоровья, семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкову М.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, __
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной подсудимому, суд не находит, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При рассмотрении уголовного дела установлено, в том числе на основании показаний самого подсудимого в судебном заседании, что самостоятельно Крюков М.И. не обращался в правоохранительные органы и не сообщал о своей причастности к преступлению, а лишь подтвердил это после его изобличения сотрудником полиции, будучи изначально осведомлённым о причине его вызова в отдел полиции и, не сообщив каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов.
Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Крюкова М.И., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, применительно к Крюкову М.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Крюкову М.И. наказания не имеется.
Оснований для назначения Крюкову М.И. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не находит.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Крюкову М.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Крюков М.И. ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление последнего допустимо без изоляции его от общества ввиду того, что он не является социально опасной личностью, свой поступок осознал, в содеянном раскаялся, и суд, убедившись в этом, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на Крюкова М.И. ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ЕЕЕ предъявлен гражданский иск к Крюкову М.И. о возмещении имущественного ущерба на сумму 17 220 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с Крюкова М.И., поскольку сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, при этом последний не имел возражений против взыскания с него процессуальных издержек.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.
__
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крюкова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Крюкову М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
Обязать Крюкова М.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крюкову М.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу:
Крюкова М.И. __ - хранить в уголовном деле,
__ оставить у последнего по принадлежности,
__ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий О.С. Алешкина